Avis : Belle de Jour - Page 8

S'ouvrant sur une séquence brûlante où Séverine après s'être fait fouéttée sur ordre de son mari , se fait donnée sexuellement à deux cochers qui les baladait dans une fôret, "Belle de jour" fait parti de cette catégorie de films indispensables au patrimoine français du cinéma. Tout bonnement pour plusieurs raisons, dont celle du sujet d'exploration de la sensibilité naïve et de l'imagination charnelle d'une jeune bourgeoise blonde au portrait déroutant développée ici par Luis Buñuel subtilement. L'interprétation de Deneuve atteint ici des sommets, son charme timide ne fait jamais d'excès. Le scénario est attrayant , montrant les dessous d'une mini maison close de quatre femmes auquelle s'adonnent histoires sado-masochistes , hommes d'affaires et gangsters dangereux. Le film confond très souvent réel-irréel et provoque parallèlement une énorme force morale à Séverine , ce qui constitue la clé essentielle de cet excellent portrait de femme. C'est assurément ce chef d'oeuvre de Buñuel qui reste à ce jour l'un des plus grands films sur le plus vieux métier du monde.

Je ne pensais pas adorer ce film et bien j'ai été surpris, Belle de jour m'a vraiment beaucoup plu. Ce drame porté par la très belle Catherine Deneuve est un grand film dramatique ambiguë et subtil. Le côté subtil est d'ailleurs une des choses qui m'a le plus plu, avec le sujet on aurait pu très vite tomber dans quelque chose de malsain, dans ce film tout est soft. Le rythme est parfait, les acteurs sont bons, à noter la participation de Francis Blanche intéressante, la mise en scène excellente. L'histoire est aussi très bonne, avec une intro qui peut faire partir le spectateur sur une idée, avant de comprendre finalement le scénario à la fin, d'ailleurs le montage est lui aussi excellent, enfin bref j'ai adoré.

Tout comme Répulsion, Belle de Jour a permit à Catherine Deneuve de sortir des rôles qui lui étaient habituellement proposés et d'incarner des personnages plus sombres, plus complexes et aussi parfois plus torturés. Elle campe ici une bourgeoise lassée de sa vie de couple et qui cherche à satisfaire ses fantasmes sexuels en travaillant pour un maison close de luxe. L’œil de Buñuel permet de montrer les désirs des personnages sans jugement. Les clients et fantasmes sont tantôt classiques, tantôt extravagants, voire vraiment uniques (le duc, hum...), mais tout ceci est exposé sans mépris aucun. Le personnage principal, Séverine, est le seul à exprimer du rejet et une forme de condescendance car ces activités ne sont pas acceptables selon son milieu social (la critique de la bourgeoisie étant un thème cher à Buñuel). Pourtant, elle n'est absolument pas différentes des autres, en témoignent les scènes de fantasmes, assez poussées, qui interviennent ponctuellement dans le film. Quand on voit le mari de Séverine, cette espèce de croisement entre Ken, un Boy-scout et Clark Kent, on comprend les désirs sexuel de sa femme. Le tout premier dialogue donne le ton : c'est tellement exagéré que cela en devient jouissif ! Vraiment, merci au réalisateur pour ce film profondément humain.

Cinéaste culte, une référence mondiale, c’est sans doute pour ça que je m’attendais à voir le meilleur film du monde, et c’est trop demander à un film. La description des phantasmes de cette bourgeoise frustrée et masochiste est tout sauf « sexualisée », c’est assez troublant, voire frustrant justement, et ça ce n’est pas si grave. Cela veut dire que Buñuel nous a eut à notre propre jeu, c’est bien fait pour ceux qui voulaient voir des fesses, des fesses…on en voit peu. Par contre, le mélange rêve- réalité pêche un peu, il ne m’a pas convaincu, pas surtout transporté. Cela reste descriptif pour moi, et je m’en suis un peu désintéressé, étant peu emballé par la sexualité des bourgeoises délaissées, et dévergondées, mais pas trop, mais dévergondées quand même. Il faut avouer que la beauté glacée de Catherine Deneuve ne m’a jamais réussi, ceci expliquerait-il cela ? Buñuel joue à salir l’image de la belle, sans la désacraliser, ou la jeter hors de son statut d’icône. Il y a des symboles tellement bien cachés dans ce film, qu’on se dit que c’est pas la peine si on a pas vu, ou si on a pas compris. J’ai personnellement vu « L’angélus » de Millet dans un intervalle d’une seconde, (un vrai tour de force à la Salvador Dali), faites-moi signe si vous en voyez d’autres. Un jeu d’équilibriste intellectuel, bien que je n’aie rien contre les intellectuels, et qui joue à ne jamais traiter de front son sujet, parfois frustrant, cependant bel objet filmique, bien réalisé, un beau savoir-faire pour les amateurs de liqueur qui fait tourner légèrement la tête. Les amateurs d’alcool et de sensations fortes, devront se diriger vers la porte d’à côté.

Un film que j'ai beaucoup aimé !!! Dès le début du film, on ne s'étonne pas que ce soit l'extravagant Luis Bunuel qui réalsait en 1967 ce grand film très spécial, étrange mais fort plaisant à voir !! Les interprétations de Catherine Deneuve et Michel Piccoli sont vraiment fortes et magnifiques, le rythme y est, la musique embellit les scènes très propresà l'univers de Luis Bunuel et à son côté très stylisé, les décors sont parfaits, les costumes impeccables, les dialogues sont amusants, directs, il y a de belles apparitions d'acteurs (Francis Blanche par exemple), l'histoire est bien trouvée (et apparemment assez libre vis-à-vis du livre du même nom de Joseph Kessel), un film très agréable, très spécial, très marrant, avec rien de chocant et des situations loufoques et décalées qui restent assez étonnantes, tout comme les agissements et pensées des protagonistes de l'histoire qui les engendrent, un très bon moment à passeer, très spécial, mais très sympa quand même !! Et Catherine Deneuve est magnifique en Yves Saint-Laurent !!!

Sobre mais pas étincelant, l'histoire est intéressante le traitement est pas mal. Mais heureusement que le film ne dure pas 30 minutes de plus ou on aurait le temps de s'ennuyer. En plus je ne suis pas un fervent amateur de Catherine Deneuve toujours aussi inexpressive et froide qu'a l'accoutumée.

Une femme malheureuse dans son couple devient une prostituée. C'est un film du temps ou le cinéma s'adressait encore aux adultes. Pour avoir vu ce film plusieurs fois, j'avoue que chaque 10 ans j'en fait une lecture différente. Tout d'abord malgré ce que prétendaient les surréalistes, la psychanalyse les intéressait. Catherine Deneuve est magistrale dans le rôle, notons aussi Piccoli, Clementi et Blanche impeccables. Le film se regarde en lachant prise, il faut s'abandonner aux désirs du réalisateur.
C'est vraiment un des nombreux grands films de Bunuel. Avec Bunuel, la femme est soit une jeune fille, une mère ou une putain, c'est un peu court, mais si politiquement incorrect que cela en est réjouissant.

Un film provocateur et au contenu souvent trash mais très bien fait, intéressant, très bien interprété. Jusqu'au bout on se demande s'il s'agit de la vie réelle de l’héroïne ou non et cela rend la fin librement interprétable. Petit point négatif: rien de très innovant sur la forme ou la manière de filmer.

J'avais visionné la série "Journal intime d'une call girl" et lu le livre ensuite, et du coup, j'ai eu envie de voir ce film là. Abordé d'une différente façon, il reste intéressant dans le développement du personnage. La mise en scène est maîtrisée, le scénario est bien écrit. Du bon drame d'antan.

Un Buñuel troublant, mais dire cela est un pléonasme. Ce film ne plaira sans doute pas à tout le monde mais je l'ai beaucoup aimé, et c'est bien sûr un classique avec dans le rôle de la Belle Séverine, la superbe Catherine Deneuve...

J'avais beaucoup entendu parlé de ce film, mais je ne l'avais jamais vu. Première impression à chaud : c'est un beau film très réflexif sur la fracture entre le plaisir sexuel et l'amour. A ce sujet, le film propose également une frontière ténue entre le rêve et la réalité, le fantasme et la réalité. Il y a dans cette fable dite "bovariste", une froideur implacable de la part de Deneuve qui contraste avec la dextérité dont elle semble faire preuve dans la maison de passe :"c'est une perle". Mais il y a surtout l'opposition de deux mondes sociaux, la bourgeoisie, ennuyante, et "la bonne franquette", où la belle de jour aime se réfugier pour subir des humiliations. ces deux mondes se rencontrent grâce au duc et son château, où presque tous les fantasmes de Séverine s'ébrouent. On ne sait ce qu'il s'y passe, et on ne devine pas. Quoi qu'il en soit, rétive puis docile, Séverine (alias Belle de jour) se laisse convaincre par le milieu. Sans jamais juger, Bunuel propose une fin énigmatique, spoiler: où le mari est handicapé physiquement et mentalement, suite à une tentative de meurtre due à l'activité de sa femme et à la révélation de cette même activité par l'un de ces amis. Il est aveugle car il n'a pas su voir.
Son sort est doublement tragique. Il est achevé par un ennemi et par un ami (dont la démarche est amicale). Et c'est à ce moment que Séverine repart dans le fantasme, alors qu'elle ne rêvait plus. Cherche-t-elle a fuir constamment sa condition ? Voilà un beau film d'intello, bien pensé, bien interprété et bien monté. A voir donc...

Un film très provocant pour l'époque et une Catherine Deneuve plus belle que jamais habillée par Yves Saint Laurent!
En revisionnant ce film il y a peu de temps, je pense que François Ozon s'est inspiré de ce film pour Jeune et Jolie.
On réalise que Bunuel a vraiment un univers propre à lui et qu'il est sacrément tordu!

J'ai pu découvrir ce film avec Arte qui la rediffusait récemment, et les débuts de Catherine Deneuve m'intéressait mais je dois avouer avoir été surpris par l'histoire de ce film, une histoire intéressante mais assez provocatrice et les actions assez lente.

La réalisation et les beaux décors permettent de colorés et d'égayer ce film, c'est un point positif mais n'a pas permis de moins m'ennuyer quand même.

Surement j'ai pas su le savourer comme à l'époque où il est sorti, et en plus j'ai pas compris la fin, dommage.

Quelle réalisation magistrale une fois de plus. Tout est léché et magnifiquement filmé. Le thème très avant-gardiste repris mainte fois par la suite au cinéma montre comme Bunuel s’intéressait avant tout à l’aspect sociologique de la vie.

Mariée à un modeste médecin d’hôpital, Séverine s’ennuie le jour dans son appartement d’un quartier cossu de Paris et est en proie, la nuit, à des fantasmes sadomasochistes qui révèlent une insatisfaction sexuelle permanente. Pour tuer l’ennui et combler ses désirs, elle pousse la porte d’une maison de rendez-vous et demande à y être embauchée. Séverine devient Belle de Jour. Cette expérience très particulière va lui permettre d’apprendre à distinguer amour et plaisir.
Difficile de ne pas établir un parallèle avec le célèbre roman de Flaubert et de voir en Séverine une Madame Bovary du XXe siècle. Les points de ressemblance sont nombreux : même milieu bourgeois, même besoin de rompre l’ennui, même quête de l’épanouissement sexuel, même mariage à un médecin modeste qui l’aime mais ne la satisfait pas…
Outre ce parallèle avec Madame Bovary, Bunuel multiplie les clins d’œil à la littérature et au cinéma au travers de plusieurs scènes. Un des rêves de Séverine mettant en scène un duel pour l’honneur entre Pierre et son ami Husson évoque ainsi la fin tragique d’Alexandre Pouchkine. Le figurant vendant le « New-York Herald Tribune » sur les Champs Elysées et le personnage de Marcel tué d’une balle au beau milieu d’une petite rue parisienne débouchant sur une artère plus large rappellent naturellement « A bout de souffle » de Godard.
Bunuel retranscrit parfaitement l’univers bourgeois parisien des Trente Glorieuses pour pouvoir mieux y porter ensuite son regard acerbe. Le vaste appartement parisien de Pierre et Séverine et ses meubles orientaux, leur lieu de villégiature préféré à la montagne, leur club de tennis ou le château et son immense parc qui reviennent en boucle dans les différents rêves de Séverine sans oublier la maison de rendez-vous de Madame Anais qui ne reçoit que des clients fortunés sont autant d’éléments d’un monde hypocrite qui semble fonctionner en vase clos avec ses codes, ses interdits et ses non-dits.
La construction du film est un autre de ses points forts. Bunuel oscille entre la réalité et les rêves de Séverine, à tel point que le spectateur s’en trouve parfois perdu. Le film s’ouvre d’ailleurs par un des rêves sadomasochistes de Séverine et se referme sur le même rêve, le retour de la voiture à cheval vide symbolisant probablement la satisfaction par Séverine de ses désirs sexuels avec, enfin, l’homme qu’elle aime. Les quelques flash-backs introduits par Bunuel, très courts mais très judicieux, permettent de mieux saisir la complexité du personnage de Séverine et de mettre en avant l’hypocrisie qui a caractérisé son éducation entre adhésion forcée à la religion catholique et abus sexuels.
Le film est habité par la performance de Catherine Deneuve, omniprésente du début à la fin et dont la beauté froide colle parfaitement au personnage de Séverine. Les seconds rôles sont également très riches, que ce soient Jean Sorel en mari candide, Michel Piccoli en séducteur pervers et maléfique, Geneviève Page en tenancière de bordel de luxe très maternelle, Francisco Rabal en truand vieillissant ou Pierre Clementi en petite frappe incontrôlable.
« Belle de jour » n’a pas pris une ride en plus d’un demi-siècle : les rapports au sein du couple, la distinction entre l’amour sentimental et l’amour charnel, le désir féminin et ce qui le fait naitre sont des thématiques intemporelles maintes fois explorées au cinéma. En les abordant à une époque où la révolution des mœurs n’était encore que balbutiante, « Belle de jour » fait ainsi figure de précurseur, une œuvre majeure qui se doit d’être vue par tout cinéphile qui se respecte.