Avis : Les Fous du roi - Page 4

Ce film est en fait mauvais et à plusieurs niveaux. Tout d'abord la musique est épouvantable c'est comme si les producteurs avaient vu les rushes et s'étaient dit il ne se passe pas grand-chose mais on va arranger ça avec la musique. Le rythme de l'histoire est souvent glacial mais le plus désastreux c'est de ce film est le casting. Sean Penn est criard et braillard dans le rôle de Willie Stark et pendant ses longs discours sur les ploucs il gesticule comme John Belushi imitant Joe Cocker. Il n'a tout simplement rien physiquement ou par tempérament de Huey Long dont le personnage est inspiré. D'un autre côté je parie que Penn aurait été génial dans le rôle du journaliste Jack Burden et certainement bien supérieur à Jude Law qui n'est pas crédible dans le rôle d'un journaliste d'investigation. Ironiquement James Gandolfini donne une bonne impression de ce que Willie Stark devrait être dans le rôle secondaire de Tiny Duffy. Et Jackie Earle Haley est glaçant et très efficace avec pratiquement aucun dialogue dans le rôle de Sugarboy l'homme de main de Willie. Presque tous les autres acteurs Hopkins, Winslet, Ruffalo sont gâchés dans ce remake totalement inutile d'un très bon film des années 40...

Un Sean Penn incroyable n'arrive malheureusement pas à gommer seul les longueurs du film. C'est dommage car on se prend avec plaisir à cette intrigue politique et noueuse.

On regrette également un final couru d'avance. Néanmoins un "bon" film ... mais on reste déçus que la réalisation n'aie pas sublimé le scénario. Les dialogues français (doublage) sont à condamner sévèrement.

Un grand casting ne suffit pas à faire un grand film. Steven Zaillian nous livre un film pas toujours très clair où des histoires annexes s’emmêlent avec l'histoire principale. D'autre part, une vingtaine de minutes en moins aurait donné plus de dynamisme.

Au-delà du combat politique d’un homme, Les fous du roi s’intéresse aux états d’âmes d’une poignée de personnages, obsédés par un passé idéalisé, qui se croisent et interagissent les uns sur les autres. Ainsi, ce joli film nous livre une réflexion sur le destin, sur la quête du bonheur et d’une justice –qu’elle soit individuelle ou collective- et nous entraîne dans les méandres de la politique où l’humain perd le contrôle. Il nous parle de cette inévitable corruption de l’âme qui découle de toute accession au pouvoir.
En prenant tout le temps nécessaire pour rendre la complexité des thèmes abordés, ce film inattendu et humain contient une grande force émotionnelle et beaucoup d’intensité. Les fous du roi est, dans son ensemble, sobre, très bien interprété (Jude Law, parfait ; Kate Winslet lumineuse – pourquoi est-elle si rare sur nos écrans ?) et aussi, très noir, voir désespéré. Ce serait dommage de passer à côté.

Pour moi, ce film est un chef d'oeuvre, tout simplement. Une fable, une satire de la vie politique americaine. Un gouverneur d'etat populiste, face aux affairistes indeboulonnable.....On pense a Chavez au Venezuela
Sean Penn est tres bon.

Malgré une distribution superbe, le film est désespérement long. L'action, uniquement politique, ne passionne pas vraiment: palabres de politiciens et meetings, Sean Penn arranguant la foule de "ploucs" (je trouve sa voix en francais très mauvaise, pas dans l'interprétation mais dans l'accent pris pour montrer ses origines ploucs de la Louisiane).

Sean Penn sait faire dans le prolétaire, il harangue les foules avec conviction, c'est un bon orateur populo, dommage que l'acteur cabotine toujours autant. Jude Law est précis façon british. Patricia Clarkson est une actrice performante d'un rôle à l'autre. Gandolfini est égal à lui-même en mafieux. On n'a pas le temps d'apprécier Ruffalo dans son rôle de dépressif et Hopkins est très bien en juge à moitié intègre.

Deuxième réalisation du roman, c'est bien mené, un peu grandiloquent et surtout très américain.

Un film brillant de tout son éclat, pour une fresque étonnante sur l’ascension d’un politicien qui veut devenir le gouverneur de la Louisiane.
Un politicien nommé Tony Stark( Sean Penn), inconnue de la Louisiane va tenter d’entrer dans la politique. Il se présente alors au élection. Un jeune reporter du Chronicles, Jack Burden( Jude Law ), le suit depuis qu’il est arrivé dans l’état et va suivre son parcours. Mais au cours de chemin, Tony Stark s’aperçoit que l’on le manipule. Il décide alors de riposter et de devenir le gouverneur de la Louisiane.
Pour son premier film, en tant que réalisateur, Steven Zaillian, mieux connut sous le nom de Monsieur le scénariste de Steven Spielberg( La liste de Schindler, Jurrassik Park ), nous entraîne dans l’univers du romancier Robert Penn Warren. Grâce a la musique de James Horner, et à l’interprétation de Sean Penn et de Jude Law( tout les deux fantastique ).
En deux mots : un brillant film politique, dirigé par la main de maître de Steven Zaillian et interprété par la voix et la gestuel fantastique de Sean Penn.

Ce film veut montrer que la politique est faites d'hommes et que ces hommes ont leurs qualités et leur défauts. On est loin du film "révélations" pénible style Lord of war. Ici l'histoire ne cherche pas à révéler les magouilles mais plutot à expliquer comment et pourquoi elles apparaissent.
Personnellement le thème abordé par le film (le jeux politique dans les états fdérés américains) ne me passionne pas mais, bien joué et bien mis en scene, avec un décor qui vous transporte dans la magnifique Louisiane, ce film ne peut pas déplaire. Alors il ne m'a pas déplu.
Trois étoiles pour la qualité du film à tous points de vue.

Il suffisait pourtant de voir « l’orphéon » Sean Penn, Jude Law, Mark Ruffalo et James Gandolfini pour se dire que le chef d’orchestre Steve Zaillian (scénariste des plus grands) ne pouvait faire qu’une bonne symphonie surtout quand on sait, en plus, que la partition est tirée d'un roman de Robert Penn Warren, prix Pulitzer 1946. Mais je me suis aperçu rapidement que « c’est pas si simple de faire un grand film ». Je m’attendais à mieux, Sean Penn seul au générique aurait peut-être été suffisant et donner la juste mesure d’ambition à ce film.

Adaptation littéraire retraçant l’ascension politique et vertigineuse d’un « plouc » de Louisiane ainsi qu’il se qualifie. Le sujet vaut le détour, malheureusement, Sean Penn en fait un peu trop ainsi que le réalisateur qui surligne cette ascension (scènes de meeting redondantes…pour être sûr que le spectateur couillon ait bien suivi) pour ensuite écourter la chute et là justement, manque de clarté. Au final, le film manque d’envergure, l’action politique n’est analysée que sous un angle (ou candidat) unique, les personnages auraient mérité d’être plus travaillés…bref, peut mieux faire. En option.

Le fond, pas mal et présentant quelques répliques profondes, est gâché par la forme et la musique qui rendent le film hyper lourd. Dommage

Sean Penn est très impressionant dans son rôle d'homme politique! C'est intéressant de voir le film du point de vue du personnage incarné par Jude Law, le journaliste Burden, le monde politique est tellement bien représenté dans ce film: la corruption surtout!C'est donc un très bon film mais pas très reconnu, c'est dommage!

Certes le film est assez complexe et il ne vaut mieux pas en rater au risque de ne plus rien comprendre. Pour ma part j'ai été emballé. Le scénario est très bien ficelé, le fin très réussie, les acteurs tous très bons, la mise en scène est très sommaire mais c'est ici plus le sujet qui importe. En claire un film de politique, de corruption, de pouvoir qui gagne vraiment à être vu mais bien éveillé.

moi, j'ai adoré ce film, tellement captivant, tellement poignant, tellement bien joué ... et tellement d'actualité ! je ne comprends pas ceux qui disent que c'est ennuyeux, lent, peu crédible... etc , j'ai regardé ce film plusieurs fois de suite et j'ai le DVD, je l'ai encore regardé hier soir