Critiques Spectateurs

Avec «Le Mystère Picasso» de Clouzot, l'«Edvard Munch» de Watkins est l'un des plus grands films jamais réalisés sur l'art pictural et le processus créatif du peintre (l'analyse de Watkins peut même être étendue aux autres arts, tant la réussite du cinéaste à approcher la motivation de l'artiste est grande). Il est d'ailleurs intéressant de comparer ces 2 longs métrages tant ils se complètent à merveille : le premier, épuré au possible, présente l'artiste en train de peindre sur le vif, et constitue un témoignage (relativement) objectif et instantané de l'élaboration de l'oeuvre. Le second, plus complexe (ce qui s'avère bien nécessaire), se propose de reconstituer à posteriori l'acte créatif en interprétant à partir de l'ensemble de l'oeuvre de Munch et de ses écrits les motifs qui l'ont poussé à peindre. En voulant approcher le plus possible la subjectivité de Munch lorsqu'il travaillait, Peter Watkins a donc choisi avec son «Edvard Munch» d'aborder le sujet dans sa grande complexité avec une même complexité formelle, parfait reflet de l'âme tourmentée de Munch. Et ce choix de la déconstruction esthétique du film, au départ déconcertant, s'avère rapidement hautement approprié. Watkins ose en effet une dislocation de la narration (d'une grande diversité, passant de divers pseudo-interviews à l'explication d'une voix-off ou à la traditionnelle linéarité de l'action), un montage savant, une bande son très recherchée et intelligemment utilisée,... Bref il expérimente en même temps qu'il rend hommage à l'art d'Edvard Munch! Et pour un résultat des plus admirables! Rarement on a vu un film s'approcher avec autant de justesse et de pertinence de la vie d'un artiste, d'un homme même (aucun biopic, surtout les plus récents, ne lui arrive à la cheville). On est littéralement absorbés par la vie du norvégien, éprouvant une grande sympathie pour l'artiste et son oeuvre géniale : mission accomplie pour Watkins, donc. Un chef-d'oeuvre d'une richesse époustouflante. [4/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/

J'aime beaucoup la peinture de Munch, et la façon dont le film a été réalisé. Mais pour un profane en matière de peinture, ce film peut être déroutant ou difficile d'accès.

Quatre étoiles amplement méritées, bien qu'une notation aussi arbitraire ne signifie pas grand-chose face à une oeuvre telle que celle dont il est question : une oeuvre défiant tout jugement critique ( aussi bien dans son discours que dans sa forme ). Vision ultra-subjective de la vie d'un artiste, Edvard Munch de Peter Watkins manipule dans tous les sens le spectateur en l'interrogeant sur la société actuelle : ainsi le contexte historique n'est qu'un prétexte, un transfert formel susceptible d'apprivoiser l'auteur du Cri. En d'autres termes Peter Watkins parle aussi - et surtout - de ses contemporains. Il filme comme un moraliste légèrement moralisateur ; son cinéma est un média anachronique truffé de contradictions passionnantes : la vérité - au sens d'objectivité - ne l'intéresse guère, privilégiant le regard équivoque à l'exactitude historique. Edvard Munch sidère par sa position dialectique, par son dépassement des préjugés, tensions et paradoxes constituant la nature de l'Homme. Le peintre travaille par couleurs, par strates, par humeurs : son trait n'en est pas un, car il serait trop proche d'une réduction naturaliste de son Sujet. Edvard Munch crée avec ses tripes, sa toile bouillonne ; Peter Watkins filme comme un coiffeur couperait les cheveux en quatre : sa caméra vampirise l'attention du public tout en installant la distance propre au mensonge dudit film. Mélange de musiques, de croquis, de ruptures et de jugements : nous sommes dans la manipulation pure et dure, de celle d'un artiste qui retombe sur ses pattes au moment le plus opportun. Rarement vu un morceau de cinéma aussi brillant d'intelligence : un chef d'oeuvre.

Un modèle de documentaire cinématographique. Watkins ne se contente pas d’analyser platement l’art visuel de Munch, il le prolonge. C’est à la fois un exposé historique, social, politique et biographique passionnant (la bohème et les avant-garde artistiques de la fin du 19e et du début du 20è siècles) et un travail de montage très subtil. Indispensable si on aime la peinture et l’art expressionnistes, pour les autres c’est la meilleure des introductions.

Avec «Le Mystère Picasso» de Clouzot, l'«Edvard Munch» de Watkins est l'un des plus grands films jamais réalisés sur l'art pictural et le processus créatif du peintre (l'analyse de Watkins peut même être étendue aux autres arts, tant la réussite du cinéaste à approcher la motivation de l'artiste est grande). Il est d'ailleurs intéressant de comparer ces 2 longs métrages tant ils se complètent à merveille : le premier, épuré au possible, présente l'artiste en train de peindre sur le vif, et constitue un témoignage (relativement) objectif et instantané de l'élaboration de l'oeuvre. Le second, plus complexe (ce qui s'avère bien nécessaire), se propose de reconstituer à posteriori l'acte créatif en interprétant à partir de l'ensemble de l'oeuvre de Munch et de ses écrits les motifs qui l'ont poussé à peindre. En voulant approcher le plus possible la subjectivité de Munch lorsqu'il travaillait, Peter Watkins a donc choisi avec son «Edvard Munch» d'aborder le sujet dans sa grande complexité avec une même complexité formelle, parfait reflet de l'âme tourmentée de Munch. Et ce choix de la déconstruction esthétique du film, au départ déconcertant, s'avère rapidement hautement approprié. Watkins ose en effet une dislocation de la narration (d'une grande diversité, passant de divers pseudo-interviews à l'explication d'une voix-off ou à la traditionnelle linéarité de l'action), un montage savant, une bande son très recherchée et intelligemment utilisée,... Bref il expérimente en même temps qu'il rend hommage à l'art d'Edvard Munch! Et pour un résultat des plus admirables! Rarement on a vu un film s'approcher avec autant de justesse et de pertinence de la vie d'un artiste, d'un homme même (aucun biopic, surtout les plus récents, ne lui arrive à la cheville). On est littéralement absorbés par la vie du norvégien, éprouvant une grande sympathie pour l'artiste et son oeuvre géniale : mission accomplie pour Watkins, donc. Un chef-d'oeuvre d'une richesse époustouflante. [4/4]

Un biopic sublime sur mon peintre préféré, Munch, le sujet m'a donc évidemment passionné. Pour moi, Edvard munch est le biopic ultime, comme vous le voyez, c'est subjectif. Les acteurs sont excellents, la photographie est sublime et l'histoire m'a passionné. Evidemment, il faut être passionné par la vie et l'oeuvre de Munch,sans quoi ennui assurer, 3h30 ça fait long. En tout cas pour moi, ce biopic représentele biopicultme, passionant et fascinant, on est loin de la soupe de Pialat avec Van Gogh!

Une oeuvre de Watkins monumentale. Grandiose.

Avec «Edvard Munch» (1973), Watkins a réalisé ce qui demeure sans doute l'un des plus grands films consacrés à l'art de peindre. Mais, pour éviter tout malentendu, il importe de ne pas y chercher ce qu'il ne veut en tout cas pas donner! Il ne s'agit en aucune manière d'une biographie, au sens conventionnel du terme, ni d'un documentaire prétendant à une quelconque approche scientifique positive de l'art du peintre norvégien. L'approche de Watkins est d'une subjectivité délibérément revendiquée, ce qui, on voudra bien le noter, ne signifie pas qu'elle soit a priori erronée, même si sa pertinence est en principe invérifiable. Si le cinéaste s'intéresse aux jeunes années du peintre, ce n'est que dans le but d'exhiber l'ensemble des mobiles, conscients, subconscients ou inconscients, de l'acte créateur lui-même. Et il y parvient par le moyen d'une réalisation tout à fait remarquable, qualifiée même de géniale par Ingmar Bergman. Par un montage sidérant de créativité et par le contrepoint d'une bande-son tout à fait prodigieuse, Watkins nous fait physiquement ressentir ce qui se situe en arrière-fond ou à la source même de l'acte de peindre. Et c'est là que réside l'intérêt de son film. Celui-ci nous introduit-il en outre dans le secret de l'âme de Munch? Nous révèle-t-il en vérité les mobiles réels de son activité créatrice? Dans la mesure où la subjectivité d'une personne est par principe incommunicable, il est impossible de répondre à ces questions, à plus forte raison quand la personne visée n'est plus de ce monde. Mais on ne peut nier sérieusement le lien de «sympathie» profonde qui relie le cinéaste et le peintre. En ce sens, le film témoigne d'une fidélité à l'esprit de l'oeuvre de Munch qui en fait l'un des plus vibrants hommages qui lui ait jamais été rendu.

Oeuvre documentaire et/ou fictionnelle, Edvard Munch tend à confondre reportage et fiction et à laisser planer un sentiment de doute chez le spectateur, d'abord déstabilisé par les jeux de regards que lancent les acteurs face à la caméra et par la trame narrative un peu décousue, laissant transparaître des flashs-back par-ci, par-là. Avec Edvard Munch, Peter Watkins a tracé un aspect historique parfaitement linéaire et intelligent, et montre dans son film biographique les aspects de l'acte créatif de toute forme d'art, à savoir la peinture, la gravure, la lithographie et la xylographie. Le film est en lui-même une forme de tableau, chargé d'émotions, de doutes et d'angoisses, une oeuvre purement "Munchienne" quoi :-) Le film bouscule les conventions du genre biographique en rénovant un montage audacieux avec une série d'interviews, de retours vers l'enfance, de plénitudes amoureuses transcrits sous une nouvelle structure narrative. Un film expérimental et novateur pour l'année 1974 que tout amoureux de l'art ne doit pas manquer.

Apprécier le film est facile : il repose sur l'incompréhension bourgeoise de notre époque à l'égard des artistes. Or ce film est une catastrophe bruyante, l'art y est complètement absent. On retient le jeu de l'acteur principal. A voir pour bavarder "culture" autour d'une table de gens en mal d'intellectualité. Il n'y a rien à voir d'autre dans ce film.