Avis : Bug - Page 8

Le court métrage c’est bien aussi. L’histoire d’une nana qui vit dans un motel glauque et désert comme l’Amérique sait les faire. Elle rencontre un gars, est plus ou moins séduite et rentre dans ses délires paranoïaques. Ils restent enfermés dans leur chambre en attendant la fin du monde. C’est donc un huis clos. Il fait la part belle aux acteurs et Ashley Judd s’en sort très bien. Pour le reste, c’est long et ça ne va pas bien loin. Il s’agit ici d’illustrer le complotisme et la paranoïa. Et le film remplit son objectif de ce point de vue là. La démonstration dans laquelle les personnages tordent les faits jusqu’à ce qu’ils collent parfaitement avec l’histoire qu’ils se sont mise dans le crâne est très efficace. Reste qu’une fois qu’on a vu et compris le principe, il ne reste plus grand-chose car les personnages sont agaçants et le récit tourne en rond. Donc oui, certains projets devraient rester à l’état de courts métrages.

« Bug » s’apparente plus à un thriller psychologique dramatique, qu’à un film d’horreur, même si une ou deux scènes peuvent apparaître comme « gore ». L’histoire est relativement originale, disposant d’une mise en scène quelque peu poussive dans sa première partie. Un huis clos dans lequel les personnages sombres toujours plus profondément dans la démence amplifiée par leurs hallucinations. Ashley Judd et Michael Shannon portent le film sur leurs épaules offrant des prestations saisissantes et troublantes. Un film singulier qui laisse des traces…

William Friedkin, c'est avant tout Sorcerer ou l'Exorciste. Ici, dans un petit huit clos, datant de 2006, on le retrouve dans une oeuvre particulière, minimaliste par rapport à ses autres productions, bref, quasi-inexistant (peu connu, peu de moyens, peu d'acteurs). Une étrangeté qui attire, Bug, propose quelque chose d'assez unique, spécial autour de 2 personnages qui semblent être atteints d'une folie inexorable (l'un est un vétéran, l'autre une femme perdue sans grand avenir) ou bel et bien l'objet d'une expérience scientifique. Avec une réalisation intéressante et une atmosphère propre, le film constitue une approche qui marque les esprit. Néanmoins, son absence de but et d'attachement aux personnages font que le spectateur reste hermétique à tous les évènements qui en découlent. C'est franchement dommage car on aurait voulu aimer le film. Ce délire paranoïaque, sans être une grande oeuvre, mérite d'être visionné.

Je vais pas m'attarder sur ce film vu que je l'ai detesté : aucune action ,aucun suspense aucun rythme ,un jeu d'acteurs nul (que Connick joue ici,a la rigueur mais que viens foutre Ashley Judd la dedans ??) ,le sumum du neant et le pire c'est de voir au generique de fin le nom de Friedkin s'afficher !!! Apres reflexion ,ma deception vient sans doute du fait que je m'attendais a un bon gros film d'action avec trucages et grosses explosions mais non ici il s'agit surtout de psychologie et de reflexions sur la paranioa qui peut envahir les gens.Pour bien faire il faudrait que je le revois sous cet angle la mais tres honnetement je m'en sent pas le courage !!!! Encore toutes mes excuses a mon frerot adoré a qui j'ai (et a moi aussi) infligé ce penible visionnage mais c'est aussi un peu sa faute vu qu'il avait le choix avec d'autres films !!!

Oh la la...
Bon, comme vousl l'avez compris, je suis de l'avis de ces personnes qui ont trouvé le film nul. Alors, je ne vais pas m'étendre pendant trois heures dessus, mais juste dire ce que j'en pense : un film sans interêt, rien ne s'y passe, on s'ennuie tout au long, on attend un évènement surprise... mais non, RIEN ! Une histoire, certes oppressante, oppressante par le fait qu'on perd son temps en attendant un évènement...
Bref, on s'en passerait...

on s'attend à un film d'horreur mais c'est du grand n importe quoi,la fin est carrement surrealiste;on est dans le style" theatre d'avant- gardes des années 70",c'est dire!ça demarre pas trop mal et ça devient vite interminable jusqu'à l’apothéose finale

Dès la première image, dès le premier bruit, l’ambiance est là, oppressante. Pas de doute, la patte du dément mais génial William Friedkin se fait sentir de la première à la dernière seconde. Pas de bruit strident, de caméra épileptique, de scène inutilement gore, ce "Bug" parvient à construire une ambiance malsaine progressivement, pas à pas, avec trois fois rien, juste du talent. Autant le dire tout de suite, c’est avec un vrai plaisir que l’on sombre dans la folie de ce "Bug" quasi jouissive. Simple mais efficace, un film à ne pas rater.

William Fredkin traîte ici la paranoïa de la manière la plus grotesque qui soit. Ne vous attendez à être inquiéter. A aucun moment cette histoire d'insectes ne va venir hanter vos nuits. Au contraire, elle s'apprête plutôt à venir argumenter les soirées blagues à la mode avec vos amis. En tout cas, il faut néanmoins reconnaître la politesse du public qui aura eu l'audase de rester jusqu'à la fin. Même le jeu des deux acteurs principaux et aussi mauvais que le film en lui-même.

Enfin un film intéressant au possible, c'est pourquoi je vais tenté d'être impartial dans mes propos. Ce qu'il faut savoir lorsqu'on se lance dans ce genre de cinéma très particulier c'est avant tout que le côté psychologique domine l'ensemble: pas d'action ni de décors (ici un huis-clos oppressant) quant aux dialogues qui semblent avoir été rédigés la veille pour le lendemain voir improvisés sur le tas; se qui aboutit à un aspect à la fois naturel et comique au possible, voir négligé à tel point que le film atteint le seuil de la parodie. En effet le contenu est très simple: une fille zonée rencontre un mec zoné, et paf! c'est parti pour 1h30 d'ennui; mais attention! d'ennui psychologique. Une chasse aux insectes très anarchique est déclarée dans la tête de nos protagonistes, ce qui les rends tout à fait hystériques tandis que de notre côté on se gratte la tête pour savoir si c'est du lard ou du cochon. Tout est basé sur la paranoïa, d'ailleurs un internaute du nom de "SarahConnor ?" a posté une critique très constructive sur le sujet pour ceux qui souhaiteraient un avis différent et détaillé car objectivement je n'ai pas aimé ce film pour son côté décousu, lent et psychologique à outrance. Mais ce n'est que mon avis donc libre à vous de vous aventurer sur ce chemin sinueux. 1/5

On attend en vain qu'il se passe quelque chose pendant un bon moment pour finalement se rendre compte que le scénario ne contient aucune surprise. De fait, je ne vois pas trop l'intérêt de raconter une telle histoire. Dommage, les acteurs n'étaient pas mauvais.

Mais c'est quoi ce film ?? Alors là je crois que l'on a atteind le summum de la nullité. Pour tout dire, je suis rester jusqu'au bout pour pouvoir me marrer en voyant la fin. Dans leur trip, on aurait dit que les acteurs étaient deux Jean-claude Van Damme. Franchement, 1h30 de perdue.

Franchement que retenir de ce film...des dialogues au raz des paquerettes, une mise en scène plate et sans génie, du déjà vu et franchement une fin ridicule...quant au scénario...

un huit-clos reprenant une pièce de théâtre. Il s'agit d'un " film-psycopathe " qui met en avant la paranoïa chez ses personnages. Les scènes de violence sont présentes surtout vers la fin. Malheureusement, le film bascule peu à peu aprés une heure d'absence de scénario dans un fourre-tout pourri où tout est à jeter! Rien n'est convaincant, tel un recyclé d'un épisode de Plus belle la vie. Le jeu des acteurs est pitoyable à souhait et tend à nous esquisser un sourire, c'est la moindre des choses monsieur le réalisateur, mais qui va nous rembourser le ticket d'entrée escrot! quand le paranoïaque bouge dans tous les sens sur son lit, on peut imaginer qu'il fait de la tecktonick!... Non franchement, c'est pas beau à regarder... Heureusemeur qu'un humour involontaire passe par là sinon on se serait endormis devant le film qui, franchement, est inutile, complètement inutile.

CE FILM EST A VOMIR!

Le film est bien réalisé avec une ambiance bien particulière. Ashley Judd et Michael Shannon se montrent à la hauteur aussi mais pourquoi personne n'a dit au réalisateur qu'il n'avait pas pris le scénario mais juste son synopsis. Quand on arrive à la fin il manque quand même des développements à l' histoire pour donner au visionnage du film un vrai enjeu.

C'est vraiment le genre de film qu'il ne faut pas voir en salle en soirée (je veux dire quand il y a du monde dans la salle). Dommage pour un film de cinéma, vous me direz ! En effet. Mais là je suis un peu ennervé car la salle (enfin le public je veux dire) m'a gâché le plaisir. Entre les bavardages du début du film (c'est vrai que Bug met un peu de temps à démarrer ...), et les rires (pour ne pas dire le gros chahut) qui ponctuent la fin, c'est dur de rester dans le film. Et après tout William Friedkin l'a bien cherché. Sur un sujet riche qui aurait mérité des trésors de subtilité, il en fait des tonnes et ne peut s'empêcher de tomber à pieds joints dans le grand guignol.
Et c'est pas sympa pour Ashley Judd et Michael Shannon qui vraiment sont excellents, mais finissent eux aussi par sombrer dans le ridicule.