Avis sur Le Monde du silence

À la fois magnifique et gerbant. Les images sous-marines sont très belles et l'ensemble ressemble à un ballet aquatique mais le manque de respect et le comportement de l'équipage est honteux même si on peut dire qu'à l'époque l'écologie n'existait pas (ce qui est faux), cela n'excuse pas ce qu'ils faisaient (massacre d'animaux, destruction des récifs de coraux, ...). Si bien que la beauté devient secondaire, ce film reste un document plus sur la bêtise des humains que sur la faune et la flore marine.

Lauréat de la Palme d'or en 1956, ce documentaire mettant en scène le célèbre commandant Cousteau et son équipage de la Calypso a mal vieilli. Certes, en remettant ce film dans son contexte, "Le Monde du silence" est une prouesse technique pour l'époque et fait découvrir au grand public les merveilles de l'océan, sa faune et sa flore. Mais voilà, comme de nombreuses personnes, j'ai été choqué de constater les actions ignobles de ces soit-disant amoureux de la mer: pêche à la dynamite, massacre gratuit de requins, destruction de corail, lacération involontaire mais inconsciente d'un cachalot et maltraitances de tortues. L'époque n'excuse pas tout. Heureusement quelques scènes sortent du lot comme celle des dauphins et de l'exploration de l'épave. Dommage que ces dernières soient trop peu nombreuses.

Soyons clairs : pour moi Cousteau c'était l'image d'Epinal, le mec qui découvre les fonds marins (dont on ne sait toujours pas grand chose), qui nous montre des poissons, un bon écolo, un plongeur de talent qui a fait avancer la recherche sous marine etc. Bref un bon gars. Il n'empêche que chaque homme a ses failles, et que je suis là pour noter un film et là...
Là c'est la catastrophe. J'ai vu ses reportages, et comme Renaud je ne lui reprochais qu'une chose : il ennuie les mérous la nuit, mais là... On ne peut pas arguer de recherche scientifique quand on dégomme les fonds marins à la dynamite ou qu'on tue des poissons pour les recenser. Qu'importe l'époque on n'a jamais tué pour savoir combien on était, ni détruit pour voir comment c'est, ou ça s'appelle la guerre, pas un recensement. Bref, même si on a vu de l'eau, c'est bien, mais maintenant on a des reportages Disney, hautement plus respectueux de la nature, mieux fait et plus beau. On ne compare pas les époques mais la bêtise est bien moindre, et, du coup, il est difficile de finir ce "film" (oui parce que documentaire faut pas pousser). Ah oui, notons aussi que les commentaires sont enjoués comme un condamné à mort, qu'ils n'apportent rien, que même en ces temps là on n'apprend pas grand chose, qu'on ne voit pas grand chose non plus (et je ne compare pas avec ce qu'on a maintenant encore) et que c'est incroyablement mou, sans vie, ben tiens comme ce qu'ils "observent".
Cela contribue à alimenter ma vision des choses : les scientifiques ne sont pas forcément intelligents, les palmes d'Or à Cannes c'est une bêtise monumentale, même si la prouesse technique est là ça n'occulte pas la façon dont ils s'en servent. Enfin quand on voit comment a fini la Calypso et les enfants Cousteau, le karma ? Quand je pense qu'on brocarde Yann Arthus Bertrand et qu'on encense Cousteau, pas étonnant que l'écologie se porte si mal.

"Le monde du silence", primè au Festival de Cannes 1956 en obtenant la prestigieuse Palme d'or, est le premier long-mètrage du commandant Cousteau! Le film est une rèvèlation! il dèvoile aux yeux du monde entier les images luxuriantes d'une vie sous-marine, jusqu'ici rèservèes aux seuls pêcheurs scaphandriers tèmèraires! L'expèrience de Louis Malle avec Cousteau (il propose à Louis Malle de travailler avec lui) est dèterminante! il fera plus de trente longs mètrages et dix documentaires tournès en France, en Inde et aux Etats-Unis! Ici toutes les tensions de l'aventure et toutes les èmotions de la dècouverte sont palpables à tout moment, comme si on n'ètait derrière la camèra avec ses tortues de mer, ses dauphins en troupeau et ce sympathique mèrou du nom de Jojo! Cousteau n'oublie pas de filmer des scènes dures et èmouvantes comme la mort du cachalot ou le massacre des requins! Plus de cinquante ans après, "Le monde du silence" est restè intact et fidèle aux èmotions de ce grand explorateur et pionnier de la plongèe qu'ètait le commnadant Cousteau! Une rèfèrence...

J'ai très apprécié ce film et je ne sais pas si c'est pour la beauté des images et ce que l'on apprend sur la vie aquatique, ou plutot parce qu'il est temoin de son époque, de l'homme par rapport à la nature, et même des comportements humains en général. En fait j'ai ma petite idée la dessus, j'opte pour la seconde vision évidement, mais je vais scinder mon propos en deux, car si le film du commandant Cousteau a reçu le palme d'or, ce n'est pas pour la partie que je juge personnellement plus intéressante. Le Monde du Silence est un film bien évidement révolutionnaire, pionnier du genre, celui qui met la caméra couleur sous l'eau, pour capter la beauté des coraux et des poissons tropicaux. Les images sont belles, même aujourd'hui, bien sûr ce n'est pas de la haute définition et Oceans l'explose facilement, pourtant on reste émerveillé par ce qu'on voit, même si Arte pourrait diffuser quelque chose de semblable. Mais pourtant, la caméra est toujours bien senti, les plans sont assez fabuleux, on sent non pas un documentaire mais un vrai travail cinématographique, et c'est sûr cela que je distinguerai la technique du monde du silence comparé à des oeuvres aujourd'hui qui ne cherchent pas toujours à placer la caméra de façon originale pour offrir un point de vue unique. Un vrai travail d'artisan. Les lieux visités changent souvent, on ne s'attarde pas sur un type d'observation, Malle et Cousteau varient énormément leurs propos, avec la volonté de démocratiser le propos, sans approfondir un sujet. Les realisateurs jouent avec la musique, pour créer des sensations comiques ou d'angoisses qui sont presques plus fortes que les dents de la mer. Malgré tout les descriptions sont précises, les informations apportées pertinentes, intéressantes, on est face à un vraie documentaire qui nous enseigne des choses. On comprend sans difficulté que, sur la partie technique, ce Monde du Silence soit considéré comme une référence tant on voit son rayonnement sur les productions actuelles, mais aussi sa certaine maîtrise de la caméra que peu de réalisateur peuvent se targuer d'avoir aujourd'hui. Voila pour cette premiere partie, disons le forte intéressante, mais évidemment un peu obsolète face à ce qui se fait aujourd'hui, de sorte que le film n'a plus grand chose de fabuleux aujourd'hui. Ce que j'ai surtout retenu, c'est le contexte du film, à savoir les années 50, parfaitement visible ici. On en apprend beaucoup sur cette époque, le rapport des hommes à la nature, les méthodes scientifiques, les errements moraux qu'on ne peut pas critiquer de notre point de vue des années 2000. Ainsi ce film aujourd'hui choque, moi il m'a fait surtout beaucoup rire, tout en m'intéressant, là où de nombreux y voient un documentaire immonde et totalement obsolète. On remarque ainsi que Cousteau et sa bande étaient encore dans une certaine idéologie de l'homme dominateur de la nature, capable d'en faire ce qu'il veut, un point de vue cartésien en somme. Le bien être animal est une notion quasi absente (en réalité c'est faux de dire cela : plusieurs fois, cousteau insiste sur les souffrances ressenties par les poissons), avec ces coraux détruits à coup de pioche, les poissons éventrés pour les voir se dégonfler, les requins massacrés sans autre motivation que la haine à leurs égards, le pompon revenant au chevauchage régulier des tortues de mers, qui servent ici et la de de cheval de trait, de table de pic-nic ou de skateboard de l'ancien temps. D'un certain côté, cette vision est assez agréable, de sorte qu'on retourne à l'idée du biologiste réellement scientifique, qui n'est pas motivé par l'empathie animale comme on le voit trop aujourd'hui. On voit aussi les méthodes complètement obsolètes de la science, comme dynamiter les coraux pour recueillir des poissons, enfin ce genres d'images qui feraient une levée de bouclier des WWF et autre Greenpeace du genre aujourd'hui. Mais la où je loue Jacques-Yves Cousteau, c'est qu'il reconnait le mal fait aux animaux, sans pour autant avoir une considération morale, mais il ne nous cache aucune images, même les plus dures (le cachalot perdant tout son sang), bref il assume totalement son propos. Aussi, disons le, malgré l'immoralité apparente (mais gare à l'anachronisme ), ces explorateurs sont passionnants, avec leur bravoure ou leur inconscience, n'hésitants pas à se mettre en cache dans une mer remplis de requin, ou a taquiner un merou de 25 kilos aux dents tranchantes. C'est aussi une chose qu'on ne voit plus aujourd'hui. Bref, ce point de vue sur l'exploration dans les années 50 est le véritable intérêt du film et je me suis personnellement régalé de voir quelque chose qui nous paraîtrait anti-conformiste aujourd'hui. Dernier clin d'oeil pour la route, avec le vrai pompon, la rencontre avec le noir sur l'ile deserte, qui nous rappel la vieille époque du Banania Ya Bon, dont le doublage est un moment d'anthologie (""Deux mois apwé, le sable qu'a bougé tout pawtout! Petite tortue, sowtie tête du lit"!)

Près de 60 ans après sa réalisation, "Le Monde du silence" demeure un document incroyable, mais peut-être plus tout à fait pour les mêmes raisons. Tout d'abord, cela n'aura échappé à personne, il y a des images sous-marines absolument magnifiques : le genre a beau avoir été exploité jusqu'à plus soif (par Cousteau lui-même, forcément), ce film se pose indéniablement comme en étant la base (notamment grâce à l'apport de la couleur). Le spectateur découvre le monde sous-marin ainsi que, d'une certaine façon, la vie de l'équipage. Mais "Le monde du silence" est également devenu un document sur son époque, où l'écologie n'existait pas encore et où les préjugés raciaux ne dérangeaient personne. Le massacre des requins, la pêche à la dynamite et la tendance récurrente de l'équipage à aller perturber les tortues ne laissent aujourd'hui pas indifférents, mais il serait totalement anachronique de vouloir en faire un procès à Cousteau et son équipe. Enfin, "Le Monde du Silence" précède de quelques années l'avènement du son direct, ce qui inclue le doublage des scènes du film, procédé récurrent dans le cinéma documentaire des années 50, et qui prête souvent à sourire avec du recul ; et ceci sans compter que que certains passages sur la vie de l'équipage sont assez clairement mis en scène, ce qui rajoute au décalage de la chose. Dans le cas présent, le doublage donne lieu à une scène assez célèbre et dont il est inutile de tenter de nier le racisme sous-jacent. Faut-il s'en choquer ? Il est vrai qu'à la même époque, et avec un travail remarquable sur le son, Jean Rouch prenait une toute autre direction (pensons à "Moi, un noir"). Malgré son côté obsolète, "Le Monde du silence" demeure passionnant, autant par ses qualités indéniables que ses défauts évidents : c'est ce qui arrive quand un film vieillit suffisamment pour que l'on se rende compte qu'il parle aussi de son époque.

Je ne l'avais encore jamais vu. 52 ans après sa sortie, voilà qui est fait. Cousteau et Louis Malle réalisent là l'un des films les plus anti-écologiques qui soient (dynamitage de récifs coraliens, éperonnage de baleineau, chasse au requin...), qui contraste fortement avec l'oeuvre formidable réalisée ensuite (Cousteau à la redécouverte du monde, etc.)
Quoi qu'il en soit, les plongeurs sont fortiches! De vraies palmes d'or!

Palme d’or à Cannes en 1956 et Oscar du meilleur documentaire et succès en salles, Le Monde du silence mérite amplement son triomphe. Réalisé par Jacques-Yves Cousteau et un jeune Louis Malle ce documentaire nous propose un voyage sur le Calypso, le bateau scientifique du célèbre commandant. Les images sont fascinantes et d’une incroyable modernité et sont complètement mis en valeur par une très bonne bande originale. Quand on s’aperçoit que le film date de 1955 on ne peut que s’étonner de la qualité visuelle (notamment au niveau des couleurs) de l’ensemble, Le Monde du Silence semble avoir 10 ans d’avance sur le cinéma de fiction. Un petit bijou de documentaire aussi émerveillant que didactique, à découvrir.

Certes le film a 50 ans et on peut saluer l'exploit technique (et la bravoure et l'inconscience des plongeurs de l'époque !). Mais il ne devrait plus être présenté de nos jours, surtout à des enfants: destruction du monde sous-marin sans état d'âme, agression gratuite des animaux, etc. Tout le contraire de ce qu'il faut faire !!

Comment on récompense les psychopathes ? Avant en leur donnant le pouvoir, maintenant un Oscar. Dans la série "faites ce que je dis faites pas ce que je fais" je demande Cousteau, pas vraiment le Papy Gâteau qu'on imaginait. Bon ok il sait plonger, il est à l'initiative des bouteilles à oxygène, il ramène de belles images et a commencé à montrer les fonds marins, car avant lui on s'en foutait.
Seulement il détruit aussi le corail, ouais le truc qu'on a presque plus ben lui il le dynamite, comme les poissons parce que c'est plus facile pour les compter comme ça (c'est vrai qu'ils font rien qu'à bouger la poiscaille là), puis manque de pot ils tamponnent un cachalot et en laboure un autre (strike !). Faut dire que quand on fonce dans un banc c'est très probable. Bon comme on est gentil on va l'achever, après avoir filmé quand même, faut du sensationnel et du sang (déjà), histoire qu'il souffre bien aussi. Après la balle dans la tête on voit quoi ? Oh des requins, c'est sur que vu la marée sanglante que ça laisse ça les attire, et comme le requin c'est méchant (oui à l'époque on savait rien) ben on le laisse se nourrir avant de les tuer aussi.
Et donc ça c'est un film, c'est aussi un documentaire et c'est primé. Si quelqu'un à des images des camps de concentration avec les mutilations et autres allez y, succès assuré (tiens ça ressemble à Hostel du coup, ou Saw, complot, conspiration ?). Non allez, crachez sur ce truc et le matez surtout pas, ça risquerait d'encourager des vocations.

J ai été vachement dessus par ce documentaire moi qui croyais que cousteau et son équipage etaient des protecteur de la nature et des animaux de la mer j ai trouvé que au contraire ils n avaient aucun respect pour les animaux .

HORRIBLE! je suis ecoeure! des scenes tragiques, aucun remord aucun regret de la part de ce mauvais commandant Cousteau apres avoir manifestement detruit sa part de nature, et tout cela filme en plus! ok: un documentaire sous marin innovant en ce qui concerne la technique mais ce film est malsain: il possede un esprit inquisiteur ou l'humain est un destructeur, un etre superieurement stupide!

Un superbe documentaire aux images époustouflantes mais aux motivations scientifiques pas toujours limpides comme le passage avec les requins, une vision d'une autre époque. Grandiose, une bulle d'air, une incitation à l'évasion.

Je note ce film comme un chef d'oeuvre... Je sens déjà la volée de bois vert arriver mais j'avoue le faire en toute conscience malgré la dynamite, le cachalot et les hélices, les requins massacrés.

Tous les pourfendeurs de Cousteau oublient bien vite que le film est de 1956. 11 ans après la fin de la 2° guerre mondiale alors que des millions de gens vivaient encore les conséquences de cette dernière sans état d'âme pour le monde animal ou la nature, que les océans étaient déjà des poubelles et des décharges en devenir.

Des océans 99,9% de la population n'en avaient vu que la surface, ne savaient pas ce qu'il y avait sous cette dernière et, pour tout dire, s'en contrefichaient alors...

Alors... alors OUI ! ce film est celui d'un visionnaire, d'un homme qui veut faire partager la connaissance des océans a ses semblables. Qui le fait avec les codes d'un monde qui n'existe plus et qu'il est idiot de comparer 60 ans après avec ceux d'aujourd'hui.

Codes d'aujourd'hui qui, ne l'oublions pas, sont les enfants de l'initiative de Cousteau, comme le sont Greenpeace et tant d'autres organisations dont le socle de pensée découle des cette première initiative.

Au lieu de critiquer Cousteau, nous devons regarder ce film non plus comme un documentaire animalier mais comme un documentaire historique de la pose de cette première pierre écologique, comme un jalon qui nous montre combien notre attitude a progressé et combien, je l'espère, nous progresserons dans notre rapport à la nature.

J'avais un à priori positif sur Cousteau: un passionné de plongées tel que lui ne pouvait être que respectueux du monde où il évolue. Je me trompais. Certes c'est un pionnier avec un équipage inventif. Mais comment peut on dire que la conscience écologique est née avec lui? Ce sont des bouchers qui ne respectent rien (les requins), stupides (pourquoi provoquer un accident en s'approchant des baleines?), donneurs de leçon (on dynamite le corail, mais ne faites pas comme nous, ce n'est pas bien...). Pour moi chasser et tuer un animal n'est justifié que pour une raison de survie; certainement pas pour le fun, pas pour satisfaire une pulsion morbide et pas pour, soi disant retrouver un lointain instinct de chasseur. Est il le témoin d'une mentalité d'après guerre? Il y a beaucoup de chances. Pour moi Cousteau est un dinosaure d'une époque que j'espère disparue. Mon seul regret est que ni un monstre marin, ni une tempête n'aient englouti cette coquille de noix avec son équipage. Comme quoi il y a des injustices.