Avis : Disgrace - Page 2

Disgrace n'est absolument pas un film "aimable". Comprendre qu'il ne cherche pas à séduire le spectateur qui devra faire avec son aridité, ses personnages peu sympathiques à la psychologie complexe, sa violence larvée ... En cela, le réalisateur, Steve Jacobs, est plutôt fidèle à l'esprit du roman de Coetzee. Et à un pays, l'Afrique du sud, où la période post-apartheid n'est pas un arc-en-ciel de bons sentiments, marqué par la grande réconciliation, loin de là. Invictus était une sorte de fable, une belle vitrine où l'icône Mandela jouait le rôle de magicien (et on avait le droit d'y croire et d'aimer ça) ; Disgrace, c'est l'envers du décor, âpre, insupportable par moments, un film sur la soumission à des règles non écrites mais réelles : à la ville (le pouvoir blanc), à la campagne (la violence noire). Manichéisme ? Tout l'inverse, les caractères sont complexes, les âmes ni blanches, ni noires, dans un territoire balisé où chacun obéit à un état de fait culturel avec un fatalisme, difficile à comprendre quand on ignore l'histoire sud-africaine. La force de Disgrace provient de son imprévisibilité (on s'attend à chaque seconde au pire) et de son intransigeance et, surtout, de son sens de l'espace qui magnifie les paysages et apaise quand la tension est trop grande. Son héros (Malkovich, presque trop parfait) sert évidemment de révélateur dans le sens où il représente celui qui voudrait changer l'ordre des choses, sans se rendre compte que l'objectif est inatteignable. Disgrace n'est pas un film aimable et provoque un certain malaise (salutaire ?). Mieux vaut être prévenu qu'on en sort pas indemne mais assez choqué (pour le meilleur ou pour le pire selon la sensibilité de chacun).

Une réalisation brouillonne et confuse qui déssert un film sombre et dérangeant. La performance de John Malkovich campant une fois encore un personnage trouble ne parvient pas à sauver le spectateur de l'ennui. Dommage.

Bonne adaptation du roman de Coetzee. On suit avec intérêt l'évolution du personnage joué par John Malkovich, même si ce dernier a tendance à abuser d'une afféterie quelque peu lassante. Jessica Haines, qui joue sa fille, est remarquable de sincérité.

Steve Jacobs adapte le best-seller de John Maxwell Coetzee et en restitue une œuvre dérangeante et criante de vérité.
L’intrigue se situe en Afrique du Sud, un pays en pleine période "post-Apartheid" où un professeur de poésie libidineux est contraint de démissionner après avoir provoqué un scandale en ayant eu des relations avec l’une de ses élèves (une métisse).
Il prendra réellement conscience de son acte après s’être fait agresser et n’avoir pu venir en aide à sa fille qui se faisait violer au même moment par trois hommes noirs.
La douleur ressentie pour sa fille, son comportement envers les femmes, sa fille devenue petit à petit irrationnelle et enfin, l’attitude révoltante et singulière de son voisin fermier (incarné par l’acteur français Eriq Ebouaney), c’est un véritable électrochoc pour ce professeur. Disgrace (2010) est un drame très étrange, tant dans sa mise en scène que dans ses zones d’ombre volontaires. Cependant, on félicitera la distribution où se côtoie l’excellent John Malkovich aux côtés de Jessica Haines.

Disgrace n'est pas un film reposant ; il dérange, met mal à l'aise. C'est un film très intéressant, qui nous offre une vision différente de l'Afrique du Sud post Apartheid. Les paysages sont superbes mais apaisent à peine cette sensation qu'un nouveau malheur est sur le point d'arriver. On étouffe presque par moments. Une belle réussite, des acteurs très justes. A voir sans hésiter.

Très proche du livre original dont il n'atteint pas la force et l'émotion, cette adaptation de Steve Jacobs se laisse néanmoins regarder. Le réalisateur montre bien les contrastes et faiblesses de l'Afrique du sud, pays éternellement clivé entre blancs et noirs. John Malkovich me paraît moyennement convaincant dans ce film, qui manque assez cruellement d'intensité par rapport à l'histoire qui est racontée ici. Même la scène qui marque le tournant du film ne m'a pas tellement plu. Il aurait fallu s'éloigner un peu plus du livre pour en faire un film plus personnel. Le réalisateur, soucieux de respecter l'œuvre de Coetzee, signe donc là un film trop académique.

Un grand film tiré d'un grand roman de Cootzee. Malkovitch est surprenant et très efficace. Le rendu de l'ambiance est parfait, avec ses pesanteurs, ses temps et ses paysages spectaculaires

remarquable histoire , plein de rebondissements.

Le film touche à la politique Sud-Africaine mais également à la considération de la femme en Afrique du Sud... comme dans toute société.
Poignant, ne laisse pas indifférent.

J'ai bien aimé la réalisation et le jeu des acteurs en particulier de Malkovich. En revanche le scénario reste assez spécial. La première partie attire l'attention par contre par la suite le film prend une direction assez inattendue. On a l'impression qu'il s'agit d'un genre de réflexion métaphorique autour de l'afrique du sud, de la violence et de la cohabitation des blancs et des noirs mais peut être que je me trompe. En tout cas je n'ai pas vraiment accroché sur la fin.

Je suis tombé sur un nouveau type de film : celui qui fait boire !
Que peut-on faire d'autre quand on subi une telle attaque de toutes les illusions qui font encore croire à un rêve d'humanité ? Sans parler de ma sensibilité de féministe convaincu ?
Ce film, qui est un chef d'œuvre à bien des points de vue, est le pire pamphlet sur la lâcheté humaine qui n'ait jamais été filmé.
C'est la pire expérience que puisse vivre un occidental laïc sur ses illusions dans l'être humain et particulièrement la femme.
On ne sort pas indemne de ce piment infâme qui continue longtemps après à torturer notre philosophie scientiste et réduire les humains à des chiens. On peut s'imaginer être les derniers défenseurs de la république scolarisée et laïque ou définitivement accepter la merde immonde et pragmatique qui fait le terreau du reste du monde.
Mais le plus éprouvant est sans doute la position des Femmes, celles qui par leur faiblesse physique finissent par contaminer leur force psychique.
Le portrait de cette lesbienne honteuse et suicidaire autant que de cette étudiante fleur bleue qui ne dit pas non à trois rendez vous avec un homme avant de crier au scandale, tout ce qui reste dans notre espoir dans l'évolution mature et éclairée de la condition humaine est balayée en deux heures trente de supplice. Ce manque de courage pour affronter la solitude, qu'elle soit humaine ou existentielle.
Cette lâcheté face à l'inéluctable ne tient plus face aux avancées sociales et scientifiques du vingtième siècle. Le phénomène de tribu, de patriarcat ancestral et pire : moral, est un supplice pour tout ceux qui se sont épanouis sous le joug de la raison. Lorsque la république donne la justice logique et l'individualité, le communautarisme offre le diktat de la loi du plus fort sur les plus faibles qui sont d'accord pour se sentir moins seuls.
Je parle ici de statistiques et de théories, des exemples de réussites d'harmonie existent dans les deux mondes, mais un seul est par principe liberticide.
Bref, ce film est dérangeant par son propos, mais aussi sa facture ultra classique qui parle de la violence sans la montrer réellement, et c'est presque pire, car en plus de la haine, il y a l'acceptation de ce que l'on pressent sans l'avoir enduré.
Une forme très simple, un propos très fort, un dégoût qui reste quelques jours, un peu comme « Martyrs », les images en moins, les cauchemars idem.
A déconseiller aux fragiles idéalistes qui croient que le vernis de la civilisation a recouvert la bête immonde et frustre qui sommeille dans la mondialisation. A moins que ce soit une vaccination ?

La folie ambiente qui règne autour de ce drame est hallucinogène. Comment ne pas être absorbé par le jeu de Malkovich. Un rôle à la fois pervers, mais qui tourne surtout autour du scandale. Ici, le politiquement correct est banni. On dénonce une cruauté monstre qui fait écho à l'état de la civilisation sud-africaine actuelle. On en sort avec une certaine honte, celle de l'impuissance.

C'est un très beau film, dérangeant parce qu'il remet en place l'histoire de l'Afrique du Sud et de l'ère coloniale. C'est l'histoire d'un père blanc qui imite les habitudes de l'homme blanc dans ces pays, et se sert de son pouvoir pour capturer des jeunes filles métisses. En gros, c'est sa passion avec la littérature. Et sa fille, donc, une génération plus tard. Elle vit aux antipodes de son père. Jeune femme blonde en milieu rural, désert, et qui prend sur elle pour rééquilibrer le monde. Il s'ensuit une incompréhension entre le père et la fille. Mais peu à peu le père va finir par comprendre quelque chose, et essayer à son tour de voir l'avenir de l'homme. Personnellement je ne me suis pas ennuyé.

Un film basé sur une psychologie, ayant une certaine moral... De ma part, je n'ai pas du tout accroché. Je ne lui trouve aucune qualité... Cela est du au déroulement de l'histoire, on ne voit pas ou ils veulent en venir, ça tourne un peu en rond.. Les personnages ne sont pas du tout attachant... Enfin, pour moi, aucun intérêt.

Un universitaire arrogant et vaguement pervers voit toutes ses valeurs remises en question lors d'un séjour chez sa fille, qui vit dans la brousse sud-africaine. C'est également un film qui décrit l'espèce de mafia qui semble sévir là-bas : fais ce que je veux et, en échange, je te protège, y compris de moi-même...