Avis : Videodrome - Page 6

Inclassable, Videodrome fait partie de ces ovnis troublants du Cinéma. Des scènes qui oscillent entre la sci-fi, le gore et l'érotique, toujours intelligemment et bien mené. Un film déroutant à l'époque peut-être, mais ne fonctionne plus trop aujourd'hui car il vieillit mal il faut l'avouer.

Une fois de plus le Cinéma très spécial de Cronenberg surprend ! entre sexe, paranoïa, et autres délires purement psychédéliques, il ne s'en sert vraiment pas trop mal !

Bien avant de s'attaquer aux jeux-vidéo avec "eXistenZ", qui est d'ailleurs excellent, du moins dans mes souvenirs, le réalisateur canadien s'intéresse à la télévision en 1983 avec ce film donc. Cronenberg est donc toujours dans l'actualité puisque si la télévision s'est énormément démocratisée et imposée dans les foyers américains dans les années 50, elle connait une explosion dans les années 80 avec des foyers possédant plusieurs postes et surtout, l'explosion des télévisions indépendantes grâce au câble. Ce qui nous intéresse tout particulièrement ici puisqu'il y ait question d'un patron de chaine de télé, Max, diffusant du contenu plus que discutable cherchant des émissions de plus en plus trash dans la violence et la pornographie. C'est ainsi qu'il va tomber sur Vidéodrome, une "émission" dont la ligne est très floue entre la fiction et la réalité, se rapprochant même de snuff movies. Mais Max va ensuite très rapidement tomber dans une spirale infernale en voulant chercher l'origine de ces émissions et va se rendre compte que leur véritable but est peut-être tout autre que du simple divertissement, si on peut appeler du snuff tel quel. Alors, je reconnais que c'est assez bordélique, plus le scénario avance, plus le réalisateur nous plonge dans un monde surréaliste que l'on a quelques-fois du mal à comprendre. Mais d'un autre côté, le spectateur est à l'image de Max, il est ce spectateur curieux qui se laisse emporter en envouter par ces imageries violentes (parce-qu'on reste chez Cronenberg quand même). Car oui, de par son côté dérangeant, le film a cet aspect envoutant qui a en tout cas très bien fonctionné sur moi ! Je me suis en effet laissé happer par le film pour ne plus en sortir jusqu'à la fin, un peu comme "eXistenZ" d'ailleurs qui fonctionnait sur le même modèle. Même si les effets spéciaux ont forcément vieillis, certains fonctionnent encore très bien aujourd'hui et participent à ce côté hypnotisant ; on ne peut en effet s'empêcher de détourner le regarde devant tous les trucs dégueulasses qui nous passent sous les yeux. Car ce qui intéresse le réalisateur comme d'habitude, c'est la déformation des corps et leur destruction, sous toutes les formes possibles et imaginables. Concernant les acteurs, nous retrouvons principalement James Wood, Sonja Smits et la leadeuse de Blondie, Debbie Harry, qui jouent très bien. "Vidéodrome" n'a donc pas voler sa réputation de film dérangeant dont en découle paradoxalement la fascination que l'on en éprouve.

Ah, les bons effets-spéciaux bien visqueux de David Cronenberg !
À la façon de "Ring" (ou encore son remake américain "The ring"), "Videodrome" relate l'histoire d'une VHS mystérieuse et maléfique. Ici, la vision de cette cassette provoquera hallucinations à long terme pour son spectateur. "Videodrome", film parfaitement ancré dans le style du cinéaste, se dotera d'un délire fascinant dont on ne décrochera pas, en plus de dénoncer subtilement l'évolution de notre société, et sa nouvelle drogue télévisuelle.

Sorti en 1983, "Videodrome" est sans conteste le premier film important de David Cronenberg. En effet, si "Chromosome 3" ou "Scanners" s'avéraient efficaces et laissaient entrevoir quelques parcelles de son univers, celui-ci était encore beaucoup trop épars. "Videodrome" change désormais la donne et révèle le Cronenberg à la fois cinématographique, social et politique. Ce n'est plus à un simple bon faiseur de films frôlant la série B que le spectateur a affaire mais à un réel artiste dont l'univers inspirera une génération de congénères. À travers l'histoire de ce patron minable d'une chaîne porno et de l'inquiétant programme qu'il reçoit, le cinéaste impose d'emblée l'un de ses thèmes phares : le pouvoir du média. Il s'affirme au passage comme un pionnier certain concernant la thématique de la mystérieuse cassette vidéo qui hantera plus tard Lynch ou Haneke. affecte non seulement l'esprit mais également la chair humaine. En complément se dévoile une autre de ses obsessions, à savoir la difficile distinction entre réalité et virtualité qu'il reprendra une quinzaine d'années plus tard dans "Existenz". James Woods trouve l'un de ses rôles les plus marquants. Peut-être trop court, il s'agit néanmoins d'un jalon d'importance pour le cinéaste.

Film mélangeant horreur et fantastique, Videodrome est dérangeant et avant-gardiste. L’histoire n’est pas facile à expliquer tant c’est étrange et que c’est un film qu’il faut voir pour vraiment le comprendre. Elle raconte la descente aux enfers d’un homme suite au visionnage d’une émission télévisé sur la torture. Plus les minutes avancent et plus on va assister à des hallucinations organiques répugnantes, ou la chair s’ouvre et se transforme au point de ne plus savoir si nous sommes dans la réalité ou non. Car avant tout, le long-métrage est une critique des écrans - plus particulièrement de la télévision - et tente de nous mettre en garde à sa façon, contre sa surconsommation et les dérives qu’elle peut engendrer. Côté casting, James Woods campe un homme sûr de lui qui va sombrer petit à petit dans la folie et Deborah Harry apporte une touche de sensualité. Car oui le film contient aussi une certaine tension sexuelle même si on voit plus de scènes gores que de scènes de sexe. Les dialogues eux sont plutôt bons. Niveau réalisation David Cronenberg nous livre quelque chose de froid et précis tout en restant assez sobre. La b.o. pour sa part colle parfaitement à l’univers et contribue grandement à créer cette ambiance à la fois repoussante et hypnotique. Reste un fin qui laisse interrogatif sur ce qu’on vient de vivre et vous obtenez avec Videodrome un film déstabilisant qui ne laissera personne indifférent.

Le thème du film est intéressant, à savoir l’influence néfaste des images, à l’époque, celle de la télévision, énoncé visionnaire avec le recul du temps (41 ans), où les écrans (smartphones, tablettes, ordinateurs) avec accès à internet, ont remplacé la télévision. Malheureusement, le fond du discours est amoindri par la forme : le film reste confus, en supprimant la différenciation entre réalité et sa représentation sous forme d’hallucinations. Peut-être pour immerger le spectateur dans la tête de Max Renn (James WOODS), directeur de la chaine télévisée Canal 83, diffusant des films pornographiques ? Personnage cynique et antipathique auquel il est difficile de s’intéresser, malgré ses crises d’hallucinations provoquées par le programme Vidéodrome qui filme des actes réels, violents et mortels. Malgré la qualité des effets spéciaux concernant les atteintes corporelles ( spoiler: plaie béante et suintante dans l’abdomen de Renn où il peut glisser un révolver ou une cassette V.H.S. !
), le spectateur est plongé dans un film de série B, que la musique angoissante (à l’orgue) d’Howard SHORE (3e collaboration sur 12) et la présence de la chanteuse du groupe Blondie, Deborah HARRY, maitresse d’un soir, masochiste, de Renn, ne sauvent pas. Le film est beaucoup moins convaincant que « Invasion Los Angeles » (1988) de John Carpenter, où même si le contexte est différent (infiltration d’extra-terrestres à visage humain dans la population), il est aussi question de la diffusion de messages subliminaux pour endormir la population.

En critiquant l’instrumentalisation des médias, Cronenberg nous renvoie à nos fantasmes les plus profonds comme éléments déclencheurs.

Du Cronenberg pur jus. On retrouve sans problème l'univers du réalisateur canadien et notamment les rapports entre l'humain et la technologie et le tout abordé de manière psychologique. C'est du bon Simon !!!!!

Un des films les plus puissants de son auteur et des plus réussis. Une vision de l’emprise télévisuelle et une vision sado-masochiste de notre rapport avec ce média ; un choc visuel et mental. Ne serais-ce qu’au niveau visuel. Cronenberg, évitant les débordements sanglants, aime à parler de viande, de chair sans âme, sa réalisation est très significative, il y a tant de signification derrière ses mouvements lents, larges et si douloureux parfois. Et ses plans fixes qui peuvent rendre mal-à-l’aise. Un film visuellement violent et pénible, aggressif et jouissif. Alors la critique de notre univers télévisuel va se trouver être encore plus cinglante : Admirez ces métaphore de l’homme fouettant son maitre, de l’homme magnétoscope qui absorbe les images directement, de l’homme qui absorbe la violence d’une arme comme partie de lui. Décrypter c’est adoptez le point de vue de cet auteur toujours très en avance sur son temps, très réfléchi et intéressant ; son film est à l’image de notre monde : absurde, extrème, méchant, violent et complaisant. Mais ne sera guère découvert par la nouvelle génération. Il faut qu'a l'époque ; la photographie était du même style (ce qui refroidira deja les ados). JE met trois étoiles pour l'ensemble, mâis si l'image et tout le reste avait été remastérisé ; cela ne serait pas pareil et je pense que je lui aurait mis 3,5? Dommage. Mais pour l'époque, ce fut un film énorme par tout ce qu'il fait passer. Un remake se met en route, mais reste à voir si il resteront sur le même truc ou si il devellopera des choses en plus. Meme si celui-ci est deja bien traité, notamment au niveau des genres ; ou science fiction, horreur et j'en passe... A était complètement maitrisé. Apres plus de 20 ans plus tard, le film a quand même bien vieillit. Reste à voir si un réalisateur prendra la relève pour en faire un remake (ou généralement, soit on est dessus ; soit c'est totalement le contraire. Donc verrons bien comment cela va se dégoupiller.

Un excellent film d'horreur de David Cronenberg. De l'épouvante , de l'entrée en matière dans la chair.

Videodrome, de David Cronenberg, est le dernier film que je viens de regarder, qui parle des conséquences néfastes de la télévision sur notre esprit. Cronenberg étant un maître en la matière, c'est filmé de manière très psychologique et très étrange. Interdit aux moins de 12 ans, le film se permet d'afficher des images assez violentes, tant physiques que morales. Il s'agit également d'un film complexe de premier abord, que seuls les cinéphiles pourront apprécier pleinement ce qui est tenté d'y expliquer. James Woods y est d'ailleurs bon dans son rôle.

Un film bizarre, assez dérangeant et complexe dans le sens où on l'interprète un peu comme on veut. Pour tout le côté métaphorique de la manipulation des gens par la télé et des médias, ce film mérite d'être vus. Ca c'est pour le fond. Pour la forme, ce film est une sorte de délire assez morbide et particulier du réalisateur qui donne naissance à plusieurs interprétations pour le spectateur. Pour ma part, je ne suis pas forcément client de ce genre de film donc une explication un peu plus explicite aurait été la bienvenue. Si non, James Woods est impeccable dans son rôle et constitue très certainement l'un des principaux centres d'intérêt de ce film.

Mais qu'est qui s'est passé après le visionnage critique de ce film, encore une fois n'est pas coutume ? Un bug, un piratage ou intentionnel ? Le verdict sera toujours la même réflexion, une excellente réalisation absolutely strange.
Entre des cultures qui se différencient par la place que prennent ces visions fantasmes sexuels de James Woods qui prêtent à sourire, une télévision contrôleur obscène culte.

je n'ai pas aimé. plus d'une demie heure après je n'accrochais toujours pas. L'idée est bonne mais la façon dont elle est traité et réalisée me plait pas. Du coup je n'ai pas fini le film. Rhooooooooooo Cronenberg ! si ce n'est la tête dont il parle c'est du bas-ventre. lol