Critiques Spectateurs

Ai-je été maso de voir de ce film, moi qui déteste regarder un film où quelqu'un est en train de faire du vélo sur la route pendant 3 minutes ? Ou pas car à vrai dire je ne m'attendais pas du tout à ça : je voyais ça bien plus émouvant et bien plus intéressant. Avant de voir ce somnifère, je me disais que Hou Hsiao-Hsien, un réalisateur qui n'a vraiment pas l'air d'avoir grand chose à dire au vu de ces films (je vais me faire attaquer par les groupes élitistes d'Allociné là), avait inventé une idée grandiose, très prometteur. La même histoire d'amour, mais dans trois époques différentes, ça m'avait l'air passionnant ! La première partie m'a plu, la B.O me plaisait et je partais dans l'idée que c'était juste un peu lent à démarrer, comme beaucoup d'excellents films. Mais non,non,non ! Plus le film avance, plus il régresse. Moi qui m'attendait à un film romantique puissant, me touchant en plein dans le coeur... eh bah...it's foutage of mouth ??! Vous avez vu, je maitrise aussi bien l'anglais que ce type maitrise son film : c'est-à-dire pas du tout. Puis la photographie et les plans, ok, mais quand on fait un film aussi barbant, il faut une photographie aussi digne que celle de L'Aurore. Donc voilà Hsiao-Hsien, quand on a rien à dire pour faire tenir un scénario de films, on fait de la peinture, tu risques d'y trouver ton compte là.

Three Times, trois époques, une actrice, un réalisateur. De l’aveu de producteurs le scénario devait être transcrit au cinéma par trois réalisateurs distincts qui se verraient chacun confier une époque. Il en fut autrement avec le seul Hou Hsiao Hsien aux commandes de ce film à sketchs. Et comme tout film à sketch le risque d’inégalité entre les différentes parties de l’œuvre est bel et bien présent… Ici c’est donc aussi le cas. Le pire étant que le fait que ce soit la première partie qui soit supérieur aux autres. Mais ne vous y méprenez pas, les deux parties restantes ne manquent pas d’intérêt pour autant. Le réalisateur taiwanais décide d’ouvrir son film sur une époque qui lui est chère. Nous voici donc en 1966, période de son enfance, qu’il érige ici comme la période des amours. Une réalisation teintée de grâce, une actrice – Shu Qi – dont les nombreux sourires furtifs ne manqueront pas de nous faire tourner la tête. Une table de billard, des boules qui s’entrechoquent et se déplacent avec malice sous le joug de joueurs habitués. Une relation dans un premier temps épistolaire, née par un heureux hasard… Puis une rencontre presque aventureuse, teintée de nostalgie et de patience. Et après cette histoire d’amour redoutablement touchante et magnifiée par une superbe esthétique, nous voici en 1911. Hou Hsio Hsien s’adapte et passe donc au film muet, aux costumes d’époque. La progression est ici plus laborieuse malgré un réel souci de cohérence. Le réalisateur s’est assez étonnamment voulu trop bavard rendant la présence d’intertitres assez lourds. L’alchimie et la passion du premier volet n’apparaissent que par intermittence. Puis grand bond vers l’année 2005 dont certains passages ne sont pas sans nous rappeler le très bon Millenium Mambo, encore et toujours avec l’incontournable Shu Qi. Et ici le constat se fait grave et encore une fois Hou Hsiao Hsien établit un constat très noir de notre époque, après avoir préalablement glorifié la sienne. Il caricature un peu, suffisamment pour créer un climat noir et oppressant, presque morbide. Ici en 2005 l’amour se veut quasiment impossible, où le lyrisme se fait absent. Mais si le réalisateur taiwanais se permet d’établir un constat sur l’amour entre les différentes époques, il ne le fait pas sans ligne directrice, sans un fil rouge qui parcoure l’ensemble des trois segments : La place et la force de l’écriture dans la société. Si en 1911 la place de l’écriture n’était encore que restreinte, elle commençait dès lors à acquérir une certaine force qui ne cessera de s’accroitre au fil des années. L’époque décrite en 1966 correspond au parfait point d’équilibre dans cette évolution. L’écrit y a sa place, assez pour permettre le lyrisme, le contact lointain mais sans y éradiquer le contact physiques et les douceurs qui lui sont associés. En contrepartie, l’époque décrite en l’année 2005 souffre d’une overdose d’écriture qui se veut omniprésente tant dans la vie courante que dans les relations amoureuses. Graffitis dans les rues, sur les casques de motos, notices contre l’épilepsie, messages textos. L’écrit à ici une telle force qu’il se substitue au reste, envahissant l’espace, se suffisant à lui-même au point d’éradiquer le reste. Mais plus que l’écrit c’est aussi le simple visuel qui prend une place important via les photos ou encore les écrans d’ordinateurs. Et c’est sous le couvert de cette graduation que Hou Hsiao Hsien se ballade entre les époques avec une maîtrise plus ou moins certains selon les périodes. Il en est que l’idée est présente et qu’il justifie son statut d’unique réalisateur de l’œuvre en injectant une cohérence entre les diverses époques. HHH prouve qu’il fait décidemment parti de la cours des grands. Et même si Three Times n’est probablement pas son film le plus accompli et pertinant, il reste suffisamment bien pensé et mis en scène pour en faire une très belle œuvre.

Trois histoires d'amour à trois époques différentes et avec les deux mêmes acteurs, à la lecture de ce synopsis je m'attendais naïvement à un film romantique puissant, lyrique voir même un peu barje. Quelque chose qui déchire vraiment, bien comme j'aime ce genre d'oeuvre. J'ignore si pour Hou Hsiao Hsien émotion est synonyme d'ennui mais si c'est le cas le cinéaste a réalisé un film plein d'émotions. Je crois que j'ai même réussi à voir plus chiant que "In The Mood For Love" c'est dire. La première partie, c'est très lent mais on arrive encore à tenir. La deuxième partie, muette, commence déjà sérieusement à t'assommer (et pas du tout parce que c'est muet, je précise, mais juste parce que la mise en scène rend l'histoire ennuyeuse !!!). La troisième partie qui se déroule dans l'époque contemporaine t'achève complètement. "Three Times" ou comment à partir d'une très bonne idée de départ on peut faire un film ennuyeux à mourir.

En fait, mis à part les images qui sont magnifiques, c'est un peu lent, un peu long, on rame pour suivre ces 3 histoires d'amour où tout est plutôt suggéré que vraiment vécu.

Le film est magnifique et très bien interprété par les deux acteurs principaux; HHH est en état de grâce sur les périodes 1966 et 1911; j'ai été un peu moins convaincu par la troisième. Si quelqu'un connaît le compositeur de la musique jouée au piano dans la seconde partie je lui en serait reconnaissant !!

Un petit faible pour la premiere et troisieme "partie" ce film est vraiment geniale ! Shu qi est .... excellente. Trop rare au cinema. A voir!

Trois fois. Trois univers différents. Trois temps uniques. Trois naissances pour un même amour. Mais trois situations que j'ai trouvé bien plates. Malgré l'idée des trois époques, que j'ai trouvé unique en son genre, le cours du film est trop linéaire. Peut-être parce que les dialogues sont quasiment absents dans le récit. Seule la dernière histoire m'a vivement accroché . Sans doute que l'on s'identifie mieux à ce qu'on connaît. Donc le moderne, le contact physique, le portable, la pollution, les engins à moteur, la technologie, les appartements, l'architecture contemporaine, emails, musique, photographie. En clair je dois dire que la troisième histoire m'a fait rêver, même si elle n'a rien d'extraordinaire. Relativement déçu par l'ensemble du film mais vivement le prochain long métrage de Hou Hsiao-Hsien.

Très beau film, très ample, avec des trouées de temps. Trois fois, trois recommencements, et toujours la même impossibilité de connaître et d'aimer l'autre.

Je n'ai pas compris la critique négative de gdevie: "Le nec plus ultra du film de bobo encensé par les Cahiers du cinéma nouvelle version; soit des images virtuoses mises au service du vide abyssal de la pensée jetable d'une jeunesse dorée, celle des SMS et des emails jamais connectée aux réalités sociales de son temps.". Peux être parceque je n'ai pas de portable...

Difficile de donner une note à un film qui en contient trois aussi disparates tant dans le propos que dans la force, dans la forme que dans l'aboutissement. Un seul rythme imposé pour les trois histoires, rien de drôle, rien de pressé, de fulgurant, rien qui ne sorte du temps où ces histoires sont conscrites. Tout dans le décor, la deuxième partie en costumes et perruques mal collées comme dans un (mauvais) film français sur la révolution, avec le signe du cinéma muet, les panneaux à la place des paroles, mais pas l'esprit. Et la troisième histoire, contemporaine, méprisante, gavée de clichés (ah le rock ! ah la cybernétique ! ma bonne dame !), rien n'existe vraiment, une vague idée de la jeunesse, ressucée du précédent film avec la même actrice, millenium mambo, n'être capable de percevoir que cynisme et ennui, certes, mais ne rien en faire, juste le montrer, le rendre comme un repas mal digéré, sans révolte, complaisamment. Et ces deux histoires très bêtes et très vaines viennent après une première superbe, éblouissante, une fulgurance comme on en voit rarement au cinéma, où la caméra file entre jeux de regards et boules de billard, où on se dit que l'amour c'est la différenciation d'un individu au sein d'une masse, tous ces joueurs qui viennent chaque soir, et lui, choisi, pour la bouleverser. Le désir naît, on assiste à l'avènement d'un amour. C'est sublime. Ca dure trente minutes. Et après ça, l'enfer.