Critiques Spectateurs

Primé à Cannes, il faut en effet un certain regard pour apprécier cet ovni mexiquain sur un rythme excessivement ennuyeux pour une histoire des plus incompréhensibles et inintéressantes...

Certes, il y a beaucoup de symbolisme, mais, il manque un rythme.

J'ai rarement vu un film d'une lenteur aussi impréssionnante. Meme la fin du film met du temps a arrivé. Pas d'histoire, pas de dialogue ou alors j'ai pas tout compris.

Alors voilà le problème avec ce genre de films... On peut passer complètement à côté. Là où le réalisateur veut montrer la misère du quotidien d'un couple pas glam, on voit le casting bidon, là où il veut montrer la difficulté de communiquer, on voit un manque cruel de dialogues, là où il veut souligner la vacuité de nos existences, on note juste l'absence totale de scénario, là où il veut suggérer l'immobilisme avec des plans fixes, on voit juste une mise en scène d'une pauvreté redoutable. Faites vous votre idée, ou mieux, allez voir autre chose !

Il est rare de sentir presque à chaque plan, une volonté cinématographique de la mise en scène surtout en plan fixe et c’est là une des qualités de celui qui a sorti son premier film en 2002 (Amarrados). Même si l’on ne parle pas l’espagnol, on peut pressentir que SANGRE se traduit par sang en français. Par contre, on peut s’attendre d’avoir une fin « cut » lorsque le film commence par le générique en plan fixe, lettres noires sur fond blanc. Ce que l’on ne peut pas prévoir, c’est le mot « fin » dans la dernière image, référence sûrement à notre cinéma. Des mots pour débuter mais peu de paroles, la technique prend le pas sur la psychologie du personnage central : Diego (qui compte la journée le nombre de personnes venant au tribunal) vit avec Blanca (employée dans une restauration rapide spécialité japonaise) une histoire où il accepte ses accès d’humeur violents. Une psychologie minimum avec des personnes ordinaires, cela est à la limite de l’ennuyeux malgré la mise en scène qui relève et révèle ce cinéaste. De cette banalité rythmée par un feuilleton « novela » et de rapports sexuels (le film est interdit aux moins de 12 ans) qui s’apparentent plus à des saillies qu’à un désir, le quotidien commence par les bips stridents du réveil et des repas à l’image de cette vie triste. Des évènements dramatiques arriveront mais avec peu de répercussions sur la vie du personnage central, en apparence. Et ce n’est qu’à la fin du film que le réalisateur nous emmène vers un autre monde. Le déclic en est lorsque dans sa voiture, à côté d’une montagne de déchets, on voit le déversement d’un nouvel arrivage de collecte. A ce moment là, le film bascule dans un ailleurs : camp de gitans, la campagne, une lumière naturelle et même un gag. Cela ne suffira pourtant pas à emporter l’adhésion d’une vision morne dans son contexte mais exaltante dans sa réalisation.

En général, la lenteur ne me gène absolument pas... en général !! Voir un homme faire cuire des tortillas pendant 10 minutes, faut pas abuser ! Si j'ai été intriguée au début du film par ces plans inhabituels, ces personnages curieux et inexpressifs, j'ai vite déchanté... Rien n'est venu soutenir ma toute première impression. Une étoile quand-même car le film interloque et que le tout semble "ratrappable". On sent que le réalisteur n'est pas mauvais et j'espère que l'expérience l'aménera à ajouter du "support" à ses quelques bonnes idées...

Merci messieurs les critiques des journaux dits intellos, qui encensent cet objet filmique mexicain, dans la lignée de la mort de Dante Lazarescu. Montrer le quotidien, si dérisoire soit-il, peut effectivement être cinématographique. Mais pas ici, pas dans cette "pellicula" (comme il est dit dans le générique). Je crois n'avoir jamais vu de "film" aussi laid et insipide que celui-ci. Cela ressemble à l'exercice appliqué d'un étudiant d'école de cinéma à qui un professeur en mal d'inspiration aurait demandé de réaliser un long métrage le plus moche possible, le plus ennuyeux possible, avec les acteurs les plus disgracieux à sa disposition et ne sachant pas jouer, sur un scénario (presque) vide. Filmé en scope on se demande pourquoi, sans musique, avec une image plus terne que le plus terne des films de Lars von Triers, se concentrant jusqu'à l'overdose sur deux personnages totalement anti-charismatiques, avec des plans étirés jusqu'au vide (on a le droit par exemple à la préparation d'un petit déjeuner, en plan large, pendant au moins cinq minutes, sans qu'il y a ait un seul geste, une seule parole, un seul élément qui puisse attirer l'attention). Le seul événement dramatique, pouvant faire naître une situation, est traité avec une inhumanité inimaginable. D'insipide, le scénario passe dans la catégorie "à vomir". Candidat très sérieux au titre du pire film de l'année.

Quel fin pour ce film "particulier": il arrive à s'ouvrir vers une autre dimension, un sentiment qu'on ressent positif, une sensation qui touche au spirituel, à la transcendance. Très très fort !

Au premier abord, des gens pas spécialement séduisant ou attachants. Mais tout est filmé avec un détachement minutieux qui évite de souligner les émotions. Les cadrages, la lumière, la durée des plan, tout est BEAU ! Film du malaise, de l'horreur ordinaire, film étrange et inconfortable. Mais... ESSENTIEL ! Chef d'oeuvre !

Un film terrifiant qui montre des êtres humains complètement absents de leur vie. La tristesse de ces personnages, transformés en zombies par la routine, est omniprésente. Elle hante tous les plans larges du film. Escalante signe une oeuvre singulière, filmant une tranche de vie dans ce qu'elle a de plus misérable: l'anéantissement sous le poids de la routine.