Derniers Avis : Flandres - Page 9

Film austère et sans concessions avec à priori beaucoup d'acteurs non professionnels, une absence totale de musique (génériques compris) et pourtant une grande leçon de cinéma donnée par le réalisateur.Certaines images et certains sons entendus sont terriblement cruels mais les romantiques seront rassurés par les deux derniers mots prononcés.

Un film qui montre la dure réalité de la guerre de manière si simple et si juste que l'on pense visionner un documentaire. Avant tout, Bruno Dumont réussit à nous émouvoir en racontant une histoire d'amour nourrie de peu de dialogues mais où les silences en disent long. Des acteurs impressionnants qui parviennent à sublimer le film par leur sobriété et leur force. Flandres est au final un film magistral qui marque les esprits!!

Les personnages de "FLANDRES" n'ont pas besoin de parler pour qu'on puisse sentir en eux leurs désirs, leurs amours, leurs haines.
Les paysages de Flandres n'ont pas besion d'etre "bien filmé" pour qo'n puisse les voir sombres, sublimes et spirituelles.

Nous n'avons pas besoin de comprendre "FLANDRES": nous devons juste le sentir. C'est exactement l'essence du cinéma: SENTIR.

Quelle belle leçon de cinéma ! Chacune des images de ce film est une splendeur de l’art cinématographique. Pas de superflu, pas de musique, seulement la caméra au plus prés des personnages, de leurs émotions et de leurs souffrances que l’on peut lire dans les yeux de ces acteurs qui intreprètent leur rôle à merveille. Les paysages des Flandres, d’abord lugubres sous les nuages, la pluie puis la neige, faisant ressentir le drame à venir, le bruit du vent et des pas dans la boue. Ces paysages maginifiquement filmés seront à la fin du film montrés sous le soleil, comme pour exprimer la délivrance. Et puis, par opposition à la vie de ces agriculteurs des Flandres, il y a la guerre dans un un pays lointain et chaud qui va bouleverser leurs vies. Aussi bien la vie de ces agriculteurs que la guerre sont livrées à l’état brut. C’est choquant pour certains ? Le cinéma n’est pas là pour embellir les choses mais pour nous les faire ressentir telles qu’elles sont. Si nous sommes heurtés par ces images, c’est que le réalisateur a réussi à nous faire ressentir les émotions de ces personnages dans leur vie d’agriculteur et sur la scène de ce conflit. Jamais la guerre n’a été filmée d’aussi prêt. Dans ce film, pas de balais d’hélicoptères sur fond de musique, la guerre n’est pas un spectacle, mais seulement l’horreur que vivent ces soldats au quotidien, filmée dans le regard des acteurs. Certes, c’est insoutenable, âmes sensibles s’abstenir, mais c’est cela la guerre, et c’est une remarquable leçon de cinéma. Ce film nous montre à la fois la bestialité des humains mais également leurs émotions, leurs sentiments. La vie rude et brute de ces agriculteurs telle qu’elle nous est livrée à l’écran n’exclue pas les sentiments que l’on lit dans leurs yeux et même les mots « je t’aime » parviennent à sortir finalement de leurs bouches. L’interprétation et la réalisation de ce film mériteraient une note au delà de la quotation habituelle. Je les note au maximum de ce qui est possible.

Dans « Flandres », l’histoire, très classique, est traitée de manière hyper simpliste : deux hommes, amoureux d’une même femme, l’un amant, l’autre ami. Ils s’en vont en guerre et la femme attend. A la fois victimes (ils frôlent la mort à chaque instant, à mon avis, le seul moment intéressant du film) et bourreaux : on retrouve les gros clichés de la barbarie : on tue l’enfant, le vieillard, on viole la femme, on saccage les maisons. Epilogue : l’amant meurt, l’ami survit, rentre à la maison et récupère son amour de toujours.
Ce traitement presque méprisant tellement il est schématique, est certainement une volonté de Bruno Dumont, mais dans quel but ? Dépouiller l’histoire, les scènes, les personnages pour ne garder que l’essentiel ? Mais quoi ? A force de dépouiller, que reste-t-il ? Le vide, l’ennui, et quelques bribes de sentiments...
C’est donc ça le message à retenir ? Les choses de la vie sont superflues, c’est du décor, l’essentiel de l’existence, c’est son vide. Si c’est ce qu’il faut retenir de ce film, je trouve que c’est fait de manière très maladroite, on passe complètement à coté. C’est trop facile de faire un film « vide » sous prétexte qu’il est censé représenter ce « vide » de l’existence. C’est très loin de ce qu’A. Camus nous communique puissamment dans ses écrits sur l’absurdité de la vie.
Bruno Dumont, dans une interview, disait : « Si je ne déformais pas (la réalité), le spectateur verrait la réalité telle qu'elle est mais cette réalité ne lui apprendrait rien ». Ah…parce que Bruno Dumont à la prétention de nous apprendre des choses ? Et ce film est censé y répondre ?
Il y a infiniment plus de choses à apprendre de « Striptease » par exemple, qui n’a aucune prétention de la sorte.

Un film qu'il est facile de haïr, tant le propos de Bruno Dumont semble incomprésensible ou d'une simplicité extrême. Aprés 10 minutes d'un début interminable sur le quotidien d'un fermier possedant autant de vocabulaire qu'une vache laitière, il devient évident que le metteur en scène se fout de la vraisemblance du récit... Mais la puissance des personnages et de leurs émotions nous transpercent à chaque seconde... l'absence de musique et le travail remarquable accompli sur le son accentue cette impression d'autopsie des âmes et nous fait resentir le murmure des respirations comme autant de coups de scapel. Flandres devient alors un film sur l'urgence de vivre et nous interroge sur notre propre humanité. Beau, choquant et infiniment plus subtile qu'il n'y parait, Flandres mérite de ne pas passer inaperçu.

j'ai hésité à faire une critique de ce film car ma réaction en face de ces images est quasi nulle ...
Je réagis ainsi face à tant de négativité ....
Dialogues insipides ou inintelligibles, scénario vaseux et misérable, prises de vues pauvres, misérabilisme outrancier, bref aucun apport au cinéma, n'en déplaise au jury cannois qui a sans doute voulu faire preuve de condescandence envers ce monde qui lui est complètement étranger .
une bonne accasion d'économiser 9 euros !!!

Décidemment, je n'aime pas le cinéma de Bruno Dumont ! Flandres ne change pas la donne. Le cinéma réalité auquel il nous convie est brut, amer, choquant. La violence y est gratuite comme les scènes d'amour (mais peut-on parler d'amour). Cela en devient même malsain ! Pourquoi un tel déballage ? Quel intérêt ? Et encore une fois, le Nord est montré sous un jour peu flatteur. Donc, non, prendre des acteurs amateurs ne renforcent pas un propos creux et vide où le scénario tient en cinq lignes.
Décevant en tout point, et dire qu'il n'y a pas de musique pour contrebalancer l'ensemble. Pourquoi lui avoir donné un grand prix à Cannes ?

Un film qui vous secoue.
Un film qui vous fouette le sang à vif.
Un film déjà indispensable.

Pourtant j'ai eu peur dès les premières minutes, sources d'éternelles d'inquiétudes. Ca sonnne un peu faux ces dialogues, Dumont semble se regarder filmer, se complaire dans sa pose naturaliste, mais je me trompais, je n'étais pas encore rentré dans ce très bon film qu'est Flandres.

Dumont ne juge pas, nous offre la guerre dans toute sa crudité, et non réalisme, le terme étant un peu fort dans ce cas.
On ne peut pas qualifier l'univers de Dumont de réaliste, sa vision du nord n'est pas à ce point suicidaire dans la réalité, l'humanité a encore de beaux jours devant elle. Mais ce serait oublier que le cinéma n'a pas comme but premier d'être réaliste. D'ou surement mon impression des premières minutes de voir un spectacle faux, à la limite du caricatural.
Il faut rentrer dans le nouveau Dumont comme en état de pleine virginité artistique. Un artiste, ancien prof de philo, qui tente de se réinventer à chaque film et qui y arrive une fois de plus divinement bien.
Cette bulle Dumontienne, légèrement coupée de la réalité, nous apprend pourtant beaucoup plus sur la vie, l'amour et la mort que de nombreux films dits réalistes et soi disant adaptés d'une histoire vraie.

Bruno Dumont gratte l'humain jusqu'à sa moelle. Bouleversant, magnifiquement viscéral. Un grand prix du jury largement mérité.

Bruno Dumont continue son singulier chemin cinématographique qui cette fois nous touche malgré l’âpreté de son traitement.
Dans une ferme du Nord-pas de calais, Demester, jeune paysan, va quitter sa ferme pour s’engager dans l’armée comme le fera l’un de ses copains et un autre garçon qui sort avec Barbe, la jeune fille avec qui il entretient une relation amoureuse. Que ce soit pour ceux qui restent ou ceux qui partent, la séparation va entraîner de nouvelles découvertes vers un avenir peu radieux.
Ce résumé ne saurait donner l’ampleur des sentiments et du parcours psychologique des personnages qui semblent au départ en être peu pourvu. Le cinéma de Bruno Dumont se passe de mots, les sentiments sont intériorisés face aux paysages plats et calmes. Une psychologie primaire qui cache fêlures et aveux.
Le sexe est montré de manière froide, réaliste, sans plaisir. L’acte se résume à une saillie, plus encore dans la scène du viol. Car les 3 garçons qui vont s’engager et aller combattre dans ce qui peut ressembler à l’Afghanistan (scènes tournées en Tunisie) risquent leur vie chaque jour. A l’étranger comme en Flandres, c’est le calme avant la tempête : attaques des rebelles et attaque nerveuse pour Barbe.
Peu de mots prononcés mais ceux-ci contiennent l’essentiel. Filmé en format 16/9e, les saisons et les paysages n’en sont que mieux montrés vers une conclusion qui semble logique. Le cinéma de Bruno Dumont va à l’essentiel, sans démonstration mais avec une intériorité bouillonnante servi avec le talent de la mise en scène.

je me suis inscrite sur ce site (que je consulte depuis très longtemps...) pour donner mon avis sur flandres...
je trouve incroyable qu'un navet pareil puisse avoir une telle critique, on ne ressent rien, il ne se passe rien, on ressort indiférent et vexé d'avoir payé pour voir ça...
lamentable...