Avis sur L'Exorciste III

L’Exorciste 3 est un peu mieux que le deuxième, catastrophique, mais franchement, ce n’est pas mémorable non plus, et je n’ai pas retenu grand-chose d’intéressant.
Côté frisson, on peut se rhabiller. L’histoire est molle, les occasions d’angoisser sont vraiment rares (et souvent ridicules car mal filmées), et alors la dimension horrifique est inexistante. Les crimes horribles sont systématiquement décrits à l’oral par les protagonistes avec des mines dégoutées, mais on ne verra absolument rien, même pas une tête coupée, des horreurs du démon. Vraiment très pauvre, cet Exorciste 3 est en fait aussi horrifique qu’un épisode de Derrick. Quant à l’histoire, lente et plutôt embrouillée, elle est bien moins prétentieuse que celle du 2, et c’est tant mieux, mais elle reste très quelconque.
Le casting relève un peu le niveau. Scott est bon dans son rôle. Il traverse le film comme un monolithe, un roc qui balance les bonnes répliques et se montre badass à souhait, non sans se départir d’un peu de sensibilité. Il est entouré par des acteurs globalement au niveau, avec quelques pointures de la série B, dont Brad Dourif qui nous offre sûrement les scènes les plus effrayantes du film à lui tout seul. C’est un atout manifeste. Bon, les personnages eux sont plutôt attendus, mais l’écriture est bonne sur ce plan.
Formellement, le film n’a pas trop vieilli, excepté par sa mise en scène. Le réalisateur n’est pas un spécialiste, et cela se sent dans une réalisation sans envergure, trop appliquée, avec des effets lourdauds et un montage douteux. En revanche, la photographie, l’ambiance visuelle sont assez soignées, mais il est dommage que le réalisateur qui s’offre quelques scènes d’ambiance dans le style du 1 et reprenne un peu Tubular Bells ne l’ait pas davantage fait. Cela restera d’ailleurs un mystère pour moi dans cette saga : pourquoi Tubular Bells ne résonne que quelques minutes dans le premier et troisième film, alors que c’est juste excellent pour asseoir l’ambiance ?
Bon, L’Exorciste 3 reste à peu près divertissant. On aurait eu le droit à quelques vraies scènes d’horreur, j’aurai sûrement mis la moyenne. Là, j’ai quand même trouvé l’ensemble fade, sans grande vitalité, mais ça reste une série B plus proprette que le 2. 2

Un peu mieux que le précédent, l'idée de base était plutôt bonne mais bon c'est très mal développé. Un peu dommage, on s'ennuie beaucoup dans ce chapitre de la saga.

On se croirait devant Derrick :( Nullisime

Ils ont osés… Après le succès planétaire du premier opus : L’exorciste et plus de 400 millions de dollars à travers le monde entier, et après le deuxième opus vraiment mauvais, bâclé, pitoyable ils remettent le couvert avec un énième troisième opus, et cette fois-ci ils ont en plus de cela le culot de nous promettre un chef d’œuvre et un film terrifiant. Pourquoi ? Parce que le troisième opus de cette saga marque le grand retour de William Peter Blatty, scénariste du premier film ici, scénariste et derrière la caméra en tant que réalisateur. Pari indéniablement raté avec une affiche qui promet bien des promesses transgressées ! Ce film, malgré la présence du célèbre scénariste, est doté d’un scénario absolument minable, pathétique et osé pour un soi-disant « retour aux sources ». Un casting vraiment mauvais de toutes parts pour ce film encore une fois de trop, dans la lignée des suites ratés (donc quasiment tous) du cinéma d’horreur, à la manière d’un Freddy 2, d’un Hellraiser, il est clair qu’on ne peut reprocher à ce « film » de respecter la tradition, qu’essaye néanmoins de corriger les productions américaines de nos jours (parfois sans succès car la pente est trop dur à relever à chaque nouveau film ou parce qu’on s’attaque à trop puissant, ici ce fut le cas pour cette saga). Une mise en scène vraiment calamiteuse faisant rougir chaque défaut du film, comme si on n’en avait pas assez, il faut en plus qu’il nous les montre du doigt ! Comme quoi le titre ne fait pas le film… De plus, un constat alarmant est celui de l’alternation champ-contrechamp ou de l’explicité qui n’avait aucunement fait défaut dans le chef d’œuvre qu’est L’Exorciste, au contraire un des éléments majeur de la réussite de son grand prédécesseur puisque c’est avec ce culot monstre et cette explicité remarquable qu’il nous a servit un des plus grands classiques, ô combien choquant pour l’époque et certainement encore aujourd’hui pour les âmes sensibles ! Une fin reflétant ce film cauchemardesque sans queue ni tête, et non si vous n’avez rien compris au film ce n’est sûrement pas que vous vous êtes emmêler les pinceaux ou que vous avez eût peine à rester concentré devant ce film (et je vous comprends) mais juste parce que ce film est tout simplement parsemés d’incohérences dans le scénario, vraiment grotesques et évidentes.
Il est clair que ce film ne peut être pire que L’Exorciste II : L’hérétique puisqu’il s’agit d’un des trois films les plus mauvais que j’ai eût l’occasion de voir, mais il n’en est pas moins évident que L’Exorciste III souffre de grosses lacunes avec William Peter Blatty à la réalisation, faisant de ce long-métrage, un film réchauffé et sous-alimenté !

Après avoir scénarisé l’exorciste de Friedkin, William Peter Batty décide de passer derrière la caméra pour réaliser lui-même la suite tirée de son propre livre. Là où le bas blesse, c’est que les grands écrivains ne font pas forcément de grands réalisateurs (cf. Stefen King). En effet, je ne doute pas que le roman soit bon mais sur grand écran ça ne donne rien. L’histoire est alambiquée, le rythme lourdingue et l’ambiance aux abonnés absents.

Oserez-vous revenir ? William Peter Blatty, l'auteur du roman de "The Exorcist" voit ainsi son oeuvre rèexaminèe en quelque sorte pour relancer un peu mais sûrement la saga et signe, dans une veine psychologique que les deux prècèdents volets, ce voyage au bout de la terreur! Le cinèaste exprime son idèe de la peur avec des craquements dans l'obscuritè et des ombres! George C. Scott, qui reprend le rôle de l'inspecteur Kinderman, opère ici dans un hôpital psychiatrique et affronte Brad dourif, un dèsaxè qui tèlèguide des meurtres depuis sa cellule capitonnèe! Cette troisième mouture est un film tout en suggestion, où les horreurs sont systèmatiquement dècouvertes hors champs puis racontèes par les personnages! Quelques frissons donc, pour une troisième partie malsaine et dèroutante, en tout cas meilleure que "Exorcist II : The Heretic" de John Boorman...

Quelle déception ! Je m'attendais à beaucoup mieux de cette suite. Que d'effets spéciaux pour offrir du gore, que de dialogues affligeants, que d'incohérences scénaristiques, que de personnages caricaturaux... Vraiment, peu de choses à retenir, c'est davantage un pâle thriller qu'autre chose. Quelques scènes valent le détour mais le tout est vraiment indigeste. Rien à voir avec le cultissime premier épisode.

Pour commencer, ce film oublie totalement les événements du second volet de la saga, qui est probablement l'une des pires suites de l'histoire du cinéma. Il est réalisé par le très célèbre William Peter Blatty, qui n'est autre que l'auteur du roman "L'Exorciste" et qui a collaboré avec William Friedkin pour le premier film.
Le film s'ouvre sur un générique des plus réussit, avec notamment l'utilisation du célèbre thème en fond sonore, parmi le casting nous pouvons tout de suite voir que le réalisateur c'est très bien entouré, avec entre autre George C. Scott ("Dr Folamour"), Brad Dourif ("Le seigneur des anneaux"), Scott Wilson ("The Walking Dead") et Jason Miller ("L'Exorciste").
Des que l'histoire entre dans le vive du sujet, le film rompt totalement avec les codes du premier et l'on sait que le film va emprunter une route différente, ce qui est un bon point.
Nous suivons donc le Lt. Kinderman dans une enquête très étrange, ou un meurtrier ne laisse aucuns indices après ses crimes, ce qui laisse la police sans la moindre chance de le coincer. Fini l'histoire ce concentrant sur une petite fille se faisant posséder par Pazuzu (bien que de nombreuses références y soit faite), ici nous avons affaire à une enquête des plus fascinante où le démon, que l'on croyais disparu depuis 17 ans, occupe une place des plus importante.
William Peter Blatty est déjà un grand écrivain, mais avec "L'Exorciste, la suite", on ne peut que constater que c'est aussi un grand réalisateur. En jouant avec les nerfs du spectateur et en offrant des scènes d'une rare intensités, le réalisateur offre un excellent film, faisant honneur au premier volet. L'histoire est captivante et les acteurs crédibles à souhait, mention spéciale à Brad Dourif ici au sommet de son art, qui offre une prestation de premier ordre.
Les effets spéciaux sont aussi très réussit, notamment la scène spoiler: ou l'on peut voir une personne âgée marcher au plafond et le moment où Kinderman est projeté contre un mur lorsque Pazuzu déchaîne sa fureur
.
Seuls trois points semble quelque peu déroutant, premièrement le rôle de Kinderman, qui était autrefois interprété par Lee J. Cobb dans le premier volet, et qui est joué ici par le non moins charismatique Georges C. Scott, son personnage semble totalement différent du premier volet. Dans ce film, il a eu une grande amitié avec Damien Karras avant sa mort, alors que dans le premier, ce n'était pas le cas, ils ne s'étaient vu que quelque rare fois lorsque Kinderman enquêtait sur une mort suspecte. Autre problème, la où le premier volet avait horrifié des générations de cinéphiles, ce film, bien que l'ambiance soit au rendez-vous, ne provoque pas le moindre sentiments de peur chez le spectateur.
Dernier problème, le titre. En effet, le réalisateur avait pour but de nommer le film "Legion", tout comme le roman qu'il avait écrit et dont ce film est tiré, mais la production en décida autrement et a préféré le nommer "L'Exorciste III". Grosse erreur, bien qu'ayant beaucoup de lien avec le premier volet, ce qui en fait un prolongement direct, le film n'est en aucun cas une suite et en diffère énormément.
Ce "L'Exorciste, la suite" a été longtemps oublié et l'est toujours, il est pourtant l'un des classiques du genre qui mérite tout d'abord sa place auprès de "L'Exorciste" premier du nom mais aussi sa place auprès des plus grands films du genre.
---------------
16,5 / 20.

Un film mou et sans interret, qui sali par sa médiocrité , la saga "l'exorciste".

Avant tout, sachez que l'auteur du roman originel William Peter Blatty a adapté en premier lieu un de ses thrillers nommé "Legion" et a été obligé de le transformer en une deuxième suite de L'Exorciste. Cette erreur s'avère donc naturellement inutile, le film ne proposant pas grand chose d'horrifique voire de fantastique, transformant le long-métrage en une séquelle officieuse du chef-d'œuvre de William Friedkin. Bien qu'étant originale, cette enquête plate à la Derrick ne surprend hélas jamais et laisse continuellement de marbre le spectateur avide d'exorcisme (le titre du film toute de même). L'acteur Lee J. Cobbs étant décédé presque quinze ans auparavant, c'est le pourtant très bon George C. Scott (Hardcore, L'enfant du diable) qui ré-occupe le rôle de l'inspecteur Kinderman. Le reste du casting est sympathique, d'Ed Flanders à Brad Dourif en prisonnier démoniaque en passant par le retour surprenant de Jason Miller dans le rôle du père Karras. En somme, une bonne interprétation mais un suspense inexistant, un scénario lent et une inutilité exaspérante. À éviter.

Et on continue dans la tentative de saper le statut culte du premier opus (ils étaient payés pour ou quoi ?) lol Après un "Hérétique" kitsh et grotesque au possible, on pensait qu'un 3ème épisode ne pourrait que relever le niveau... Que Nenni ! Non pas que "La Suite" soit intrinsèquement mauvais... seulement, comme a dit ma compagne "je n'ai jamais vu une suite autant "il ne se passe rien"" lol Et c'est exactement ça, ce film est la suite la plus "il ne se passe rien" de la série, une enquête non sans intérêt, mais sans rythme, sans réelle tension, et des dialogues avec le Gémeaux sont d'une lourdeur (et d'un inintérêt) incroyable. De plus, cet opus fait, comme toutes les suites à l'Exorciste, la grave erreur de chercher à expliquer les évènements du premier épisode, ce qui est complètement superflu, les évènements du 1 se suffisent à eux-même, essayer de les expliquer ne peut qu'enlever le caractère crédible qui a fait son succès. Bref, une suite moins médiocre que la précédente, mais en même temps, moins fun, "l'Hérétique" avait au moins le mérite de faire rire... ceci dit, les amateurs de Derrick pourraient apprécier xD

On retrouve l’essence du premier chef-d’œuvre avec cette nouvelle séance d’exorcisme qui m’a bluffé, ne parlons pas du second film avec ce retour aux sources d’onirisme magico-diabolique, faisant partis des accidents de parcours cinématographique et en zappant les précédents personnages bien des années après. La peur fait son retour dans ce scénario intrigant, la part belle au débat démentiel par ces longs dialogues, ce sont les origines de la psychanalyse, la remise en question de la folie humaine caché derrière l’histoire de la croyance en Dieu. Les acteurs sont très bons, les répliques sont solennelles avec métaphore, tel un ciel qui s’obscurcit dans le confinement carcéral, je suis émue par la clairvoyance.

Film vraiment long à la détente, on ce demande quel est véritablement l'intérêt de certaines scènes avec un acteur principal qui tue sa seule victime dans un plan hors champs ! J'aurai aimé que le réalisateur ai une plus grande imagination et demande au personnage de Brad Dourif de ce lâcher afin de multiplier les crimes, donc résultat film mou n'ayant AUCUN lien avec la saga originelle, l'histoire débute à 1h15 de film sur un film de 1h45 !! A éviter, le 2 et le 4 à coté sont de vrais chefs d'œuvres.

Plus risible qu'autre chose, le film fait rarement peur. Le film est long, les dialogues minables, les personnages sans profondeur et inutiles et le résultat final a pris un coup de vieux bien plus violent que le premier exorciste.

Ce film est le moins bon des films consacrés à L'Exorciste mais il n'en est pas pour autant inintéressant à voir, il apporte quelques questions au 1er film. A voir mais ne vous attendez pas à quelque chose d'aussi terrifiant et réussi que le 1er opus.