Mon AlloCiné
The Exorcist III
note moyenne
2,3
232 notes dont 52 critiques
13% (7 critiques)
19% (10 critiques)
13% (7 critiques)
19% (10 critiques)
21% (11 critiques)
13% (7 critiques)
Votre avis sur The Exorcist III ?

52 critiques spectateurs

Yannickcinéphile
Yannickcinéphile

Suivre son activité 192 abonnés Lire ses 4 005 critiques

2,0
Publiée le 13/11/2017
L’Exorciste 3 est un peu mieux que le deuxième, catastrophique, mais franchement, ce n’est pas mémorable non plus, et je n’ai pas retenu grand-chose d’intéressant. Côté frisson, on peut se rhabiller. L’histoire est molle, les occasions d’angoisser sont vraiment rares (et souvent ridicules car mal filmées), et alors la dimension horrifique est inexistante. Les crimes horribles sont systématiquement décrits à l’oral par les protagonistes avec des mines dégoutées, mais on ne verra absolument rien, même pas une tête coupée, des horreurs du démon. Vraiment très pauvre, cet Exorciste 3 est en fait aussi horrifique qu’un épisode de Derrick. Quant à l’histoire, lente et plutôt embrouillée, elle est bien moins prétentieuse que celle du 2, et c’est tant mieux, mais elle reste très quelconque. Le casting relève un peu le niveau. Scott est bon dans son rôle. Il traverse le film comme un monolithe, un roc qui balance les bonnes répliques et se montre badass à souhait, non sans se départir d’un peu de sensibilité. Il est entouré par des acteurs globalement au niveau, avec quelques pointures de la série B, dont Brad Dourif qui nous offre sûrement les scènes les plus effrayantes du film à lui tout seul. C’est un atout manifeste. Bon, les personnages eux sont plutôt attendus, mais l’écriture est bonne sur ce plan. Formellement, le film n’a pas trop vieilli, excepté par sa mise en scène. Le réalisateur n’est pas un spécialiste, et cela se sent dans une réalisation sans envergure, trop appliquée, avec des effets lourdauds et un montage douteux. En revanche, la photographie, l’ambiance visuelle sont assez soignées, mais il est dommage que le réalisateur qui s’offre quelques scènes d’ambiance dans le style du 1 et reprenne un peu Tubular Bells ne l’ait pas davantage fait. Cela restera d’ailleurs un mystère pour moi dans cette saga : pourquoi Tubular Bells ne résonne que quelques minutes dans le premier et troisième film, alors que c’est juste excellent pour asseoir l’ambiance ? Bon, L’Exorciste 3 reste à peu près divertissant. On aurait eu le droit à quelques vraies scènes d’horreur, j’aurai sûrement mis la moyenne. Là, j’ai quand même trouvé l’ensemble fade, sans grande vitalité, mais ça reste une série B plus proprette que le 2. 2
ChuckY260
ChuckY260

Suivre son activité 15 abonnés Lire ses 330 critiques

1,5
Publiée le 04/09/2011
Un peu mieux que le précédent, l'idée de base était plutôt bonne mais bon c'est très mal développé. Un peu dommage, on s'ennuie beaucoup dans ce chapitre de la saga.
fureur
fureur

Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 180 critiques

0,5
Publiée le 15/08/2006
Encore une suite foireuse !!! Ce film est nul de cher nul, on s'emmerde tout le film, les seules scènes correctes viennent à la fin et encore...
DorianGray
DorianGray

Suivre son activité 1 abonné Lire ses 25 critiques

5,0
Publiée le 16/06/2006
Sans aucun doute le meilleur épisode des cinq (Dominion, Begining, Exorcist, Heretic et Legion). Exorciste 3 est le seul véritable film de son inventeur puisque c'est Blatty lui-même qui décide ici de prendre les choses en main. Avec un certain succès particulièrement dans sa version complète, c'est à dire celle qui ne sort pas à la télévision et qu'il est difficile de trouver dans le commerce. L'idée même de l'inter-dépendance des forces maléfiques au sein d'une vengence de bas niveau contre les survivants du premier opus est tout simplement géniale, car elle permet un changement d'optique optimal.
FMS-cinephile
FMS-cinephile

Suivre son activité 29 abonnés Lire ses 194 critiques

0,5
Publiée le 25/08/2011
Ils ont osés… Après le succès planétaire du premier opus : L’exorciste et plus de 400 millions de dollars à travers le monde entier, et après le deuxième opus vraiment mauvais, bâclé, pitoyable ils remettent le couvert avec un énième troisième opus, et cette fois-ci ils ont en plus de cela le culot de nous promettre un chef d’œuvre et un film terrifiant. Pourquoi ? Parce que le troisième opus de cette saga marque le grand retour de William Peter Blatty, scénariste du premier film ici, scénariste et derrière la caméra en tant que réalisateur. Pari indéniablement raté avec une affiche qui promet bien des promesses transgressées ! Ce film, malgré la présence du célèbre scénariste, est doté d’un scénario absolument minable, pathétique et osé pour un soi-disant « retour aux sources ». Un casting vraiment mauvais de toutes parts pour ce film encore une fois de trop, dans la lignée des suites ratés (donc quasiment tous) du cinéma d’horreur, à la manière d’un Freddy 2, d’un Hellraiser, il est clair qu’on ne peut reprocher à ce « film » de respecter la tradition, qu’essaye néanmoins de corriger les productions américaines de nos jours (parfois sans succès car la pente est trop dur à relever à chaque nouveau film ou parce qu’on s’attaque à trop puissant, ici ce fut le cas pour cette saga). Une mise en scène vraiment calamiteuse faisant rougir chaque défaut du film, comme si on n’en avait pas assez, il faut en plus qu’il nous les montre du doigt ! Comme quoi le titre ne fait pas le film… De plus, un constat alarmant est celui de l’alternation champ-contrechamp ou de l’explicité qui n’avait aucunement fait défaut dans le chef d’œuvre qu’est L’Exorciste, au contraire un des éléments majeur de la réussite de son grand prédécesseur puisque c’est avec ce culot monstre et cette explicité remarquable qu’il nous a servit un des plus grands classiques, ô combien choquant pour l’époque et certainement encore aujourd’hui pour les âmes sensibles ! Une fin reflétant ce film cauchemardesque sans queue ni tête, et non si vous n’avez rien compris au film ce n’est sûrement pas que vous vous êtes emmêler les pinceaux ou que vous avez eût peine à rester concentré devant ce film (et je vous comprends) mais juste parce que ce film est tout simplement parsemés d’incohérences dans le scénario, vraiment grotesques et évidentes. Il est clair que ce film ne peut être pire que L’Exorciste II : L’hérétique puisqu’il s’agit d’un des trois films les plus mauvais que j’ai eût l’occasion de voir, mais il n’en est pas moins évident que L’Exorciste III souffre de grosses lacunes avec William Peter Blatty à la réalisation, faisant de ce long-métrage, un film réchauffé et sous-alimenté !
NomdeZeus
NomdeZeus

Suivre son activité 36 abonnés Lire ses 1 044 critiques

1,0
Publiée le 18/04/2012
Après avoir scénarisé l’exorciste de Friedkin, William Peter Batty décide de passer derrière la caméra pour réaliser lui-même la suite tirée de son propre livre. Là où le bas blesse, c’est que les grands écrivains ne font pas forcément de grands réalisateurs (cf. Stefen King). En effet, je ne doute pas que le roman soit bon mais sur grand écran ça ne donne rien. L’histoire est alambiquée, le rythme lourdingue et l’ambiance aux abonnés absents.
DanielOceanAndCo
DanielOceanAndCo

Suivre son activité 296 abonnés Lire ses 3 561 critiques

2,0
Publiée le 01/03/2012
Troisième volet de la saga "L'Exorciste", réalisé par William Peter Blatty, auteur du roman original et de "Legion" qui sert de base au film présent, cet opus offre son lot de scènes ridicules (un humour pas franchement réussi, une séquence de rêve au Paradis vraiment mal foutue) mais reste suffisamment intéressante pour capter l'attention du spectateur deux heures durant. George C. Scott remprend le rôle tenu par Lee J. Cobb dans le premier, mais son surjeu déssert le film plus qu'il ne l'améliore, Jason Miller retrouve son personnage de Damian Karras mais possédé par un serial-killer mort depuis 15 ans. Bref, un film de serial-killer qui n'atteint pas la cheville de "Seven" ou "Le Silence des Agneaux" et dont les changements en post-prod pour le lier à la saga "L'Exorciste" sont en défaveur du film mais qui reste sympathique à découvrir!!
Debiruman
Debiruman

Suivre son activité 5 abonnés Lire ses 7 critiques

0,5
Publiée le 23/11/2010
Et on continue dans la tentative de saper le statut culte du premier opus (ils étaient payés pour ou quoi ?) lol Après un "Hérétique" kitsh et grotesque au possible, on pensait qu'un 3ème épisode ne pourrait que relever le niveau... Que Nenni ! Non pas que "La Suite" soit intrinsèquement mauvais... seulement, comme a dit ma compagne "je n'ai jamais vu une suite autant "il ne se passe rien"" lol Et c'est exactement ça, ce film est la suite la plus "il ne se passe rien" de la série, une enquête non sans intérêt, mais sans rythme, sans réelle tension, et des dialogues avec le Gémeaux sont d'une lourdeur (et d'un inintérêt) incroyable. De plus, cet opus fait, comme toutes les suites à l'Exorciste, la grave erreur de chercher à expliquer les évènements du premier épisode, ce qui est complètement superflu, les évènements du 1 se suffisent à eux-même, essayer de les expliquer ne peut qu'enlever le caractère crédible qui a fait son succès. Bref, une suite moins médiocre que la précédente, mais en même temps, moins fun, "l'Hérétique" avait au moins le mérite de faire rire... ceci dit, les amateurs de Derrick pourraient apprécier xD
piro95
piro95

Suivre son activité 6 abonnés Lire ses 170 critiques

0,5
Publiée le 12/12/2009
On se croirait devant Derrick :( Nullisime
Florent T
Florent T

Suivre son activité 16 abonnés Lire ses 1 434 critiques

1,0
Publiée le 15/10/2008
Quelle déception ! Je m'attendais à beaucoup mieux de cette suite. Que d'effets spéciaux pour offrir du gore, que de dialogues affligeants, que d'incohérences scénaristiques, que de personnages caricaturaux... Vraiment, peu de choses à retenir, c'est davantage un pâle thriller qu'autre chose. Quelques scènes valent le détour mais le tout est vraiment indigeste. Rien à voir avec le cultissime premier épisode.
Malevolent-Reviews
Malevolent-Reviews

Suivre son activité 273 abonnés Lire ses 3 105 critiques

1,0
Publiée le 10/07/2012
Avant tout, sachez que l'auteur du roman originel William Peter Blatty a adapté en premier lieu un de ses thrillers nommé "Legion" et a été obligé de le transformer en une deuxième suite de L'Exorciste. Cette erreur s'avère donc naturellement inutile, le film ne proposant pas grand chose d'horrifique voire de fantastique, transformant le long-métrage en une séquelle officieuse du chef-d'œuvre de William Friedkin. Bien qu'étant originale, cette enquête plate à la Derrick ne surprend hélas jamais et laisse continuellement de marbre le spectateur avide d'exorcisme (le titre du film toute de même). L'acteur Lee J. Cobbs étant décédé presque quinze ans auparavant, c'est le pourtant très bon George C. Scott (Hardcore, L'enfant du diable) qui ré-occupe le rôle de l'inspecteur Kinderman. Le reste du casting est sympathique, d'Ed Flanders à Brad Dourif en prisonnier démoniaque en passant par le retour surprenant de Jason Miller dans le rôle du père Karras. En somme, une bonne interprétation mais un suspense inexistant, un scénario lent et une inutilité exaspérante. À éviter.
Blazirio
Blazirio

Suivre son activité 28 abonnés Lire ses 568 critiques

0,5
Publiée le 30/08/2011
Un film mou et sans interret, qui sali par sa médiocrité , la saga "l'exorciste".
Mathieu D.
Mathieu D.

Suivre son activité 4 abonnés Lire ses 7 critiques

0,5
Publiée le 14/01/2011
Mais quelle navet Ya rien a avoir avec les autres ce film n'aurait du jamais voir le jour le meilleur reste celui de friedkin 1973
Horrophile75
Horrophile75

Suivre son activité 6 abonnés Lire ses 313 critiques

3,5
Publiée le 24/09/2017
Meilleur film de la saga après l'original ! Ici il est plus question du film policier que de l'épouvante/horreur, et pourtant... Des scènes de sang aux effets spéciaux artisanaux comme je les aime e une véritable tension, le tout avec une histoire bien construite et intéressante. Après, il y aurait encore des progrès à faire sur la réalisation, et le film à plutôt mal vieilli. L'excellent Brad Dourif est à lui seul une raison de voir ce film ^^
nicothrash60
nicothrash60

Suivre son activité 72 abonnés Lire ses 1 701 critiques

2,0
Publiée le 17/11/2015
On retrouve le lieutenant Kinderman sous les traits d'un acteur différent pour cette deuxième suite du mythique "L'exorciste" de Friedkin avec aux commandes William Peter Blatty qui n'est autre que l'écrivain à l'origine de l'oeuvre. On est donc en droit de s'attendre à quelque chose de costaud mais au même titre que Stephen King lorsqu'il passe derrière la caméra, manifestement la mayonnaise ne prend pas, je retiendrais seulement la musique de Mike Oldfield l'espace de 5 secondes au début, la présence du Père Carras ainsi qu'une scène finale pas mal foutue et ce sera tout. On ne retrouve à aucun moment le climat incroyable du premier opus et pendant le première heure, on ne fait que s'ennuyer à suivre une enquête inintéressante au possible et d'une mollesse insoutenable. Carras sera le seul élément qui rattachera cet épisode au chef d'oeuvre originel tant le reste semble sortit de nulle part, on n'a que trop peu de scènes d'épouvante et on arrive difficilement jusqu'à la véritable intrigue qui parait quelque peu incompréhensible et qui se termine comme elle est arrivée, curieusement. Rien à voir donc avec la saga mais également un côté thriller/polar inabouti et peu palpitant, un film étrange et manqué qui ne marquera pas les esprits.
Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
Back to Top