Avis : Les Moissons du ciel - Page 2

Très beau, même si ça reste pour moi le moins bon des Malick sorti à ce jour, mais encore ça reste relatif vu les chef d'oeuvres qu'il a pu faire. Vraiment passionnant cette histoire est riche, sombre… la réalisation est parfaire, certains plans sont vraiment très beau dans les champs de blé, Malick est un génie.

Deuxième long-mètrage de Terrence Malick où un regard, un geste, une intonation, une lumière, un mouvement de camèra suffisent pour reconnaître la patte du cinèaste! Un triangle amoureux troublant et douloureux au coeur d'une nature absolument magnifique! L'histoire d'un retour à la terre avec Richard Gere face à Sam Shepard pour les beaux yeux de Brooke Adams! La liste n'est pas close des vedettes qui ont, en tournant avec Malick, trouvè leur plus grande chance! Un drame somptueux aux images indèlèbiles de l'immense Almendros! La cèlèbre B.O de Ennio Morricone fait le reste dans cette grande oeuvre à inscrire à jamais dans les cinèmathèques! Puis après "Days of Heaven", c'est le silence radio durant deux dècennies avant le superbe "The Thin Red Line", le chef d'oeuvre de ce metteur en scène rare et exceptionnel...

En 1917, en fuite après un meurtre, un ouvrier et sa petite amie vont faire les moissons dans les champs du Texas. C'est alors qu'un riche fermier repère la jeune femme et, loin de la protéger, son compagnon l'incite à séduire le fermier pour récupérer son argent. Dernier film de Terrence Malick avant un hiatus qui durera 20 ans, "Days of Heaven" est surtout connu pour sa beauté visuelle. Amoureux de la nature, le réalisateur nous régale avec de magnifiques plans exploitant la lumière crépusculaire des champs, allant des panoramas splendides aux gros plans sur des détails de la biologie (blés qui battent au rythme de vent, insectes...). Outre ces décors naturels, la reconstitution de l'époque, très picturale, s'avère soignée. Tout ce cadre permet de faire ressortir l'animalité d'un trio de personnages : une Brooke Adams touchante en femme perdue entre un petit ami sanguin (tout jeune Richard Gere) et un fermier doux et timide (attachant Sam Shepard). Accessoirement, le scénario évoque les inégalités sociales et la condition ouvrière de l'époque, faisant penser à "The Grapes of Wrath". Pour couronner le tout, ce beau film est accompagné de la BO d'Ennio Morricone, qui a choisi d'y intégrer Le Carnaval des Animaux.

Toute la "magie" de Terrence Malick opère dans ce film. Des plans d'une beauté inouïe, des séquences oniriques (encore accentuer par les fondus enchaînés). Chaque images est une petite merveille, il filme les paysages et les foule de gens comme personne. L'histoire elle est empreint de tragédie, les personnages sont émouvants (Sam Shepard est excellent). Bref, une oeuvre inoubliable.

Cela fait maintenant quelques semaines que j'ai vu ce film mais je n'ai pas eu le temps d'écrire une analyse détaillée qui aurait été justifiée. Alors, rapidement, je vais tenter d'exprimer mon point de vue, celui de quelqu'un de déçu et surtout frustré pour ce qui s'annonçait comme le chef-d'oeuvre de Malick. Tout d'abord, une petite précision quand même : malgré ce que vous pourrez lire par la suite, "les Moissons du Ciel" reste d'un niveau plus que recommandable. En effet, on pourra relever notamment parmi les points positifs quelques tableaux sublimes et une fluidité de caméra franchement impressionnante de virtuosité sans pour autant forcer le trait. La direction d'acteurs est remarquable, Brooke Adams en tête, sublime dans le rôle de la représentation d'une déesse. Les thèmes réccurents du cinéaste sont présents, et servis par une base de scénario excellente. Malheureusement, cette évocation d'un paradis perdu ne trouve sa pleine puissance que partiellement, la faute tout d'abord à des contemplations écourtées. Les ellipses finissent par faire perdre de la profondeur à l'ensemble, et cela se voit dans la conséquence des caractères des personnages, à mes yeux pas assez tourmentés pour un tel sujet, d'ailleurs pas aussi réfléchi qu'il n'aurait dû l'être. Pas de violence des sentiments, un antagonisme amour-haine développé superficiellement entraînent un ressenti moins fort et puissant. La voix-off représente assez mal l'âme du film. De plus, un problème subsiste quant à l'association entre les images et la musique, trop dépendants l'un de l'autre. La place accordée a cette critique m'empêche de détailler, mais je pense avoir parlé des grands éléments, en bien comme en mal. "Les Moissons du Ciel", bien que largement supérieur à la moyenne, n'est comparable ni à "la Ligne Rouge", ni au "Nouveau Monde". Beaucoup de moutons ont suivis des appréciations intellectuelles quelque peu déplacées et vous auriez tort d'en faire autant.

Beau à pleurer, émouvant, envoûtant.
................................................................

Second long-métrage pour Terrence Malick qui confirme son statut de cinéaste méticuleux, minutieux et surtout, très doué ! Avec Les Moissons du ciel (1979), il nous replonge vers les années 1915, en plein Texas. Il est question de quête, d'avenir et d'amour. Incroyable mise en abîme de la part du cinéaste qui met la nature au premier plan, quitte à voler la vedette aux acteurs. Les champs de blés, le vent, les saisons, les ruisseaux et les criquets sont au centre du récit, entre coupé par ce triangle amoureux dévastateur, entre un ouvrier, sa petite amie et un riche fermier. Véritable expérience sensorielle et visuelle, les séquences tournées à la lumière naturelle sont de toute beauté. L'atmosphère pesante et étouffante s'accentue au fil du récit. Niveau distribution, Richard Gere, bien avant qu'il ne devienne un sex symbol avec Pretty Woman (1990) campe à la perfection son personnage aux côtés de Sam Shepard et de la radieuse Brooke Adams. Du haut de ses (seulement) 90 minutes, l'oeuvre de Terrence Malick électrise et enivre le spectateur, grâce à sa qualité esthétique indéniable (Prix du Meilleur Réalisateur à Cannes) et une B.O inoubliable, composée par Ennio Morricone et reprenant le célèbre Carnaval des animaux, composée par Camille Saint-Saëns.

On pourrait se dire qu'en adoptant un style elliptique aussi exacerbé Terrence Malick voulait épurer son récit mais le problème c'est qu'il y a derrière cette narration en voix off vraiment mal doublée, lourde et mièvre. Des partis-pris contradictoires qui impacte considérablement le scénario en le rendant jamais subtile ni intense. La direction d'acteur bien que bonne y tient aussi un rôle dedans car ne transcendant jamais l'ensemble à cause de son manque de relief. En fait je crois que le problème dans ce film c'est que c'est presque ce triangle amoureux qui apparaît en background par rapport à l'imagerie, pour le coup beaucoup plus puissante car disant beaucoup plus. Or d'après moi, un style contemplatif, aussi réussit soit-il, doit toujours servir le récit, et non l'inverse. Là les plaisirs filmiques et l'esthétique naturaliste prévalent sur à peu près tout et derrière ça c'est convenu. On suit tout ça avec pas mal de distance et d'indifférence même si on comprend le message de Malik avec la place laissée à la nature et aux animaux dans l'œuvre.

Vu les notes j'ai voulu le visionner, en vf faute de vo...une catastrophe !!!
Le film est totalement dépourvu d'émotion, les images s'enchaînent sans susciter d'intérêt, le tout paraît vieillot.
Un film que je vais très vite oublier !!!

Une oeuvre méditative à la fois étrange et réaliste. Si Sam Shepard a dû mal à exprimer la violence contenue de son personnage et que Richard Gere peut être paraître fade, encore loin de ses rôles de séducteurs charismatiques, Brooke Adams elle est remarquable. Mais il ne faut s'y tromper celle qui tient le premier rôle dans ce film, c'est la nature. Personne mieux que Terrence Malick n'a su l'a filmer et décrire ses relations complexes avec l'homme aussi bien . La composition des plans, magnifiée par la sublime photographie de Nestor Almendros, sont tout simplement digne des plus grands peintres américains de l'époque et se révèlent être des images inoubliables. La musique nostalgique d'Ennio Morricone ainsi que son merveilleux leitmotiv «Aquarium» de Camille Saint-Saëns achèvent de rendre l'ensemble envoûtant. Un chef d'oeuvre.

C'est le 4eme film de Malick que je vois , il me reste La ligne rouge . Avec ce film , Terrence me confirme encore qu'il est et sera toujours un génie , je lui fait confiance pour la suite . Ce qui m'a dans un premier temps surpris , c'est que finalement il a toujours eu cette narration linéaire mais tout aussi irrégulière par la manière dont il la montre , c'est a dire avec l'utilisation d'ellipses et de plans de coupe sur la nature et bien sûr les voix off . Ce sont vraiment les caractéristiques de son œuvre .
Je parlais donc d'une manière général mais revenons en au film lui même . Que dire à par sublime … . C'est la deuxième fois que je vois un réalisateur , après Dziga Vertov , filmé une usine de fer de cette façon ( cf. le début du film ) , avec une beauté , à la fois dans les gestes des acteurs et la manière dont il les filme . D'ailleurs , en parlant de L'homme à la camera, il aborde aussi cette comparaison entre l'homme et la machine , notamment vers le milieu du film avec toute les machines et les hommes qui sont en mouvement . Brillant .
En 1h30 il ne cesse d'aborder toutes les questions liées à l'humanité , à savoir l'amour , le sacrifice , l'assouvissement des besoins naturels , la remise en question , etc. . Enfin , ce qui fait bien sur le cinéma de Malick , c'est la manière dont il montre la nature qui environne les personnages , elle est pour lui très importante , aussi importante que les personnages parce qu'elle est elle même un personnage , sans qui l'homme ne serait rien. De plus , il a réussi à me donner des frissons et a provoqué de la tension avec seulement un "vent " de sauterelles . Je dis chapeau ! Terrence Malick tu est et sera toujours mon maitre ...

Que dire , ce film est le chef d'oeuvre de Malick ! il est beau poétique térriblement bien joué, non il n'y a rien a jeté a ce film ! l'ambiance est magnifique Richard gere est dans un rôle sérieux sam shépard au sommet de son art .. réellement je ne trouve pas de défaut 1h29 de pur bonheur !!

Visuellement un des films les plus beaux de l'histoire du cinéma

J'ai voulu voir ce film par curiosité, parce qu'il figurait selon les critiques parmi les chefs d'oeuvres absolus du cinéma, l'un des meilleurs films jamais tournés. Je n'avais pour ma part jamais entendu parler de Terence Malick, béotienne que je suis. Sans préjugé aucun et ne connaissant même pas le synopsis, j'ai démarré le visionnage. Je pensais tomber vu le début sur un film genre " les raisins de la colère ", que j'avais beaucoup apprécié. Mais malgré les images superbes qui défilèrent telles des tableaux sous mes yeux, malgré les thèmes abordés intéressants mais déjà vus ailleurs, je me suis rendue compte et davantage encore lorsque j'ai lu les critiques dithyrambiques des admirateurs éperdus de ce film et d'autres du même réalisateur, que j'avais tenté d'emprunter un chemin qui n'est pas et ne sera jamais de ceux qui pourraient me conduire quelque part. Car peu contemplative de nature et peu esthète, je me suis copieusement ennuyée pendant la totalité du film. Dès l'arrivée à la ferme, voyant le fermier, j'ai aussitôt supputé un intérêt du fermier pour le personnage interprété par Brooke Adams, tout en imaginant les implications de situation en découlant, changement de niveau de vie, jalousie du fiancé, violence, drame. Et je déteste les mélos, aussi flamboyants soient-ils. Richard Gere arbore un brushing très peu en rapport avec son personnage d'ouvrier 1910. Brooke Adams est mignonne, mais pas de quoi ameuter les foules. Sa fraîcheur est peu crédible après des années d'esclavage à peine salarié où les années comptent triple. Bon, j'ai bien compris que l'histoire du triangle amoureux n'était pas l'essentiel du film, sauf que pour moi, un film doit s'articuler autour des interactions entre différents personnages et certains événements. Il y a beaucoup de personnes plus sensibles que moi, mais l'on peut quand même se demander si un certain snobisme ne préside pas à l'engouement suscité par ce film.

Bonjour docteur, voilà j'ai un problème, j'ai vu les dix premières minutes de La ligne rouge et ça a suffit pour que j'appuie sur le bouton stop de ma télécommande, ensuite j'ai vu The tree of life au ciné et j'ai vécu une expérience aussi ennuyeuse qu'un match de foot entre deux clubs de football de ligue 2. Malgré que je sache que le feu brule, j'ai continué à y mettre mes mains, j'ai décidé de regarder Les moissons du ciel et je suis très vite tombé dans un ennui comparable à la vison d'un match de scrabble entre aveugles manchots atteints d'illettrisme. Bref, pouvez-vous m'aider, car je me suis rarement autant fait chier devant un film et maintenant quand j'entends des voix off je fais un malaise. Ecoutez, je pense que vous faites une allergie au cinéma de Terrence Malick et que si vous continuez à voir des œuvres de ce cinéaste, vous risquez de faire une dépression. Conclusion, à part si vous aimez l'auto mutilation, je vous conseille d'éviter comme la peste ses films.