Avis sur Les Nus et les morts

Pendant la guerre du Pacifique, deux officiers s'opposent régulièrement : un général froid et calculateur, aux tendances mégalomanes, et son aide de camp plus nonchalant, idéaliste et pragmatique. Leurs désaccord vont faire échouer ce dernier dans une patrouille de reconnaissance menée par un sergent fou de guerre et cruel... Bien loin des classiques de guerre de l'époque, dépeignant plutôt favorablement l'armée, "The Naked and the Dead" est un film sombre, aux personnages troubles. Néanmoins, son premier acte longuet et son rythme lent ne font pas honneur son scénario intelligent et intéressant. De même que les scènes de guerre un peu faiblardes. Toutefois, les acteurs sont en forme, les décors naturels bien exploités, et la mise en scène offre quelques beaux moments.

Comme "Love and War" de Philip Dunne et "Pork Chop Hill" de Lewis Milestone, "The Naked and the Dead" de Raoul Walsh remet tous en question, avec les prècautions d'usage, la lègitimitè de la guerre, et l'attitude de l'homme face à la mort, qu'il risque, sans savoir souvent pourquoi il la risque! La description de batailles, la mise en accusation souvent violente du commandement (Aldo Ray est juste impressionnant, capable de tout y compris de tuer un petit oiseau blessè), la peinture de la peur et la niaiserie de la gloire sont les moindres atouts de ce classique du genre qu'aucun rèalisateur français ne pourrait entreprendre, hèlas! La guerre est une sale affaire et Walsh nous le montre au centuple dans la seconde partie! Ni le gènèral Cummings ni le lieutenant Hearn ou le sergent Croft ne la font pour tuer! Mais pour gagner une guerre il faut tuer des ennemis! Et ce faisant, avoir des tuès parmi les leurs! Or quelqu'un doit en prendre la responsabilitè et donner des ordres, qui, inèvitablement, causeront des morts dans les rangs! Certains ordonnent, d'autres obèissent et ce même si "The Naked and the Dead" pose le problème essentiel de la discipline...

Film de guerre situé en 1943 dans le Pacifique qui est surtout orienté sur la psychologie et la confrontation des différents personnages .Il s'agit principalement du général Cummings détesté par ses hommes et qui les considèrent comme des pions sur un jeu d’échecs , un lieutenant plus pacifiste qui sera envoyé en mission suicide par ce même général après avoir été son aide de camp et surtout un sergent chef meneur d'hommes sans sentiment très dur cruel et impitoyable .Considéré à juste titre par beaucoup de critiques de cinéma comme l'un des meilleur film de Walsh et l'un des plus grand film de guerre de l'histoire du cinéma. J'ai forcé un peu la note qui me semble bien insuffisante...

Ce film de guerre très connu n'est pas le meilleur de Walsh ,loin s'en faut. Il contient bien sur quelques séquences exceptionnelles mais aussi d'interminables dialogues qui n'ont que faire dans un film d'action. Quelques moments de poses sont bien nécessaires mais on peut les faire autrement. Je pense aux larmes du soldat barbu des ''Maraudeurs attaquent » lorsqu'un petit enfant vient lui gratter la barbe. Walsh a un talent aussi fort que Fuller ,plus de moyens mis à sa disposition mais il est parfois bavard. Par ailleurs le personnage du sergent Croft monopolise trop l'attention contrairement à Errol Flynn dans ''Aventures en Birmanie''.Un vrai film de guerre n'est pourtant pas un film d'aventures ,cela doit rester du cinéma mythique, plein de combats, tout en nous faisant comprendre implicitement les pires des défauts humains tant au niveaux des décideurs que des acteurs. Certes ,c'est vraiment difficile sans tomber dans l'ennui ou le pathos ,c'est pour cela qu'ils sont si peu nombreux. Les centaines de film type ''Les canons de Navaronne ''ou plus prés de nous ''Pearl harbor ''sont de superbes films ''grands spectacles'' destinés à nous distraire sans aucun autre but. Les ''Nus et les morts'' veut convaincre et il a aussi un curieux défaut: les femmes. Quelles images sont données d'elles et quelles idées les soldats s'en font ils ? Les réponses sont accablantes de bêtise. Reste la mise en scène et quelques extérieurs à couper le souffle. D'ailleurs, lors de la deuxième partie du film ,le niveau s'élève géographiquement et cinématographiquement et entre le moment ou le bateau arrive complet sur l'arrière de l'île et qu'il en repart à moitié vide nous sommes dans le 5 étoiles. Questions acteurs,Aldo Rey est inoubliable pour de bien mauvaises raisons et Raymond Massey idem sans jamais se salir les mains. Richard Jaeckel ,le soldat qui veut vivre pour voir son enfant ayant pour une fois un rôle sympathique.

Un film de guerre assez particulier basé sur la psychologie des personnages. Sur la fin on se demande un peu où va le film et hélas on a droit au couplet sur la puissance de dieu, une étoile en moins d'office.

Un remarquable film de guerre, au ton grave et mélancolique. Tout y est terrifiant, que ce soit l'horreur de la guerre dénoncé ou le comportement des différents personnages. Raoul Walsh fait quant a lui a nouveau éclater son génie. Interprétation remarquable, notamment Cliff Robertson, Raymond Massey et Aldo Ray. Un grand film.

Il est dommage que la première partie du film soit sans grand intérêt sinon il serait excellent. La psychologie des personnages est bien étudiée et le jusqu'au boutisme du sergent est impressionnant. La morale en fin de film est sans doute dans l'air du temps aux Etats-Unis.

Un film de guerre est forcément psychologique, sinon c'est un reportage ou un film d'archives comme l'excellent Horizons en Flammes avec Gary Cooper. Certains films de guerre privilégient l'action, le scénario. C'est le cas des Canons de Navarone, par exemple. Mais, même là, il y a des situations de tension psychologique. Le film à thèse purement psychologique est bien représenté par Attack de Robert Aldrich, ou Ouragan sur le Caine avec Humphrey Bogart. Généralement on trouve des thèmes psychologiques qui laissent libre cours à l'action cinématographique : opposition officier théoricien contre sous-officier empirique, critique de l'état-major, peur contre courage, intelligence contre volonté aveugle, bons contre méchants, etc... Ici, on se base sur le récit de Norman Mailer, écrivain et journaliste, qui a participé à la guerre du Pacifique. C'est l'histoire d'une trilogie général, officier subalterne, sous-officier. L'officier, pas très guerrier, est pris en sandwich psychologique entre général activiste et carriériste et sous-officier baroudeur et obéissant au général. Le général, tortueux à souhait, est joué par cet acteur qui avait repris le rôle de Boris Karloff dans Arsenic et Vieilles Dentelles. Choix pas anodin. L'officier, bourgeois et mondain, se voit obligé de se secouer les puces, par la force des choses. Une fois de plus, le sous-off Aldo Ray, baroudeur rugueux sans état d'âme, qui a la confiance en direct du général, tire la couverture cinématographique à lui. Cet acteur a été nageur de combat à Okinawa pendant la guerre. On le voit nager, au cours d'une séquence, dans un style parfait. Son personnage, au cours d'une permission, découvre que sa femme le trompe, ce qui le rend d'autant plus dur avec son prochain. Malgré tout, mais je ne sais pas si c'est l'idée de Mailer, sa dureté finit par payer, et cette victoire locale est annonciatrice du succès global futur. Bon film, bien joué, bien tourné par Howard Hawks, qui se laisse voir avec intérêt et plaisir.