Avis : Pathfinder - Le sang du guerrier - Page 5

Une qualité visuelle et sonore top, un -12 respecter et une photo impec, seulement voilà, l'affiche que je connais depuis des années et m'ayant toujours donner envie n'aura fait que me vendre un rêve bien inexistant. 1h45 ou les violences très inexpliquées se seront succédées avec faciliter, aucune réelle histoire et un jeu globale très limite. Il est est vrai, quitte à mettre en scène des vikings, autant mettre en valeur leur navire et armement, il n'en fut rien avec d'uniques prises de bec furieuses sans grand intérêt et très peu justifiées. Des indiens que l'on se demanderaient presque ce qu'ils font là tant le démarrage n'explique ni le contexte ni le lieu et donc pas l'époque du récit. Un scénario qui mélange d'une certaine manière "The revenant" et "Barbares" ou justement des vikings débarques aux milieux de ces indiens probablement américains mais là encore, aucune trace de leur arrivée, le tout dans un film n'ayant pas grand chose à dire. Quant au script, bien bien limité. Une rencontre raté entre le peuple du grand nord et celui du tout nouveau monde qui, s'il on devine par rapport au résumé et sa comparaison à "Apocalypto", les Indiens et les Vikings auraient donc vécues avant les Mayas et Conquistador ??? Chronologiquement, rien ne vas, comme le récit.

Bon, je crois qu'il fallait s'y attendre et de toute manière ce n'est pas vraiment ce que les amateurs du genre recherche dans ce type de films ; mais le scénario ne va pas très loin. Pour faire simple : les Vikings débarquent en Amérique et ils découpent les autochtones ! Voilà, pas besoin de chercher une quelconque raison à ça, à partir de là on peut envoyer les scènes d'action tendance gore. Et pour ça Nispel est plutôt bon, le traitement des scènes de bataille (massacre) notamment celle dans le marécage sont vraiment saisissantes avec une photographie nickel et toute une panoplie de ralentis dans la veine de "300" qui en mettent plein la vue. Mais il ne faut pas aller plus loin pour chercher un quelconque intérêt au film : le traitement des personnages est juste effleuré, certaines scènes prêtes plutôt à rire (on se fait une descente en luge sur un bouclier) et je trouve que le rendu visuel volontairement assombri est contestable, car même s'il participe à l'ambiance du film, il dénature les décors naturels de toute beauté.

1h40 de film soit 100 minutes ; divisez par deux pour trouver la vraie durée lorsque l’on tient compte des ralentis qui illustrent chaque scène de combats gores, violents, sanguinolents et inutiles, (donc 50 minutes), divisez par cinq pour intégrer le nombre de plans que l’on voit vraiment c'est-à-dire où l’on n’est ni dans la pénombre d’une forêt, ni en pleine nuit, ni aux tréfonds d’une grotte, ni etc. Reste dix minutes pour comprendre qu’un ersatz de Bratt Pitt mène un combat manichéen pour sauver les gentils indiens pots de terre contre les méchants vikings pots de fer…soit cinq minutes de trop pour ne pas trouver le temps long...

Pourquoi faire un film historique sur les vikings alors qu'on parle plsu de vengeance,de tribu,d'amour et d'honneur?le film est raté et je ne peux que constater cette daube.Les acteurs et le scénario ne correspondent pas au film et le budget et les décors sont là mais sont mal utilisés

Même "Conan le barbare" avait un scénario plus consistant que celui-ci. Ici on se contente d'une trame narrative qui vise uniquement à enchaîner des scènes de coupages de têtes et de membres. Comme "300", il exploite une violence brute aux couleurs retravaillées façon BD, en abusant des ralentis (coïncidence involontaire ?), "Pathfinder" n'a de loin pas les qualités des deux références nommées. Le film n'est visuellement pas intéressant, est scénaristiquement nul, il ne constitue donc qu'un film d'action très passable. A signaler aussi une scène rigolote : une descente de pente neigeuse sur un bouclier qui me fait penser à la séquence d'introduction d'un vieux James Bond. Donc "Pathfinder" ressemble plus à un patchwork d'idées piquées à droite à gauche par des auteurs en manque d'inspiration qu'à une oeuvre créée par des personnes ayant eu la volonté de faire quelque chose de bien.

Intéressant car traitant de peuples peu vus au cinéma, mais réchauffé dans son scénario. L'enfant de la tribu adverse adopté et sauveur de son peuple d'adoption, il me semble que ça s'est déjà vu. Prévisible de bout en bout, Pathfinder nous offre toutefois des décors enneigés somptueux qui méritent l'étoile.

J’attendais beaucoup de ce film. Autant dire que j’ai été grandement déçu par sa pauvreté scénaristique et son manque de rythme. Seule la photographie, somptueuse, sauve le film. Hormis les plus jeunes spectateurs (12+), qui peuvent apprécier ces images de vikings monstrueux, grognant comme des fauves, je ne vois pas qui peut être intéressé par ce spectacle très moyen...

De bon decors, de beaux costumes, mais voilà... un film mal monté, pas trés bien realisé avec un héro peu crédible, dommage car l'intrigue était plutôt aléchante...

Un film très décevant qui n'est sauvé que par les scènes d'action et Karl Urban. Le scénar est très mauvais et la la mise en scène, malgré quelques trouvailles, est ultra clippé et à gerber...Dommage car il y a de la place sur les histoires de Vikings pour faire un grand film! Vivement Outlander et Valhalla Rising!

Le plus BEAU ratage de l'année 2007.

Bon film très sombre qui peut arriver à susciter parfois chez le spectateur un sentiment de haine.

C'est sur, le synopsis d'Allociné nous fait baver d'envie, mais pourtant, j'ai trouvé que "Pathfinder" dispose d'avantage de défauts que d'avantages. Commençons par ces derniers : D'excellents costumes, un visuel soigné et impressionant, nous rappelant énormément le génial "300". Karl Urban dispose d'un role sur mesure (n'oublions pas qu'il tient le rôle d'Eomer dans "Le Seigneur des Anneaux") et saura faire fondre les filles. Mais en ce qui concerne les défauts, c'est déjà beaucoup plus lourd : En effet, les scènes d'actions auraient pu nous promettre d'incroyables doses d'adrénaline, comme dans "300" ! Mais non ! Notre cher Marcus Niespel ayant préféré dérouler tous les combats au ralenti !! Parfois, c'est plutot efficace (Karl Urban, au dos de son cheval, chargeant un viking), mais c'est surtout très chiant, et très mou... En plus de cela, c'est relativement mal filmé ! On a beaucoup de mal à voir ce qu'il se passe ! Coté scénario, rien de très intéressant non plus : Un viking qui a vécut parmis les indiens, décide de se venger après le massacre de sa tribu... Rien d'original, on a l'impression d'avoir entendu cela des centaines de fois. On pourrait s'arrêter là, mais il a également fallut qu'on nous balance des tas de stéréotypes sur les indiens (est ce nécessaire qu'on parle de prophétie à chaque fois qu'on introduit un indien dans un film ? Surtout que dans celui là celle ci ne sert strictement à rien...) et les vikings (ils n'ont jamais eu de cornes sur leur casque, historiquement parlant...). Bref ! Difficile d'oublier tous ces défauts quand on voit ce "Pathfinder". C'est vraiment dommage ! J'en attendais bien plus de ce film ! Enfin bon, disons qu'il est à voir, mais rien qu'une fois... C'est largement suffisant...

Les films des Vikings, on a donné avec le désastre LE 13EME GUERRIER. Cette fois encore, on a du mal à tenir tout le film. Et ce n'est pas en choisissant le sosie de Conan le Barbare en héros que le film va prendre de l'importance. Acteurs misérables, costumes tout autant, les effets spéciaux sont tantôt magnifiques tantôt ratés. Pourtant, il y a de très beaux décors, un jeu de lumière incroyable. L'histoire est simple mais bien construite; le rythme est lent, peu de dialogues (et tant mieux, vu le résultat). Malgré tout, PATHFINDER reste ce qu'il est : un mauvais film.

c'est dommage, un scenario partant sur une bonne idée; une photographie et lumière sublime. Des décors superbes...tout pour faire un bon film. Manque de bol tout le reste est nul: le developpement du film, le jeu des acteurs, l'hitorique (n'importe quoi, aussi bien les déguisements vikings que le fait de les montrer en tueurs sanguinaires). Bref un beau gachis.

Tiré d'un véritable fait historique et envisagé comme un "Danse avec les loups" avec des vikings avant d'être réduit de près d'une heure par le studio, un film imparfait et hybride, plus proche du survival que de l'épopée guerrière (les plans sont souvent sérrés et en contre-plongée), qui souffre d'une narration chaotique et d'un manque évident d'émotion et d'ampleur. Mais l'ensemble est largement compensé par des comédiens impliqués (Clancy Brown est foutrement impressionant) et par des images de toute beauté, rappelant dans les meilleurs moments les peintures de Frazetta et confirmant le réel talent graphique de Marcus Nispel.