Avis : King Kong - Page 2

Alors c'est un vieux film, c'est vrai. Mais c'est pas parce qu'un film date des années 30 et qu'il a survécu jusqu'a aujourd'hui que c'est nécessairement un chef d'oeuvre. Au niveau des effets spéciaux, c'est sur que ca serait d'une mauvaise fois absolue que de juger et on peut saluer la performance que ça devait être à l'époque. C'est quand même un film pionnier dans l'animatronique. rien que ça impose le respect. On a tout de même du mal à se représenter qu'il s'agissait à l'époque d'un film d'épouvante interdit aux moins de 13 ans et qu'il a provoqué de nombreux malaises dans les salles obscures. Ensuite, c'est au final assez amusant de voir les scènes avec le gorille en carton-pate, très home made. En revanche, au niveau de l'histoire, on se rend compte à quel point elle a été enrichie et appronfondie par Peter Jackson dans son remake. Déjà, première chose, il n'y a pas ici d'histoire d'amour entre Kong et la belle. Le gorille poursuit la belle qui s'enfuit devant la bête. C'est tout. Et celle entre les deux acteurs principaux est d'une platitude très ennuyeuse. On a le droit à tous les vieux clichés machistes, Ann Darrow s'exprime par le biais d'interjection et d'onomatopées durant tout le film, n'a aucun relief comme tous les personnages du film. Alors ok, les clichés machistes, le cinéma des années 1930 en est truffé, mais ce n'est pour autant pas une généralité. Un film comme Metropolis en 1927 arrive à avoir pendant plus de deux heures une femme blonde comme personnage plus ou moins central, sans utiliser des idées préconçues. Et après, en ce qui concerne les acteurs, on voit vraiment que c'est une periode de transition entre muet et parlant: très peu de dialogues, un jeu d'acteur de muet chez tous les acteurs, comme si on ne savait pas quoi faire de cette nouvelle technologie mais qu'on l'a mise là pour attirer le spectateur. Tiens, un peu comme la 3D aujourd'hui, non? Le film n'est donc regardable que dans deux cas : soit on a une curiosité, une nostalgie, voire une passion pour ces vieux films très desuets soit on a vu la version de 2005 et celui ci se révéle alors très interessant car il est mis en abyme dans le film de Jackson. Hé oui, on retrouve dans la vieille version, des scènes que Dunham tourne a bord du bateau en direction de Skull Island en 2005. Le personnage de Carl Duhnam, en 2005, c'est Schoedsack. Celui de Baxter, l'acteur insupportable et prétentieux en 2005, c'est Bruce Cabot, le Jack Driscoll de 1933. Bref, pendant 1h40, il y a assez de choses à disséquer mais le tout est à regarder au deux ou troisième degré. Une fois n'est pas coutume, le remake est bien meilleur que l'original.

Monstres aussi réalistes qu'Obélix Président de la République, dotés de mouvements dignes d'un film tourné en plein tremblement de terre, acteurs aussi bons que moi, effets spéciaux crédibles tel un pingouin dans le désert, scénario pas vraiment lumineux... Je peux dire comme beaucoup de monde que ce film a très très mal vieilli, il faut surtout ne pas le comparer aux bons films qui se font maintenant. Il a marqué son époque ? Alors je lui donne deux étoiles, par respect en quelque sorte. En fait, l'histoire n'est pas si mauvaise après tout, et puis il y a des films qui ne le valent même pas. Sans compter qu'il date de 1933...

Le film est superbe, le remake plus actuel ne le vaux pas . bien sûr les effets spéciaux ne sont pas les mêmes et ce n'est pas grave.

"King Kong" était un film que j'avais envie de voir depuis bien longtemps. Tout le monde aujourd'hui connait de nom ce gros gorille et l'histoire de la belle et la bête qui l'accompagne mais c'est bel et bien en 1933 que ce mythe du cinéma mondial prend forme avec la sortie du film de Ernest B. Schoedsack et Merian C. Cooper. Et le film fut un gros succès dès sa sortie officielle et sa présentation, et l'on comprend pourquoi. "King Kong" est un film pionnier dans l'histoire du cinéma car il est sans doute le premier chef d'oeuvre fantastique de l'histoire du cinéma. Tout est réussi, et bien mieux que les différents remake, en tout cas n'ayant vu que celui de Peter Jackson je ne le comparerai qu'à celui-là. Bien sûr les effets spéciaux ont forcément pris un coup de vieux et c'est parfaitement normal mais le scénario est génial accompagné d'une bande son exceptionnelle, ne comportant aucune longueur contrairement au remake de Jackson, qui enrichit le scénario sans aucun doute mais parfois inutilement. Si l'on parvient à se mettre en tête l'époque où ce film a été conçu, on ne peut être qu'admiratif du travail accompli.

Création original qui traite du cinéma même et du thème de la bête et la belle. Le sujet favoris des hommes. Les trucages sont aujourd'hui de simple jouets mais enfin faite un peu de place à l'imagination.

Je ne retire pas une demi-étoile , parce que le film a vieilli. Je sais qu'il est vraiment très vieux, et sans doute bien fait pour l'époque. Les acteurs sont excellents. Mais quel dommage que la fille ne fait presque que crier pendant le film. On comprend pourquoi, mais c'est un peu lassant à la longue. Sinon, ce film est excellent!

"King Kong". 80 ans depuis la sortie de ce premier long-métrage mettant en scène le plus célèbre gorille du monde. Deux remakes, celui de Guillermin et de Jackson. Pourtant, la première version de Ernest B. Schoedsack et de Merian C. Cooper reste à mon goût la meilleure version présentée à sa ce jour, même si j'ai beaucoup aimé le film de Jackson. Pourquoi? Certainement grâce à ce côté vintage et aux mouvements des créatures en stop motion qui apportent un charme particulier à l'ensemble. Pour le reste, le scénario se contente d'être simple mais efficace. Une jeune actrice, Ann Darrow (Fay Wray) est embauchée par un réalisateur ambitieux, Carl Denham (Robert Armstrong) afin de tourner un film sur une île mystérieuse, Skull Island la bien nommée. Durant le voyage, elle tombera rapidement amoureuse du second du navire, Jack Driscoll (Bruce Cabot). S'ensuira une romance vite expédiée car, à peine arrivés sur l'île que la belle est capturée par les indigènes et offerte en sacrifice à un gorille géant, King Kong. Synopsis archi réputé dans la culture populaire, mais bon dieu que c'est bon! Dans le pur style des films d'aventures fantastiques de l'époque, "King Kong" est à l'image de l'animal, un mastodonte aussi ambitieux dans ses effets que réussi pour l'époque. De nos jours, le résultat a certes vieilli mais n'entache en rien le plaisir et le divertissement que le long-métrage de Cooper et Schoedsack apporte. Ayant sauvé la RKO des problèmes financiers auxquels la firme était confrontée, l'histoire de King Kong est à présent ancrée dans la culture populaire. Plus qu'une simple icône, ce premier "King Kong" met en avant le mythe du singe géant, qu'on a extirpé de son milieu naturel pour en faire une bête de foire. L'injustice fait parti intégrante du film, injustice qui sera maintes et maintes fois utilisée au cinéma. "King Kong" malgré son âge passionne toujours, marque des grands classiques immortels du septième art.

Le meilleur des trois. Le lyrisme nous transporte de bout en bout avec le changement de plans incessants. Dialogues mouchants restants, on ne peut qu'aimer. LA référence du genre (l'idée de départ est de Merian C. Cooper) avec des effets visuels (titanesques pour l'époque : 1933 !!) vieillis et une histoire connue d'avance.
Merci quand même...

Très Impressionnant ! Presque mieux que la parodie de Peter Jackson. Une telle merveille du monde force le respect.

Très bien, je dirais même plus réussi que le film de Jackson, malgré les qualités techniques de ce dernier. Celui-ci, malgré son grand âge, reste envoutant, avec une ambiance fantastique, avant même l'arrivée sur l'ile ou la découverte de King-Kong. Et la fin est très réussie.

Remplies de séquences d’anthologies ( la superbe bagarre entre Kong et le T.Rex, les scènes sur l’Empire State Building, … ) et possédant des trucages vraiment impressionnant et totalement novateur pour l’époque, « King Kong « s’affirme comme étant un film mythique et révolutionnaire. L’interprétation de Fay Wray est superbe et son personnage fera d’elle une icône du 7ème art.

Un véritable film culte qui a malheureusement mal vieilli mais en remettant celui ci dans son contexte : 1933 !! Le résultat est tout simplement magnifique de beauté.
A voir pour les vrais cinéphile adorateur de vieux films en N&B.

King Kong, ici, a indéniablement vieilli, et il devrait remercier Jackson de l'avoir fidèlement actualiser.

Malgré une certaine reconnaissance que chaque cinéphile voue généralement à ce film, il n'en reste pas moins, en lui-même, d'une qualité douteuse. Au-delà d'un usage souvent maladroit des effets spéciaux, qui tournent souvent à la démonstration visuelle plutôt que de rechercher une fin plus artistique (surtout que, eh oui, les effets spéciaux vieillissent); le film dispose d'une mise en scène moyenne, banale qui n'émeut pas mais exaspère. Tout n'est pas perdu, le scénario est intéressant; recherché et pas tout à fait neutre vis à vis du système économique qu'il semble décrire (King Kong comme "monstre du capitalisme"). Pour les fans de classique, rassurez vous, Peter Jackson n'aura très certainement pas fait mieux.
(10.1/20)

Je n'ai jamais vu aucun film de la franchise "King Kong" et je me suis alors dit que le meilleur moyen de me lancer était de commencer par le tout premier, réalisé par Merian C. Cooper et Ernest B. Schoedsack et sorti en 1933 ! Quelle ne fut pas ma surprise de voir un film autant travaillé, sur le plan esthétique et des effets spéciaux. Je ne m'attendais en effet pas forcément à aimer car je ne suis tout d’abord pas très fan des films de monstres et puis un film de science-fiction/aventure des années trente avec un gorille et toutes sortes d'animaux géants, je n'y croyais pas trop ! Non pas que le film ne serait pas intéressant mais du moins qu'il ne serait pas forcément captivant. Mais je me suis finalement totalement laissé emporter par le film car, tout d'abord le rythme est très bon, et puis j'ai réellement été étonné des moyens employés ! Alors, évidemment, les effets spéciaux ont vieillis et les supercheries sont évidentes mais il n'empêche qu'elles sont originales et qu'elles restent impressionnantes pour un film des années 30 ! Et puis j'avoue que j'apprécie beaucoup pour une fois voir un film sans images de synthèses, avec des effets spéciaux réalisés avec les "moyens du bord" (qui étaient néanmoins très élaborés pour l'époque), comme la stop-motion (pour le gorille, ça passe, mais c'est tout de suite beaucoup plus cramé pour les humains) ou les personnages en maquette (comme lorsqu'ils tombent dans l'eau du haut d'une falaise). Les décors sont également excellents et j'ai été très surpris de par la violence du film ! Alors, ce n'est pas gore mais tout de même, nous avons des scènes de décapitation, de morts évidentes et même lorsque les personnages en poupées tombent dans le ravin, ça fait toujours son petit effet. Puis l'intrigue est bonne elle aussi, elle a certes également vieillie mais fait son job, elle est divertissante et digne de n'importe quel film de monstre actuel. D'ailleurs, j'apprécie beaucoup cette sorte de séparation en deux parties, avec une première dans la jungle et puis la seconde en ville. Concernant les acteurs, nous retiendrons surtout Fay Wray qui fait une excellente scream queen. "King Kong" est donc un très bon film qui n'a pas fini d'étonner, même encore aujourd'hui !