Mon AlloCiné
  • Mes amis
  • Mes cinémas
  • Speednoter
  • Ma Collection
  • Mon compte
  • Jeux
  • Forum
  • Déconnexion
L'Exorciste 2 - l'hérétique
note moyenne
1,6
617 notes dont 106 critiques
8% (8 critiques)
10% (11 critiques)
5% (5 critiques)
19% (20 critiques)
28% (30 critiques)
30% (32 critiques)
Votre avis sur L'Exorciste 2 - l'hérétique ?

106 critiques spectateurs

Alexarod
Alexarod

Suivre son activité 47 abonnés Lire ses 1 500 critiques

1,5
Publiée le 05/09/2015
J’ai toujours été intrigué par cette suite : que pouvaient-ils y mettre vu la fin du 1 ? J’ai pas été déçu… Dans les seconds opus, surtout si le dénouement du 1er n’aide pas, il faut une raison de remettre la machine en route. Dans ce cas là le prétexte est soit fallacieux, soit ridicule ou tiré par les cheveux. On est dans cette dernière configuration ici, et dans le style des suites habituelles : affligeant. L’histoire déjà : un prêtre qui enquête, oui pas un policier, admettons, mais il officie des années après la mort du prêtre Merrin (l’Exorciste du 1). Pourquoi si tard ? Pas d’explications, enfin trouver des preuves est bien plus difficile et la raison pour s’y mettre à ce moment n’est pas donnée. Passons, mais on se retrouve vite avec des souvenirs du fameux Merrin, comment ? Par hypnose ? On peut voir ce qu’à fait autrui en fixant une lumière pendant 5 minutes ? Je sais qu’il ne faut pas toujours chercher le réalisme dans les films d’épouvante mais quand même. D’ailleurs l’horreur je la cherche encore, à part spoiler: revoir Regan possédée sans corps servant de réceptacle on n’a rien. C’est d’ailleurs le seul bon point du film : ça reste dans la même veine, avec la même actrice (Linda Blair), même si elle est moche. Hormis ça donc c’est une purge. Si la musique passe encore cela demeure en dessous des standards habituels d’Ennio Morriconne, les FX ont trop vieillis et sont moches (la sauterelle en est un bon exemple), les décors sont en carton pâte trop visible (sauf l’asile), le jeu d’acteur est très moyen, trop strict et sobre, allié aux dialogues pompeux et pseudo catholiques, dits sans conviction, ça donne une impression scolaire, trop appliquée. Soulignons que la psy principale est l’infirmière en chef de Vol au dessus d’un nid de coucous, on reste dans le médical… D’ailleurs ces séances sont chiantes, presqu’autant que les cris du petit Africain. Cela fait déjà pas mal, mais si on rajoute tout est mou et plat, plutôt qu’atmosphère onirique (c’est ce qu’il a décrit sur la jacquette du DVD) je dirai anxiogène, et ce qui est surréaliste n’est pas le climat mais la vision des scénaristes des africains, vu comme un peuple arriéré. Sous couvert de mysticisme on nage dans le flou et l’approximatif. Cela traine en longueur, mais on a droit en plus à des scènes inutiles qui sonnent bien bouche trous ou remplissage. La trame est classique, devinable et la mise en scène plate. L’opposition entre science et foi n’est pas exploitée, les seuls évènements paranormaux durent 2 minutes à partir d’1h36, quand tout part en sucette en somme. La fin est pourrie, sans morale ou épouvante. La 1ère scène inédite des bonus aurait bien aidé à faire le lien entre les 2 films, ça situait aussi les persos, tant pis pour le montage car là les raccords sont grotesques… Au final ça se résume à une errance hérétique pour trouver un Africain qui spoiler: a repoussé Pazuzu . C’est pas passionnant, c’est vide et creux, sans intérêt ni aucune portée, ça ressemble plus à une mauvais attraction dans un parc de loisirs, bref c’est pourri et raté.
Plume231
Plume231

Suivre son activité 544 abonnés Lire ses 4 608 critiques

1,0
Publiée le 22/10/2014
Considéré par une poignée de cinéphiles comme une oeuvre totalement incomprise et même comme une suite meilleure que le mythique premier film, considéré au contraire par beaucoup d'autres comme un pur nanar réussissant l'exploit d'être considéré comme étant, malgré une rude concurrence, un des pires films de tous les temps, "L'Exorciste 2 : "L'Hérétique" ne peut, une chose est sûre, dans un sens comme dans un autre laissé indifférent. Pour moi, il avait tout pour partir sur de bonnes bases et donc je me voyais déjà rejoindre la première catégorie de personnes citée. Je ne suis pas un grand fan du très célèbre film de William Friedkin que je trouve pour ma part surévalué, à la réalisation il y a John Boorman qui avait donné cinq ans auparavant le très brillant et intense "Délivrance", devant la caméra, on a Richard Burton, Max Von Sydow réapparaît tout comme Linda Blair qui n'avait pas encore plongé dans une série de navets, et en prime on a aussi Louise Fletcher, fraîchement auréolée d'un Oscar pour son interprétation mémorable de la très détestable infirmière Ratched de "Vol au-dessus d'un nid de coucou, et Boorman voulait prendre le contre-pied du film original, oeuvre classique, mais révolutionnaire pour l'époque, d'horreur, pour faire quelque chose de plus complexe et mystique. Ça aurait pu fonctionner, ça aurait dû fonctionner, il y avait tout pour cela... Mais c'est sans compter un scénario qui cumule à une vitesse impressionnante les incohérences pour que l'ensemble n'apparaisse pas bien vite autrement que comme une sorte de bouillis incompréhensible sublimée par des effets spéciaux totalement kitschs, un sens des décors africains en carton-pâte particulièrement ridicule ainsi que par des acteurs qui ont l'air de se demander ce qu'ils foutent dans cette galère, à l'exception de Richard Burton qui débite son texte sans paraître le moins du monde concerné, physiquement présent, psychologiquement ailleurs. Il y a peut-être en étant gentil un ou deux trucs à sauver comme la scène où le personnage de Regan parvient à faire parler une autiste, mais c'est vraiment pour être gentil. En fait, sans le qualifier de nanar, et encore moins comme un des pires films de tous les temps, il faut bien reconnaître que ce film est franchement très mauvais.
Critiqueur37
Critiqueur37

Suivre son activité 7 abonnés Lire ses 144 critiques

5,0
Publiée le 17/09/2008
La cible de ce film est différente de celle du premier volet. J'ai pu apprécier ce film d'une autre manière. Il donne l'impression de vivre un rêve, de part les paysages africains et de part le mysticisme entourant le scénario. On est saisi d'une certaine beauté. La BO, quant à elle, est comme toujours chez Enio envoutante. Je le recommande !
Yannickcinéphile
Yannickcinéphile

Suivre son activité 203 abonnés Lire ses 4 013 critiques

1,0
Publiée le 09/04/2017
L’Exorciste 2 est une suite qui s’est fait démontée par la critique et par le public qui ne lui a pas fait un bon accueil au box-office. A la vue du résultat, on peut comprendre ! Ce qui est terrible, c’est que cette suite est plus ambitieuse qu’il n’y parait. Le scénario avait de bonnes idées, l’approche mystique aurait vraiment pu être porteuse, mais tout est continuellement foiré par un quasi-amateurisme constant ! L’histoire est finalement un gloubi-boulga affreusement ennuyeux, trainant en longueur, avec des séquences d’un rare ridicule (surtout en Afrique, mais la séquence du « j’essaye d’éteindre un feu avec un râteau est un peu une allégorie du reste !). La fin est sans doute ce qui surnage, mais il faut se coltiner 1 heure 40 de lenteurs, d’incohérences, au service d’une histoire qui peine à être lisible tant elle cherche à mélanger les choses et les références sans avoir la fluidité et la clarté nécessaire. L’Exorciste 2 est un métrage vraiment très mal conduit, qui en plus réussit l’exploit de ne pas proposer une seule séquence horrifique, ce qui est difficilement pardonnable ! La forme laisse elle aussi beaucoup à désirer. Boorman nous offre un film franchement laid. Les séquences africaines en carton-pâte, les effets spéciaux totalement dépassés, l’ambiance qui sonne toc en essayant de reprendre l’esthétique du 1, L’Exorciste 2 fait terriblement artificiel, et donne l’impression d’avoir manqué singulièrement de moyens. Je ne crois pas que ce soit le cas, et avec Boorman aux commandes c’est surprenant, mais clairement il n’a pas l’air à l’aise dans ce métrage, nous gratifiant plus d’une fois de séquences ridicules, et dans lesquelles la mise en scène n’est pas innocente (l’œuf régurgité !). Reste heureusement la bonne bande son de Morricone, et quelques rares (très rares !) séquences mystiques qui tiennent la route. Quant au casting ce n’est pas terrible. Burton succède mollement à Von Sydow, il n’a pas l’air à l’aise dans le rôle de ce père Lamont, surjouant le côté mystique et illuminé ! Linda Blair prend, elle, plus d’ampleur avec un rôle mieux dégrossi que dans le un, c’est un fait. Sa prestation reste honorable, à défaut de marquer outre mesure. A noter les apparitions de quelques têtes bien connues, comme James Earl Jones, pour une des séquences malheureusement ridicule du film ! Je conclurai en disant que L’Exorciste 2 est en effet une suite ratée. Pourtant bien lancée, avec des idées neuves, c’est la débâcle. J’ai du mal à comprendre cet échec vu l’équipe en place, mais force est de constater qu’il est difficile d’adhérer à cette suite, et cela même sans être fan du premier. 1
Rose Mc Neil
Rose Mc Neil

Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 15 critiques

2,5
Publiée le 28/10/2013
Pourquoi crée une suite a un film aussi génial que L'Exorciste ? , le synopsis fait pourtant envie : Le père Lamont enquête sur la mort mystérieuse du père Merrin, survenue à la suite d'un exorcisme, et va devoir combattre le démon Pazuzu que la jeune Regan a toujours en elle. On imagine un exorcisme autant terrifiant que son épisode précédent . Mais ce n'est pas du tout ça , on part d'une machine qui nous plonge dans des souvenirs a des sauterelle porteur du démon Pazuzu , et autre chose incompréhensible . Trop de scène se passe en Afrique , les quelque moment avec Linda Blair sont géniaux car c'est vraiment une actrice d'exception . Pour moi je le classerait plutôt du style action que horreur , juste pour la fin rien a reprocher , elle et géniale . A voir quand même pour Linda Blair et le jeux d'acteurs qui est très bon .
chad
chad

Suivre son activité 1 abonné Lire ses 36 critiques

4,0
Publiée le 26/11/2004
Certes, "l'exorciste 2" n'est pas le plus grand film de Boorman, loin s'en faut. Son erreur est de s'être voulue suite directe du premier volet tout en prenant volontairement une direction opposée:l'horreur laisse donc place au fantastique et au mysticisme. À tort ou à raison, Boorman a sans doute voulu éviter une surenchère d'effets speciaux dans laquelle il aurait été tentant de tomber en voulant surpasser la prouesse technique du premier film.Il a donc opté pour une histoire se situant au coeur des rites tribaux africains et mettant davantage l'accent sur le mysticisme exotique et animiste que sur la terreur pure du premier volet. Attitude louable en soi, mais qui ne parvient pas à pousser son optique innovatrice aussi loin qu'elle le pourrait. Faute d'un scénario solide et riche, l'ensemble peine réellement à trouver ses marques malgré un trio d'acteurs convaincant(Richard Burton, Linda Blair et Louise Fletcher qui venait tout juste de sortir de son rôle légendaire de l'infirmière Ratched dans "Vol au dessus d'un nid de coucou").L'histoire souffre d'incohérences et certains élèments manquent singulièrement de crédibilité. La semi-possession (ressemblant plus à de l'autisme qu'autre chose) de Regine que l'on croyait libérée, puis le retour à son ancienne maison hantée(Amityville n est pas loin), théatre d'un face à face ultime avec un "double maléfique"; frisent le grotesque. Si l'on se souviendra moins de cette suite que de l'oeuvre originale,l'on aurait toutefois tort de ne lui voir que des défauts. Certaines scènes du film sont visuellement très réussies voire superbes ( "touche Boorman" oblige)comme entre autres la "scène d'hypnose" au début et les décors africains qui procurent une ambiance mystérieuse et onirique à souhait. Hélas, le scénario caduque, plombé par des réminiscences parfois trop appuyées, reflète une tentative vaine de raccorder grossièrement "L'Hérétique" à son illustre prédécesseur.L'ensemble est donc agréable mais dispensable.
21stcenturyschizoidman
21stcenturyschizoidman

Suivre son activité 3 abonnés Lire ses 12 critiques

4,0
Publiée le 06/02/2009
La grande différence de Jonh Boorman comparé à William Friedkin, c'est de s'éloigner de la suite typique que l'on pouvait attendre. L'Exorciste etait un shocker d'épouvante qui avait marqué son époque mais uniquement centré sur la possession de Regan et conçu pour être éfficace et térrifiant; loin de vouloir reprendre les ficelles de l'éfficacité, Boorman conçoit lui une véritable suite, plus intéressé par l'envie de raconter une histoire tangible que par celle d'effrayer à tout prix le spectateur, et c'est surement ce qui en a déçu plus d'un.
djacno T.
djacno T.

Suivre son activité 14 abonnés Lire ses 853 critiques

5,0
Publiée le 11/09/2012
Un rêve de cinéma avec la brillantissime Linda Blair. Le talentueux Richard Burton nous guide à travers l'inconscient collectif. James Earl Jones est envoûtant. Un must du cinéma fantastique à réserver aux esthètes du cinéma. spoiler: Amateurs de bousasses passez votre chemin
ChuckY260
ChuckY260

Suivre son activité 15 abonnés Lire ses 330 critiques

1,0
Publiée le 29/08/2011
Il aurait mieux valu que cette suite ne voit pas le jour. Ont s'ennui beaucoup, le film a vraiment pris un coup de vieux et l'histoire est trop bancal et inétérressante. Les acteurs sont pas trop mauvais mais les personnages qu'ils devellopent sont trop mauvais. Une suite inutile.
The Predator
The Predator

Suivre son activité 1 abonné Lire ses 29 critiques

5,0
Publiée le 04/07/2012
C'est peut être la suite la plus maudite de l'histoire du cinéma. Injustement boudée par les gens qu'ils voulaient revoir juste un remake du premier. Si on part du principe qu'il n'égale pas Original (Je ne pense pas que sa été le But de Boorman), le film reste une excellente suite ou on apprend davantage sur les faits de Original. Si les acteurs comme Linda Blair, Richard Burton et Louise Fletcher tiennent bien la corde, La réussite doit à son scénario tant il parait certes difficile à cerner à la première vision mais au fil du temps, il devient plus appréciable. On peut ajouter l’excellente Score de Ennio Morricone qui parvient à crée grâce à sa musique une ambiance tendue.
Yann Bosser
Yann Bosser

Suivre son activité 1 abonné Lire ses 10 critiques

5,0
Publiée le 23/11/2011
Les fans du premier "Exorciste" (que j'aime, par ailleurs, beaucoup) voulaient du gore. Ils Ont eu le droit à une réflexion pertinente et intelligente sur la psychanalyse et la foi, ce qui les a certainement surpris. De Plus, les scènes oniriques montrant une Afrique totalement fantasmée sont superbes. C'Est du pur John Boorman. Respect.
FMS-cinephile
FMS-cinephile

Suivre son activité 28 abonnés Lire ses 194 critiques

0,5
Publiée le 16/08/2011
Encore une suite pour un film d’horreur à succès, à l’époque déjà c’était la grande mode ! Réalisé en 1978 par John Boorman (Et oui, la règle principal des suites ratés est toujours avoir un réalisateur différent pour chaque film comme la saga Freddy qui des épisodes 2 à 6 aura toujours un réalisateur différent, quoi de mieux pour espérer enfoncer cette saga qui commence à montrer le bout de son nez avec un deuxième opus). Ainsi l La production s’est donc servit de l’image exceptionnelle qu’ à véhiculé « L’exorciste » (1973) et se sert de cette histoire de possession pour essayer de revenir ici aux origines du mal avec un casting composé encore une fois de Linda Blair (en adolescente cette fois-ci) dans la peau toujours de Regan qui ne se souvient pas de ce qui lui est arrivé et le père Lamont enquêtera sur la mort du père Merrin. Après 5 minutes on est scotché non pas par la moindre qualité ou avantage dont dispose ce film mais tout simplement car on observe clairement une énorme différence entre le premier et le deuxième opus, le dépaysement est totale dans tout les sens du terme et l’on croit à une suite juste à cause de ce pseudo-scénario terriblement calamiteux ponctué en beauté par une mise en scène plus que mauvaise A vrai dire on se demande comment est-ce possible de cracher sur une œuvre comme L’Exorciste ? Et bien John Boorman l’a fait ! Il à osé ! Comment est-ce possible de réaliser une suite aussi merdique sur un tel film ! Les acteurs sont mauvais à commencer par une déception de taille : Linda Blair, c’est simple aussi concerné qu’une tranche de pain ! Aucun clin d’œil, tout est bâclé ! Le scénario comme je l’ai dit calamiteux et archi-mauvais souffre de très grandes incohérences et l’ambiance sonore est mal travailler. Pour rien de au monde, je regarderais ce film une deuxième fois, dans ces cas là croyez-moi autant le temps devant la Ligne verte, soit 2H50 est long mais on ne le ressent pas, autant les 1H30 de ce film qu’est L’exorciste II : L’hérétique est interminable !!! Mais que diable aussi font ces sauterelles durant tout ce film sérieusement !!! C’est vraiment du grand n’importe quoi ! En plus de cela, cerise sur le gâteau : ils ont osés remontrer Regan comme elle l’était à la fin du premier opus : enfin, ils ont essayés… Car son visage n’est même pas le même, symbole d’un gros manque de talent et encore une fois que les producteurs américains étaient prêt à tout pour gonfler le porte-monnaie alors ils se servaient des œuvres à succès comme des vaches à lait, économiquement gratifiants : ça me met hors de moi !! Aucune qualité, on s’est attaqué à un mastodonte ! C’est selon-moi avec Freddy 2 et The Wicker Man, le pire film que j’ai vu de ma vie ! Décevant, mauvais, raté, bâclé, moche, calamiteux, confus… L’exorciste II est un concentré de tous les défauts qu’un film souhaite ne pas avoir ! Et vous savez quoi : il existe bel et bien une suite à cette suite moisie !
NormanBates3
NormanBates3

Suivre son activité 41 abonnés Lire ses 92 critiques

4,0
Publiée le 29/07/2010
Voila un film qui mérite une réhabilitation urgente car il s'agit d'un très beau film, un véritable poème cinématographique. Loin de faire une redite bête et méchante du premier volet du film de Friedkin, Boorman s'approprie totalement le film est l'intègre a son propre univers, créant une suspense métaphysique, sur la lutte du bien et du mal comme deux principe symbolique et éternel bien sur, mais aussi au sein de l'âme même des personnages (le double de Reagan entiérement possédé par Pazuzu et surtout la fascination qu'éprouve le prêtre pour la puissance du démon Pazuzu). Pour cela Boorman crée une ambiance onirique, surréaliste même alternant sommet des gratte ciel et pic montagneux primitif africain créant un univers visuel mythologique et fascinant. Au final nous avons un film subtil, riche de symbole, parfois un peu obscur, et qui pourrait rappeler par moment l'univers de Lovecraft dans sa façon de décrire un mal mythique primitif qui guette l'humanité et la manière dont sont entremêler rêve, science et fantastique.
JP4WM
JP4WM

Suivre son activité 19 abonnés Lire ses 24 critiques

4,0
Publiée le 14/12/2008
Dans la saga l'exorciste, nous passons du plus harde, le plus effrayant, au plus reposant. Après le choc du premier film qui nous met sous préssion, celui-çi est calme. Certe moin bon et je pense qu'il doit le plus détesté. Pour ma part, j'ai apréçier ce film. J'ai retrouvé avec plaisir Linda Blair qui joue correctement dans ce film (Bien que le doublage français est presque une catastrophe). La musique de Ennio Morricone est parfaite. Conférant au film une atmosphére présente et pesante. Certaine scéne m'ont fait quelques surbrosaut au coeur (Notament les scéne ou ont voit quelqu'un avec les yeux jaunâtre et le regard démoniac remplit de haine et de mauvaise attention a ton égard). Je sais qu'il y a minimum deux version a ce film. Une avec le prêtre qui meur a la fin, et l'autre ou il ne meur pas. L'un de mes principale regret sur ce film, c'est le fait que le personnage de Kitty Winn que j'apréciez dans le premier de par sa gentillesse, se retrouve a être détestable dans celui-çi. Je vait conclur cette critique sur le fait que ce film est moins effrayant que son prédésésseur, mais qu'il reste un très bon film qu'il fait bon de regardé juste après avoire visionné le premier. Histoire d'évacuer la presion.
donalesio
donalesio

Suivre son activité 14 abonnés Lire ses 404 critiques

5,0
Publiée le 07/03/2008
Cette suite du film culte est trés réussi. Ce second opus est trés différent du premier, en effet il ne jou moins sur la peur mais plutôt sur l'explication des oriigines du démon, le résultat est trés convaicant et compléte le 1er opus. De plus la mise en scéne est soigné, les acteurs sont vraiment bon et la musique de Morricone est un régal.
Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
Back to Top