Avis : L'Exorciste 2 - l'hérétique - Page 2

Exorcist II: The Heretic a l’intelligence d’aborder l’œuvre originale à laquelle elle fait suite comme un mythe à part entière qu’il faut traiter comme tel, déconstruire pour mieux creuser son sol et déterrer ses racines. Et si le long métrage de John Boorman est à ce point détesté, c’est certainement parce que le cinéaste aborde la déconstruction du mythe par le biais du mysticisme, pensant le cinéma comme un art susceptible de créer des chimères, comme un art qui affirme ou rappelle au spectateur son besoin de fiction pour organiser sa lecture du monde. Aussi le film oscille-t-il sans cesse entre hallucination et réalisme brut, religion et sciences, pour placer l’hypnose en point de contact entre ces deux réalités opposées, pour faire des expériences avant tout visuelles – comme l’est le cinéma – des rituels contre le mal et la maladie. Exorcist II ne représente plus une initiation aux pratiques de l’exorcisme ; il est une œuvre initiatique à part entière qui tire profit de la partition musicale signée Ennio Morricone pour éveiller les sens, remuer l’âme, attiser l’espace du dedans ; également de sa photographie magnifique et de son sens de la lumière, composée de rayons filtrant à travers des cloisons mi-closes ou perforées. Si la première partie du film peine à intriguer et pose longuement sa situation initiale, force est de constater que l’expédition du père Lamont en Afrique entame une errance intérieure fascinante, pleine de visions apocalyptiques – les sauterelles ne sont pas sans évoquer les plaies d’Égypte – puissamment mises en scène.

La grande différence de Jonh Boorman comparé à William Friedkin, c'est de s'éloigner de la suite typique que l'on pouvait attendre. L'Exorciste etait un shocker d'épouvante qui avait marqué son époque mais uniquement centré sur la possession de Regan et conçu pour être éfficace et térrifiant; loin de vouloir reprendre les ficelles de l'éfficacité, Boorman conçoit lui une véritable suite, plus intéressé par l'envie de raconter une histoire tangible que par celle d'effrayer à tout prix le spectateur, et c'est surement ce qui en a déçu plus d'un.

J'ai adoré l'Exorciste II mais si on le comparai a son prédécésseur, il est moins bon .
La musique de Ennio Morricone est inoubliable !
Une réussite !

Pourquoi crée une suite a un film aussi génial que L'Exorciste ? , le synopsis fait pourtant envie : Le père Lamont enquête sur la mort mystérieuse du père Merrin, survenue à la suite d'un exorcisme, et va devoir combattre le démon Pazuzu que la jeune Regan a toujours en elle. On imagine un exorcisme autant terrifiant que son épisode précédent . Mais ce n'est pas du tout ça , on part d'une machine qui nous plonge dans des souvenirs a des sauterelle porteur du démon Pazuzu , et autre chose incompréhensible . Trop de scène se passe en Afrique , les quelque moment avec Linda Blair sont géniaux car c'est vraiment une actrice d'exception . Pour moi je le classerait plutôt du style action que horreur , juste pour la fin rien a reprocher , elle et géniale . A voir quand même pour Linda Blair et le jeux d'acteurs qui est très bon .

Encore une suite pour un film d’horreur à succès, à l’époque déjà c’était la grande mode ! Réalisé en 1978 par John Boorman (Et oui, la règle principal des suites ratés est toujours avoir un réalisateur différent pour chaque film comme la saga Freddy qui des épisodes 2 à 6 aura toujours un réalisateur différent, quoi de mieux pour espérer enfoncer cette saga qui commence à montrer le bout de son nez avec un deuxième opus). Ainsi l La production s’est donc servit de l’image exceptionnelle qu’ à véhiculé « L’exorciste » (1973) et se sert de cette histoire de possession pour essayer de revenir ici aux origines du mal avec un casting composé encore une fois de Linda Blair (en adolescente cette fois-ci) dans la peau toujours de Regan qui ne se souvient pas de ce qui lui est arrivé et le père Lamont enquêtera sur la mort du père Merrin. Après 5 minutes on est scotché non pas par la moindre qualité ou avantage dont dispose ce film mais tout simplement car on observe clairement une énorme différence entre le premier et le deuxième opus, le dépaysement est totale dans tout les sens du terme et l’on croit à une suite juste à cause de ce pseudo-scénario terriblement calamiteux ponctué en beauté par une mise en scène plus que mauvaise A vrai dire on se demande comment est-ce possible de cracher sur une œuvre comme L’Exorciste ? Et bien John Boorman l’a fait ! Il à osé ! Comment est-ce possible de réaliser une suite aussi merdique sur un tel film ! Les acteurs sont mauvais à commencer par une déception de taille : Linda Blair, c’est simple aussi concerné qu’une tranche de pain ! Aucun clin d’œil, tout est bâclé ! Le scénario comme je l’ai dit calamiteux et archi-mauvais souffre de très grandes incohérences et l’ambiance sonore est mal travailler. Pour rien de au monde, je regarderais ce film une deuxième fois, dans ces cas là croyez-moi autant le temps devant la Ligne verte, soit 2H50 est long mais on ne le ressent pas, autant les 1H30 de ce film qu’est L’exorciste II : L’hérétique est interminable !!! Mais que diable aussi font ces sauterelles durant tout ce film sérieusement !!! C’est vraiment du grand n’importe quoi ! En plus de cela, cerise sur le gâteau : ils ont osés remontrer Regan comme elle l’était à la fin du premier opus : enfin, ils ont essayés… Car son visage n’est même pas le même, symbole d’un gros manque de talent et encore une fois que les producteurs américains étaient prêt à tout pour gonfler le porte-monnaie alors ils se servaient des œuvres à succès comme des vaches à lait, économiquement gratifiants : ça me met hors de moi !! Aucune qualité, on s’est attaqué à un mastodonte ! C’est selon-moi avec Freddy 2 et The Wicker Man, le pire film que j’ai vu de ma vie ! Décevant, mauvais, raté, bâclé, moche, calamiteux, confus… L’exorciste II est un concentré de tous les défauts qu’un film souhaite ne pas avoir ! Et vous savez quoi : il existe bel et bien une suite à cette suite moisie !

Dans la saga l'exorciste, nous passons du plus harde, le plus effrayant, au plus reposant. Après le choc du premier film qui nous met sous préssion, celui-çi est calme. Certe moin bon et je pense qu'il doit le plus détesté. Pour ma part, j'ai apréçier ce film. J'ai retrouvé avec plaisir Linda Blair qui joue correctement dans ce film (Bien que le doublage français est presque une catastrophe). La musique de Ennio Morricone est parfaite. Conférant au film une atmosphére présente et pesante. Certaine scéne m'ont fait quelques surbrosaut au coeur (Notament les scéne ou ont voit quelqu'un avec les yeux jaunâtre et le regard démoniac remplit de haine et de mauvaise attention a ton égard). Je sais qu'il y a minimum deux version a ce film. Une avec le prêtre qui meur a la fin, et l'autre ou il ne meur pas. L'un de mes principale regret sur ce film, c'est le fait que le personnage de Kitty Winn que j'apréciez dans le premier de par sa gentillesse, se retrouve a être détestable dans celui-çi. Je vait conclur cette critique sur le fait que ce film est moins effrayant que son prédésésseur, mais qu'il reste un très bon film qu'il fait bon de regardé juste après avoire visionné le premier. Histoire d'évacuer la presion.

Le film partait plutôt bien, mais tout est parti en sucette à partir du voyage en Afrique; le film nous présente du grand n'importe quoi, dommage...

Ratage total, cette suite est non seulement un sacrilège vis à vis du premier, mais c'est aussi l'un des pire film "d'horreur" jamais réalisé !

Certes bien loin en qualité du premier film, il a aussi le mérite de ne pas lui ressembler, de ne pas être un copier-coller facile, donc je le trouve plutôt intéressant à voir. (pas vu depuis très longtemps, donc peut-être a-t-il mal vieilli?)

Que dire de ce film totalement creux ? Rien du tout.

Long-métrage carrément raté, plusieurs scènes frisent le ridicule et certaines sont même en plein dedans. Ce n'est pas la présence d'un beau casting qui y change quelque chose. Le scénariste et réalisateur en voulant expliquer ce qu'est Pazuzu nous offrent du n'importe quoi.

Nul il n'y a pas d'autre chose à dire, un scandal, des acteurs pas convaincus et quel dommage que Linda Blair est joué dans cette chose, elle qui avait été incroyable dans le premier c'est fait piégé dans cette "suite" qui fait honte à l'Exorciste original.
Et beaucoup de n'importe quoi ( une machine à lire les souvenirs ou rêve je ne sais plus quoi ) incompréhensible ! Puis les énormes clichés envers l'Afrique central, ce film est un navet, si vous avez vu le premier je vous conseil de ne pas regardé "L'Exorciste 2", un film à fuir.
Seul la bande son est de qualité, merci à Ennio Morricone.
Un des pires films qui m'ait été donné de voir, ne le regardez pas !

Ce film est ridicule, mais est la suite directe à L'Exorciste donc indispensable à voir. La possession est plus soft que dans le premier et l’on découvre que le démon qui était sensé être l'oeuvre de Satan (dans le premier film) serait en fait l'oeuvre d'un démon nommé Pazuzu... ce qui dénature légèrement le film original.

À la suite du succès phénoménal de « L’exorciste » qui fut tout à la fois une révolution visuelle et un record de rentabilité pour un film d’horreur, William Friedkin et son scénariste William Peter Blatty ne sont pas du tout intéressés par l’idée d’une suite que la Warner les presse de mettre en chantier. Les deux hommes considèrent peut-être par intégrité artistique qu’ils ne pourront pas égaler le degré de perfection de ce véritable coup de poing assené aux spectateurs du monde entier. Pas question pour autant que la Warner renonce à de potentiels juteux bénéfices. C’est John Boorman qui accepte de s’atteler à cette tâche ingrate. Celui qui s’est fait connaître avec « Délivrance » (1972) impose sa vision qu’il souhaite être une réponse au premier opus au sein de laquelle l’onirisme et la réflexion l’emporteront largement sur les effets sanglants et horrifiques. Il avait en effet pour des raisons éthiques décliné l’offre qui lui avait été faite de réaliser le premier opus. Il faut savoir qu’en dépit du succès colossal récolté par William Friedkin, nombreux furent ceux qui lui reprochèrent la transgression de certains tabous par le biais d'une transcendance racoleuse d’images choquantes. Au premier rang de ceux-ci se plaçait Max Von Sidow, interprète repentant du père Lankester Merrin en 1973 qui tout d’abord refusa de figurer dans le second volet avant que John Boorman finisse par le convaincre des visées humanistes et réparatrices qui l’animaient. Pour l’écriture du scénario, l’écrivain William Goodhart puisa son inspiration dans les théories de Pierre Teilhard de Chardin (1881–1955). Prêtre jésuite français, théologien, philosophe mais aussi célèbre paléontologue, il milita au prix de démêlés sérieux avec le Vatican en faveur des thèses sur l’évolution de Charles Darwin qui de facto remettaient en cause le dogme catholique du péché originel. Dépassant la notion de cosmos statique, il promeut un Christ cosmique que l’humanité insérée dans un cycle plus large pourrait rejoindre en un point oméga, convergence de l’évolution, atteinte via un summum de spiritualité acquis à force de communication entre les consciences. spoiler: Pour symboliser cette communication des consciences à laquelle la jeune Regan MacNeil (Linda Blair) revenue de sa possession par le diable et devenue adolescente est hypersensible, William Goodhart invente de toute pièce le Synchronisateur. Un appareil un peu baroque permettant par l’hypnose réciproque (expérience réalisée dans les années trente) au thérapeute de pénétrer la conscience de son patient
. « L’exorciste II : l’hérétique » est d’emblée un projet aux ambitions artistiques et interprétatives immenses peu en rapport avec les attentes des fans du film de Friedkin dont on pressent qu’il risque d’être sérieusement fragilisé au fur et à mesure des aléas du tournage. Les aléas justement ne vont pas manquer. L’entente tout d’abord entre Boorman et son scénariste qui se heurte à la réticence de ce dernier à céder aux modifications demandées par le réalisateur. L’impossibilité ensuite pour Boorman de convaincre Jon Voight qu’il souhaitait voir dans le rôle du père Lamont missionné par le Vatican pour éclairer l’exorcisme pratiqué par le père Merrin (Richard Burton) sur la petite Regan . Suivront le refus d’Ellen Burstyn de reprendre le rôle de la mère de Regan puis la mort de Lee J.Cobb qui déciment gravement le casting original. Enfin Linda Blair devenue une petite star capricieuse, refuse d’être grimée comme lors de sa première apparition dans le rôle de Regan , obligeant le recours à une doublure. Cerise sur le gâteau, John Boorman hérite de la fièvre du Rift qui traînait dans le sable importé d’Afrique pour les scènes d’extérieur finalement tournées en studio. L’ensemble de ces avatars ajoutés à d’autres minent Boorman qui perd peu à peu l’énergie nécessaire pour mener à bien un projet qui était en réalité sans doute condamné d'emblée, compte tenu de l’aura du film auquel il entendait non seulement succéder mais aussi faire de l’ombre. Tout s’en ressent bien sûr, notamment la cohérence narrative et par voie de conséquence une direction d’acteurs devenue erratique. Richard Burton notamment qui semble complétement ailleurs, sans doute vidé de toute émotion alors qu’il luttait contre son alcoolisme. Reste les images africaines envoûtantes tournées en plateau par le grand chef opérateur William A. Fraker, inaugurant ici l’utilisation de la caméra steadicam qui magnifie les plans aériens notamment spoiler: le vol du frelon, symbole bourdonnant du mal cherchant à se répandre à grande échelle
. Bénéficiant de l’effet de surprise, le film parvint malgré tout à être bénéficiaire mais avec un score sans commune mesure avec le premier opus. Prophète, le grand Stanley Kubrick avait pourtant mis en garde John Boorman : « La seule manière de donner une suite à "L’exorciste" , c’est d’ajouter au sang et à l’horreur. La bonté n’intéresse personne ». La critique s’est donc déchaînée face à ce qu’elle jugea comme l'un des pires navets de l’histoire d’Hollywood. « L’hérétique », film aux ailes coupées par trop d’impréparation et sans doute un soupçon de suffisance est aujourd’hui maudit, grandissant à son corps défendant le chef d’œuvre de William Friedkin.

Il aurait mieux valu que cette suite ne voit pas le jour. Ont s'ennui beaucoup, le film a vraiment pris un coup de vieux et l'histoire est trop bancal et inétérressante. Les acteurs sont pas trop mauvais mais les personnages qu'ils devellopent sont trop mauvais. Une suite inutile.