Critiques Spectateurs

Un Godard de grande qualité, autant dans la mise en scène que dans le scénario.

Ce n'est assurément pas le meilleur film du réalisateur (le meilleur étant le magnifique Mépris) mais il reste absolument magnifique : il y a une évocation religieuse et une réflexion sur la création sublimes et symboliques ce qui donne une plus grande dimension et signification au film . Laurence Masliah et Gérard Depardieu incarnent ce mythe revisité par Godard avec sobreté , sans excès et justesse . La musique est vraiment très prenante et même envoûtante et le film est visuellement très beau . C'est un véritable chef-d'oeuvre ! 18.25/20 .

Des phrases insensées :"Octobre éléctroscope a frémi puis s'endort". Des plans hideux accompagnés d'une musique infecte.Et pour finir, une réflexion pathétique sur des questions qui n'ont pas de réponses.

Hélas pour nous. Hélas pour nous. Hélas pour nous. Hélas pour nous.

Le Godard des années 90 fait peur, avec ses films où il tente de raconter une histoire comme Nouvelle Vague ou bien Forever Mozart, ayant un peu le cul entre deux chaises. C'est donc avec une certaine appréhension que je lance le film. Dès la première scène Godard est captivant, on voit cette route sur laquelle marche un homme avec en voix off, un homme qui raconte comment ses aïeux faisaient lorsqu'ils avaient besoin d'accomplir quelque chose. Cette amorce est vraiment sublime, pleine de sens et vraiment belle. Puis le film commence, j'avoue ne pas avoir compris grand chose, ne connaissant pas ce mythe grec ni la pièce de Plaute, ni celle de Giraudoux (mais je vais me rattraper). On assiste à un spectacle sublime où Dieu va prendre l'apparence d'un homme pour séduire sa femme. On assiste alors à des scènes magistrales entre un Depar-dieu habité et Laurence Masliah, dont une d'elle où cette dernière est nue et demande à Dieu si dans le couple lorsqu'on passe ses mains autour du cou de l'autre si ce n'était pas comme une prière. Dans cette scène on voit lentement l'ombre du bras de Masliah se déplacer sur son sein. Sublime. C'est vraiment un beau film, plein de moments de grâce qui viennent nous chercher, nous, spectateurs et nous faire vivre ce mythe. C'est du Godard, on retrouve son style très particulier post Pierrot le fou, les intertitres, les voix qui se mélangent, perdent le spectateur, l'obligeant à revoir le film pour saisir chaque scène, les références, le tout qui se mélangent jusqu'à faire rêver son spectateur de ce monde un peu étrange. C'est un film à défaut d'être un chef d'oeuvre est un moment atypique, réjouissant, beau, triste.

«Hélas Pour Moi», navet ou chef-d'oeuvre? Je me suis toujours demandé ce que penseraient les générations futures de Jean-Luc Godard. Sera-t-il perçu comme un génial défricheur ou comme un artiste qui s'est fourvoyé? Beaucoup de chef-d'oeuvres, peu importe l'art, se sont en effet dévoilés avec le temps et l'évolution des mentalités comme des canons esthétiques. Aujourd'hui peut-être est-il difficile de prendre suffisamment de recul quant à son oeuvre pour en parler sans sourire, tout de même si l'on essaie de l'approcher, la première impression qui nous assaille reste la perplexité. Trop d'aphorismes, trop de bruit, trop de sons, trop de ruptures, trop de tout et n'importe quoi. Au moins son oeuvre résiste sans problème aux différents visionnages tant il est impossible de l'appréhender dans sa globalité en une seule fois (ou même en plusieurs). Cependant il n'est pas non plus certains que les efforts se révèlent à la hauteur du résultat : Godard cherche, expérimente, remet en question son art comme peu d'entre ses pairs ont osé le faire. Mais sa pensée reste bloquée sur quelques idées fixes. Un film de Godard sans cul, sans Marx ou sans slogans n'est plus un film de Godard. Je caricature bien sûr, mais si l'on ajoute des acteurs horripilants dont le "jeu" est au mieux hérité de Bresson, au pire... exécrable, une tendance presque naturaliste à filmer le réel, un scénario peu compréhensible, bref un nombre incalculable de tics qui agacent, on en vient à regretter le temps où les films de Godard étaient vraiment beaux, vivants, frondeurs, inoubliables... et relativement simples. Il est fort possible qu'il nous propose une nouvelle idée du "beau" à laquelle nous ne sommes pas encore prêts (ce qui doit être vrai au moins pour ma part), ou que par la complexité de ses films les plus récents il poursuive son entreprise d'élévation du 7e art... Malgré tout, je ne peux m'empêcher de me demander s'il a fait les bons choix. «Hélas Pour Moi» est trop inégal pour convaincre du bien-fondé de la démarche de Godard. [2/4]

Godard est un cinéaste très talentueux, un défricheur d’images inédites, de sons inouïs, de rythmes nouveaux… Avec toujours cette obsession récurrente : comment raconter une histoire neuve? Comment s’affranchir de ce qui a été fait? Son œuvre, qui ne répond jamais vraiment à ces questions mais en pose continuellement d’autres, semble en perpétuelle quête. Mais on a parfois le sentiment que le cinéaste ne désire pas vraiment trouver les réponses, les laissant dédaigneusement à d’autres. Il ouvre de grandes saillies, dévoilant des chemins inexplorés dans lesquels viendront s’engouffrer des générations de cinéastes "suiveurs", explorant les possibles laissés par ces trouvailles. Il semble alors se condamner à monter un escalier sans fin, sans prendre le temps de se retourner et d’apprécier la hauteur où il se situe, le chemin parcouru. Son cinéma tend parfois vers cette performance absurde de monter plus haut uniquement pour aller plus haut. Alors certes, il a réalisé ces formidables "Histoires du cinéma", et quelques autres chefs d’œuvres pleinement aboutis. Mais s’extasier sur un film comme "Hélas pour moi" me semble terriblement emprunté, tant c’est un film bâclé. Obsédé par une idée fixe, des choses à dire, il en oublie la qualité de l’ensemble, nous matraquant de messages, de paroles, de textes, jusqu’à saturation. On sent qu’il se soucie bien peu de tout ce qui ne relève pas de son discours. Et même si les images sont belles et bien filmées, Godard ayant un sens inouï du cadre, comment les apprécier quand nous sommes incapables de les regarder, tant notre concentration est mobilisée de toutes parts par des paroles envahissantes, parfois masquées par d’autres paroles ou sons superposés? On est comme à la pêche, attrapant parfois une phrase (pas toujours très profonde d’ailleurs) ou une image, et le reste du temps, on attend la touche. A la fin, on est tout heureux et on compte nos prises. Mais parfois, la pêche est maigre. Et parfois même, on rentre bredouille…

Dans cette enquête mètaphysique sans queue ni tête, Jean-Luc Godard initie Gèrard Depardieu à son univers cinèmatographique très particulier et ici très ennuyeux! S'inspirant d'un texte de Leopardi et de la lègende d'Alcmène et d'Amphitryon, le rèalisateur offre à l'acteur le double rôle d'un garagiste et de Dieu dans un film collage où la bande son suggère ce que les images ne peuvent montrer! Sur des plans parfois immobiles semblent figurer de tableaux vivants, Godard surperpose les voix off et multiplie les cartons de texte! Au son de musique classique, il bombarbe le spectateur de citations barbantes et de mots d'auteurs pour parler de Dieu, du couple et de la nature dont il exalte la beautè à travers ses prises de vues, dans la campagnes suisse! "Hèlas", malgrè ses belles illuminations, son film en devient austère et très mauvais! Un faux pas...

Le cinema de Godard post-Pierrot le fou est opaque et très difficile à aborder. Pour exemple Hélas pour moi, oeuvre qui peut paraître énervante et prétentieuse (quoi de plus prétentieux qu'une réflexion sur la présence de Dieu), mais qui paradoxalement nous charme par sa grande liberté, son inventivité, sa poésie et sa beauté, nous prend aux tripes par son sérieux, sa gravité, par le choix des mots. Oeuvre indescriptible et envoûtante.

«Hélas pour moi» (1993) constitue une autre excellente illustration de la difficulté d'être du cinéma de Godard. On sait l'hypertrophie de plus en plus massive du langage dans les films du réalisateur dans la mesure où lui sont imparties à la fois la fonction de désigner les catégories (cfr Deleuze) et la fonction de donner sens aux images. Mais, ce faisant, l'inflation de la parole en vient à écraser l'image. Pour le dire autrement, son pouvoir signifiant propre aboutit à anémier, à énerver, à neutraliser le pouvoir suggestif spécifique du spectacle visuel. Inspiré de l'Amphitryon de Giraudoux, «Hélas pour moi» illustre bien cette problématique. Les images sont belles mais littéralement réduites à l'impuissance par un verbiage incessant dont la qualité réflexive n'est pas au-dessus de toute discussion. Nourrissant des prétentions philosophiques, et même théologiques (excusez du peu!), l'incessante logorrhée manie comme à l'accoutumée la citation mais, il faut bien l'avouer, n'est pas à la hauteur de ses ambitions. On ne pense pas à coup de slogans ou de citations sorties de leur contexte, toutes choses qui trahissent une conception fondamentalement cosmétique de l'intelligence. Si on ajoute à cela la post-adolescence du réalisateur («dans Yougoslavie, il y a gosse et il y a vie». Profond, n'est-ce pas !!!!?) qui n'a visiblement toujours pas été dépassée (le sera-t-elle un jour?), on comprendra la déliquescence auto-entretenue du projet godardien. Mais, attention, Jean-Luc a au moins le mérite de la recherche! Et, à ce titre, il apparaît comme un naufragé (un peu dérisoire quand même) dans le désert cinématographique des années 90. Qu'on ne lise donc pas dans mes propos quelque plaidoyer pour un conservatisme formel ou une apologie du cinéma pitoyablement convenu qui envahit les écrans.