Critiques Spectateurs

Tous ces fragments de vie décrits dans le film à quoiservent-ils? Toutes ces personnes totalement étrangeres qui sont sensés se retrouver tragiquement à la fin, quel interet? Montrer que le destinpeut rencontrer le hasard? Pourtant j'adore Alejandro González Inárritu et ses histoires alambiquées qui se rejoignent à la fin, mais là que d'ennui!!!71 fragments d'ennui!!!!! Haneke a raté son film, heureusement depuis il a fait quelques chefs d'oeuvre: comme quoi.....

Un film absolument magnifique. Ou comment une société enferme, et c'est bien ce verbe là, enferme, et pas un autre, à la fois intérieurement - par une somme de routines qui déshumanisent les êtres humains - qu'extérieurement - une somme d'actualités de faits divers graves que nous bombardent les médias en permanence. Coincé entre ces deux étaux, les personnages vivent. Voilà comment simplement décrire ce film. Je pourrais continuer, mais ça suffit je pense. Magnifique, une véritable claque, enfin avec Haneke ce n'est pas comme si c'était nouveau.

Je découvre enfin la filmographie de Michael Haneke avec ce film pour le moins déroutant, très froid et implacable. La mise en scène du cinéaste autrichien est très bonne, certains plans sont magnifiques, c’est très bien filmé, le seul point visuel qui m'a un peu gêné c'est l'austérité de la photographie même si cela colle avec l'ambiance qu'a voulu instaurer le réalisateur. La construction chronologique est intéressante mais je trouve que le procédé peine à se renouveler sur la durée mais globalement j'ai trouvé l'ensemble plutôt cohérent. Comme le titre l'indique, le film est composé de séquences n'ayant pas forcément de liens directs entre elles et sont basées sur le hasard qui reliera ces histoires par la suite. Les passages concernant l'actualité m'ont quand même semblé de trop ou du moins je n'ai pas su saisir la pertinence de la présence de ces séquences. Ce qui m'embête avec ce film c'est qu'il est très hermétique, je ne suis jamais rentré réellement dedans même si les qualités sont là. Les 10 dernières minutes sont intenses et prenantes, avec un travelling en plongée très réussi également. Haneke parle du hasard mais expose également quelque chose de sombre, comme une âme humaine ne perdition caractérisée par le jeune assassin qui est en contradiction avec la notion de hasard et plutôt en lien avec le déterminisme qui a construit son acte destructeur. Le film est assez intelligent, techniquement à la hauteur mais l'ensemble ne m'a pas passionné, ne m'a pas parlé et la première heure m'a semblé un peu longuette. L'ensemble demeure tout de même très correct, c'est un film à voir mais qui en laissera plus d'un sur le carreau.

Haneke tenait-il son titre avant ou après la réalisation des "71 fragments...", toujours est-il que le film correspond en tout point au titre. Le hasard se manifeste par l'ensemble des facteurs, parfois minimes, qui mèneront à l'accès de violence final. Cette violence couve, comme toujours chez Haneke, et finit par exploser, comme cela arrive aussi, par exemple, dans "Le Septième Continent". (Notons à cet égard que Haneke est l'un des rares réalisateurs à pouvoir instaurer une certaine tension en filmant un couple qui mange de la choucroute...) Cette violence est elle-même un pur fruit du hasard, ce qui n'est pas le cas dans les deux films précédents du cinéaste. Surtout, elle se déverse au hasard sur les personnages. Il sera toujours temps pour le spectateur, ensuite, de lui chercher des causes, et on peut toujours y arriver : comme toujours chez Haneke, c'est au public de se faire son film – y a-t-il des rapports autres que fortuits entre le comportement d'un étudiant, l'errance d'un très jeune immigré de l'Est, la vie d'un couple ordinaire, le travail routinier d'un convoyeur de fonds ? (Quels sont les noms et les prénoms des ces personnages ? On l'ignore, et cela importe peu. – On ignore aussi les noms des acteurs, au jeu par ailleurs plutôt correct, et cela n'importe guère plus.) C'est là le principal intérêt de "71 fragments d'une chronologie du hasard" : le film ne laisse pas le spectateur passif. La chronologie se trouve malmenée par Haneke. À la fois régulièrement marquée par des dates précises et floue : on aurait pu monter toutes ces scènes dans un ordre différent, rien ou presque n'aurait changé. Les extraits de journaux télévisés qui émaillent le film semblent moins marquer la temporalité que la dissoudre dans un flot continu d'informations. Que se passe-t-il entre les scènes ? Combien de temps les sépare ? On l'ignore tout autant. À de brusques ellipses, font contrepoint des scènes où le temps se trouve dilaté : la scène du repas du couple, celle du coup de téléphone, et surtout celle de l'entraînement de tennis de table. Pris entre ces deux tendances, le spectateur finit parfois par être déstabilisé – ce qui n'est pas un défaut du film –, voire par s'ennuyer – ce qui est plus gênant : on s'ennuie, non dans le sens où il ne se passe rien, mais dans le sens où la tension accumulée finit par retomber, à cause du caractère artificiel de tels procédés. (En d'autres termes : « C'est bon ! On a compris... ») La forme fragmentaire de "71 fragments d'une chronologie du hasard", enfin, ne m'a pas paru la plus appropriée au sujet. Bien sûr, cela permet de multiples jeux et analogies, par exemple entre la forme du film et celle du "tangram" que les personnages manipulent à diverses reprises, dans des scènes qui ne brillent pas par la légèreté de leur symbolique. Mais ces fragments engendrent aussi une baisse de tension : même si la réalisation et les cadrages, soignés, entretiennent ou ravivent de temps à autre cette tension, la discontinuité du film nuit au crescendo qui pouvait naître du sujet – contrairement à ce que l'on trouve dans "Elephant" (G. Van Sant, 2003) ou dans une moindre mesure dans "Le Septième Continent", par exemple, films dans lesquels l'unité de lieu, de temps et d'action laissait croître la tension jusqu'à la fin.

Le film le plus étrange de la trilogie, à voir, difficile d'émettre un avis..

Le style Haneke dans toute sa grandeur : froideur des images, longs plans fixes, violence brutale choquante. Les fragments s'enchaînent au fur et à mesure et nous semble parfois inutiles mais ils servent l'ensemble du film et le propos du cinéaste. C'est très abouti et très réfléchi mais il faut adhérer.

Ce film est une expérience méditative puissante : il expose le quotidien en jouant avec brio sur l'esthétique du miroir .On y voit la froideur des liens affectifs orchestrée par une société tournée vers la rationalité économique. La télévision y occupe un rôle important avec son flux continuel d' informations venant d'un monde lointain, menaçant et irréel. Tandis que défilent ces images familières d'une vie insensée, la compassion naît progressivement pour les personnages en nous mettant face à notre propre indifférence.

L’agencement de départ fait un peu penser à certaines théories du Nouveau roman : les récits fragmentaires, sans liens apparents, sont d’abord indéterminés, et donc hyper objectifs, anti-feuilletonesques. Le décor, très contemporain, rempli d’automatismes technologiques, le fait que des éléments médiatisés soient mis au même plan que les récits, accentuent la distance, la froideur objective. Au fur et à mesure de la prise de consistances des fragments, et de l’approche de leur dénouement commun, le caractère arbitraire s’estompe. Jusqu’à ce qu’il devienne manifeste dans la violence absurde faisant carrefour et fin. Alors que l’actualité est rythmée de tueries gratuites, il est impossible de ne voir dans l’expérience narrative du film d’Haneke qu’un exercice gratuit. Mais bien plutôt l’approche d’une civilisation, ou d’un espace mental, aboutissant à ces drames très significatifs.

Le meilleur de la trilogie. Du Haneke, bien sur. Plans fixes, peu de dialogues, pas de musique, pas d'action....une réalité du monde filmé de manière brute sans aucun artifice. Réservé à un public averti.

Grâce à un montage original et audacieux, Haneke nous montre comment la violence peut surgir de l'ordinaire. Tout du moins c'est ce que j'en ai compris, car l'inclusion dans le film d'images d'actualités de l'époque prête beaucoup à réflexion...