Avis : Andreï Roublev - Page 4

Oui , c'est profond, dense , avec des fulgurances d'écriture, d'interprétation, de mise en scène et de photographie . Profondément intellectuel, .trop sans doute parce qu'épuisant . Cette œuvre puissamment littéraire extenue à force d' intelligence et nécessite sans doute un visionnage tableau par tableau . Parfois trop de richesses dans le propos finit par devenir indigeste et créer , et c'est vraiment un comble, de l'ennui .

Sans porter aucune polémique en lui, Andreï Roublev subit de graves censures de la part des dirigeants de l'URSS. Pourquoi? Tout simplement parce qu'il est le symbole d'une émancipation de l'artiste et de l'art, la représentation parfaite de l'inspiration d'un artiste qui s'extirpe des cadres et des limites imposés. Tarkovski traite du sacré et du profane, de l'immanence et de la transcendance, de la vie et de la mort... dans un récit dans lequel complexité et simplicité cohabite. Les 3h de film sont un délice pur dans lequel l'un des cinéastes les plus importants qui fût livre une oeuvre brut qui marque à jamais.

Andreï Roublev m'a au final moyennement emballé pour un film qui a l'allure d'une épopée.
Je ne connaissais pas du tout le personnage historique qui a inspiré ce film et je ne savais du coup rien de son histoire. Malheureusement, à l'image des autres films d'Andreï Tarkovski, le film extrêmement long (Solaris et Stalker duraient entre deux heures et demie et trois heures) et c'est assez difficile de tenir les trois heures de visionnage d'un trait (le terme de long-métrage ici n'est pas galvaudé). Je ne suis pas sûr que la vie d'Andreï Roublev valait un film aussi long. On peut tout de même apprécier le temps que Tarkovski passe à dépeindre avec précision une Russie médiévale (à travers les différents chamboulements auxquels elle a été frappée tout au long du XVe siècle) sans doute très proche de la réalité. Le film ne lésine pas sur le nombre de figurants et les reconstructions historiques et il n'y a strictement rien à reprocher sur ce point. Mais au final, c'est l'intrigue autour du personnage éponyme qui m'a le moins convaincu.
Au final, je retiendrais sans doute de très beaux visuels et une immersion historique remarquable, mais finalement pas grand chose de l'artiste dont ce film est la biographie sur grand écran.

Je n'ai pas plus accroché à Andreï Roublev qu'aux autres films de Tarkovski. Le film a beaucoup plus de dialogues, une mise en scène un peu plus grandiose et certains chapitres sont vraiment bons (normalement le chapitre 3 avec un très bon discours sur la religion) mais globalement le je reste réfractaire au style de Tarkovski. Je finis inévitablement par m'ennuyer et décrocher du film, je pense que je pourrais peut-être plus apprécier les films de Tarkovski qui sont plus courts. Une déception de mon côté, même si la musique est magnifique aussi.

Un film complexe, impérieux et long de 3 heures en 8 tableaux sur la Russie du XVème siècle davantage que sur Andréi Roublev même si on peut rester sur l'idée que c'est un biopic. Car à côté de Roublev les tableaux s'intéressent à d'autres personnages tels l'histrion, son "ami" Kirill qui est important dans le film, le peintre connu Théophane le grec, Foma un de ses assistant, Dorushka la muette, Boriska le fondeur de cloche. C'est une fresque grandiose de la Russie orthodoxe, brutale, violente, miséreuse qu'il nous montre. Ainsi qu'un substrat spirituel indéniable dans la lecture de passages de la Bible, les interrogations sur la foi à différents moments, les doutes, les retraits. Le film se termine par 7 minute 30 de vues avec musique des oeuvres de Roublev bien circonstanciées par rapport au film. Ce qui me dérange dans ce film est un mysticisme marqué par des silences énigmatiques et une violence, une crudité non exagérée mais affichée. L'ensemble du film est complexe à suivre et à comprendre, c'est sans doute dû au caractère slave qui montre et qui est dans la retenue. Il faudrait le revoir mais pour le moment je me contente du bon résumé lu sur wikipédia. Je dirais que c'est certainement un chef d'oeuvre mais que je note sur mon ressenti subjectif du contenu et non de la maitrise et de l'intérêt du film.

L'esthétique apparait une nouvelle fois superbe mais la progression chaotique du récit déroute et les dialogues resteront le plus souvent hermétiques aux béotiens. Je suppute en plus qu'on peut tirer un double sens d'une partie d' entre eux, ce qui n' a sans doute pas échappé aux nombreux spécialistes de l'ex union soviétique ici présent.

Andreï Roublev est un film épique, le réalisateur fait preuve d'autant de maîtrise dans les scènes de foule et de bataille que dans les scènes plus intimistes. Le film raconte les liens existants entre foi, art et Histoire au temps d'Andreï Roublev. Plusieurs scènes sont d'une très grande force et d'une très grande poésie, le réalisateur filme aussi admirablement bien les chevaux, cela les rend d'autant plus majestueux.

Le plus beau film de l'histoire du cinéma, tout simplement.
La scène du cheval qui se relève au ralenti vaut à elle seule plus que des étagères de films entières.
La seule chose que l'on puisse regretter, c'est la quasi disparition de la version longue que j'avais eu la chance de voir à l'époque où le Cosmos, le cinéma communiste de la rue de Rennes à Paris, existait encore.
Accrochez-vous, ça vaut la peine!

Le film de reference de tarkovski. A voir si possible dans sa version non censuré par le regime communiste chez Criterion plutôt que d'autres editeurs DVD.

Chef d'oeuvre sublimissime.
Ce film traite de la Grâce; C'est fort louable à Tarkovski que de s'être risqué à travailler sur ce sujet extrement périlleux et compliqué à mettre en scène. Bravo.
Les cadrages sont impécables, les acteurs jouent très justes, le scénario est un nectar; les messages et les clins d'oeil du réalisateurs sont infinis et se découvrent à mesure que l'on revoit le film.
Le rythme adopté, un peu inégal, pas si lent que ça, fait apparaître la longueur du film en réalité pas néfaste, bien au contraire. Cette longueur et cette pesanteur magnétique caractéristique de l'oeuvre de Tarkovski permet de servir avant tout la thèse principale du film qui nous scotche littéralement lorsqu'on la découvre.
La fin du film est absolument boulversante.
Un long film qui demande une certaine prédisposition : à ne pas voir si vous êtes pressés ou si vous pensez à autre chose.

Un film essentiel tout simplement. La photographie, le scénario, les acteurs sont splendides. Le chef d'oeuvre de Tarkovski.

Un film qui se résume avec le fondeur de cloche qui a été pour moi ce qui m'a le plus émue. Le reste du film ne m'est autrement pas apparue. Je me suis assez peu sentit concerné par le reste en synthèse.

ma critique sera vraiment succincte : chef d'oeuvre !

Deuxième film d'Andreï Tarkovski et premier chef-d'œuvre. Andreï Roublev est une superbe fresque à la fois aboutie visuellement et narrativement. C'est le signe d'une ambition démesurée et d'une maîtrise totale du sujet tout en étant une réflexion sur la condition de l'Homme. Moi en tout cas je suis complètement subjugué.

J'ai tellement bien fait de ne pas le finir la première fois. J'étais épuisé, et je n'avais pas réussi a me plonger dedans.

Mais le rewatch de bon matin, avec une tasse de café, a été grandiose.

Quelle fresque !! Quelle lettre d'amour à la Russie !! Le travail de reconstitution frôle la perfection !

Pour moi, une des meilleurs représentation de la foi, qui fonctionne comme la deuxième face d'une pièce, la première étant le 7ème sceau de Bergman. Il me parait évident que Malick s'est inspiré de Andrei Rublev pour son Hidden Life.

Tarkovsky dégaine toute sa science du plan, toute sa puissance évocatrice dans sa deuxième partie. J'aime comme le cinéma russe considère le plan séquence. Il n'y a pas d'artifices de réalisation, juste un traveling simple ou un plan fixe. Tout est dans la composition du plan et dans l'interprétation des comédiens.
Et évidemment, les plans quasi zénithaux de Tarkovsky sont d'une maitrise incroyable et ajoute une grande dimension dramatique à l’œuvre.

Le passage à la couleur dans les derniers instants pour mieux apprécier les icônes de Rublev marque également l'arrivée de la couleur dans le cinéma du Russe.

M'a donné envie d'enchainer direct avec Solaris.