The Vanguard

Cette purge ne représente même pas l'avant-garde chez nanarland. C'est tellement mauvais. Il faut arrêter d'excuser la médiocrité par manque de moyens. Certes, le budget est un facteur de qualité, mais il y a aussi le talent. Et oui, tout ce dont ce film est dépourvu. Le cadrage est-il une affaire de budget? Non!! Le jeu d'acteur également. Jetons par la même occasion la pierre à cette effroyable bande son, et la VF, qui ne manque pas de rajouter une couche de ridicule à l'ouvrage. Tournage 100% forestier, sponsorisé par l'ONF et la ligue contre les zombies. Oui, encore un film de zombies, le marché n'était pas encore saturé. Zombies qui au passage rugissent comme des lions et courent comme des singes. Bref, une analyse aussi florissante que cette œuvre. 1,5/5

Ce film manque d'argent certes, mais il manque aussi de talent. Des acteurs à côté de leurs pompes, une histoire qui tourne vaguement en rond et des "zombies" pathétique. Certes avec plus de moyen ça aurait pu être mieux, mais il ne faut pas oublier que des mecs comme Sam Raimi avec son Evil dead et Peter Jackson avec son Bad taste sont également passé par le film fauché avec beaucoup plus de talent et donc de succès. Et puis je trouve stupide de dire ou sous entendre "mort au système hollywoodien" bien qu'il est clair que ce système tourne en rond en nous resservant bien souvent les mêmes produits. Le cinéma hollywoodien a du mal à se renouveler (il y'a juste à constater le nombre de remake/reboot et suite qui sortent chaque années). Mais, les petits films indépendants, amateur et fauchés ont autant besoin d'Hollywood que Hollywood a besoin du cinéma indépendant. Le niveau d'un film ne se juge pas au fric qu'il a coûté mais au talent des différents facteurs impliqués. Dans le cas de the vanguard, c'est raté à mon avis

Il me semblait que le livre et le film 2001 avaient été fait en parallèle.Et si 3 millions de dollars de 1961 n'équivalent pas à 120 millions de dollars 2014, il ne faut pas oublier que tous les films (hollywoodiens ou pas) n'ont pas ce type de budget.N'oublions pas non plus les cachets des stars, quand un acteur demande 20 millions de dollars pour un film, il est clair que le budget de celui-ci doit correspondre ;)

Le cinéma Mondial depuis 1990 ne crée que des catastrophes sans précédentes dans l'histoire artistique de l'humanité et que si celle-ci ne s'arrête pas dans la décennie à venir, cette période restera une des plus sinistres politiquement, , sont leurs dernières trouvailles moralement et culturellement. Je n'ai pas de leçon à recevoir en cinéma. De plus "King Kong" de 1933 fait parti d'une belle série de chefs-d’œuvre de ce temps-là : "Le monde perdu, le fils de King Kong, Le pays hors du temps, She, Mighty Joe Young, etc..." Aujourd'hui, je préfère regarder de petits nanars avec une tentative de divertir, souvent réusiie, plutôt que des blockbusters puant l'idéologie Néoconnes à plein nez. Et puis les américains sortent vraiment des films puants ces temps-ci, "Les loups de Wall Street" et la chasse au Ben Laden transformé en Zombi, franchissent tous les caps de l'abrutissement de masse.

Je n'avais pas répondu parce que ça n'en valait pas la peine mais je suis d'humeur taquine ce matin :) "cette phrase est oubliée depuis longtemps en France et cela se sent" : tu ne nous a pas encore sorti que ça te rappelais les heures les plus sombres mais on ne doit pas en être loin ;)De fait, comme on n'est pas d'accord avec ta vision des choses (the vanguard est un chef d’œuvre) on est forcément des idiots incultes formatés aux films hollywoodiens.T'es pas à une contradiction près dis moi. Pas trop difficile à gérer ces crises de schizophrénies ? :) Nulle part je ne parle des films que tu cites mais bon, je comprends la tactique qui est de digresser afin de noyer le poisson dans l'eau et de faire passer l'autre intervenant pour un inculte ;) 2001 (tiré d'un roman donc pour l'idée originale, on repassera) : MGM (petit studio sans le sou /attention c'est ironique), plus de 10 millions de dollars de 1968 de budget, trois fois rien.Les oiseaux (tiré aussi d'un roman) : Universal (autre petit studio sans le sou) 2,5 millions de dollars de budget en 1961, une paille.La maison du diable : MGM encore une fois, 1,4 millions de dollars de 1964 de budget.La nuit des morts vivants (inspiré de "Je suis une légende") : enfin un film indépendant et à petit budget, mais qui innovait (dans le monde du cinéma, Roméro n'ayant pas inventé le zombie). Tout ça pour dire quoi ? Que depuis le début du cinéma, on a souvent affaire à de la redite, du recyclage d'idées, et des budgets conséquents, donc critiquer le cinéma d'aujourd'hui sur ces mêmes critères n'a pas de sens. Le King Kong des années 30 n'a pas eu ta faveur. Dommage :( Je t'aime :)

Troll, connais pas, sauf dans "le Seigneur des anneaux". Mais maintenant, avec la pensée unique il faut se méfier, on devient facilement un paria quand on exprime son désaccord. "Moi, je ne suis pas d'accord avec vos idées mais je suis prêt à mourir pour que vous puissiez les exprimer", cette phrase est oubliée depuis longtemps en France et cela se sent. Ok d'accord avec vous : "WWZ", "Pacific Rim", "Battleship", "Transformers", "Solaris" avec Georges Clooney, je ne parle pas de celui de Tarkovsky, sont vraiment les meilleurs films du monde et enfoncent ce que faisaient les réalisateurs des années 1950 à 1970, "2001, l'odyssée de l'espace", "Les oiseaux", "la maison du diable" et "la nuit des morts vivants" grâce à leur inventivité et leur sens de l'image qui palliaient largement les lacunes de la technologie de l'époque. Vive le cinéma uniquement commercial et hyperformaté ! 160 patates les 120 minutes et des scenarii copié-collés qui ressortent tous les ans avec des noms différents pour les héros et des lieux différents pour ne pas que cela se remarque : comme les SAS du "non regretté" (en ce qui me concerne) De Villiers !!!

Je pense que tu es un troll, mais je vais quand même te nourrir :)Deuxième fois que tu nous vomis ton dégout des films américains à gros budget, expliquant par là même que ceux qui les apprécient ne sont pas viables en terme de critique cinématographique.D'une, on n'est pas sur un site se croyant élitiste et se nourrissant exclusivement de films obscurs et inconnus et qui ont des raisons de l'être, où ce qui est mal foutu devient une œuvre d'art incomprise trop en avance sur son temps et non accessible au commun des mortels.De deux, ta condescendance m'amuse vu la mauvaise foi que tu y mets.Donc oui, j'aime certains films américains, j'adore les effets spéciaux bien faits, j'aime quand ça fait boum boum et que ça défouraille... quand je vais voir un film de ce genre.A contrario j'adore les films plus intimistes où il n'y a aucun effet spécial (plutôt que d'en faire de mauvaise qualité) et où il y a une poignée de protagonistes. Mais quand on fait des films comme ça, il faut être bon et avoir un sujet qui tienne la route, une ambiance, un je ne sais quoi qui fait que lorsqu'on a fini on en redemande alors même qu'il nous avait peut-être parut trop lent.Le film de zombie est surreprésenté et ce n'est pas un énième film mal fichu qui pourra sortir du lot. Il y en a déjà eu pas mal avant, donc si l'on n'est pas capable d'apporter quelque chose en plus, c'est qu'il s'agit délibérément d'une facilité. Les gens aiment les zombies ? On fait un film de zombie. Dans les années 70 ç'aurait été un bon film, un précurseur. Pas en 2009. Et balancer Lino Ventura dans la conversation, si ce n'est pas du troll pur et dur c'est donc de la mauvaise foi sublime.Et évites de parler de liberté d'expression (qui a dit quelque chose contre ?) alors que tu es le premier à rabaisser les autres qui ne pensent pas comme toi (chose que j'ai eu la délicatesse de ne pas faire avant ce commentaire, et encore je suis gentil). Mettre -1 à une critique de type "c'est génial!!!" ou "c kro nul!!", je comprends.Mettre -1 à une critique parce qu'elle ne va pas dans le sens de celui qui note, c'est digne d'une cours de récré. Je t'aime :)

Quand nous bouffons avec délice des films suractivés aux CGI et aux acteurs amerloques qui bectent la moitié de leurs syllabes en crachant leurs répliques sans portée, évidemment nous sommes aptes à juger qui sait jouer ou bien qui ne sait pas. Désolé mais les rôles muets sont parfois plus difficiles que certains verbiages déconographiques actuels. Lino Ventura passait parfois deux heures à nous décoiffer dans un film sans dire plus de trois phrases.Personnellement je n'ai pas mis -1 à tous les commentaires, mais j'ai lu chacun d'eux comme je le fais à chaque film que je critique (Même s'il y en a 300 et des poussières) puis, à chacun j'ai donné une note. Jusqu'à présent le Droit d'expression est encore une liberté constitutionnelle en France et le Droit d'aimer le cinéma n'est pas une maladie. Si certaines personnes trouvent nos critiques nulles, c'est leurs plus stricte liberté. Maintenant que des gens estiment cela gênant, c'est beaucoup plus inquiétant à mes yeux. En tout cas je persiste à dire que Vanguard sans être un chef-d’œuvre est un bon petit film d'action.

Beaucoup de films "sans le sou" peuvent avoir mon adhésion, du moment que ça m'apporte quelque chose, que ce soit la réflexion, le rire, l'action, ou tout simplement me font passer un bon moment, même sans que je sache vraiment pourquoi.Mais là, d'entrée de jeu, le gars à bicyclette Harley Davidson staïle, c'était déjà de trop.Certains y ont vu dans l'interprétation de l'acteur principal du charisme... Oui, mais celui d'une moule après lobotomie. C'est tellement mal joué, qu'on a toutes les peines du monde à rentrer dans le film. Et c'est là son principal défaut, parce qu'en fait, les zombies, les méchants militaires, les effets de traviole, les ceci, les cela, on l'a vu et revu un million de fois et c'est bien évidemment toujours la même chose.Sérieusement, regardez un "Resident débile", qui est un vrai film amateur sans le sou, et voyez la différence. Au moins, même si le jeu d'acteur n'est pas terrifiant, on voit qu'ils ont eu plaisir à tourner, c'est peut-être ça la réussite d'un film à petit budget.Quand les acteurs se font chier, on se fait chier.Et au débile qui a mis -1 à TOUS les commentaires, qu'ils soient positifs ou négatifs : va t'acheter une vie.A moins que ce ne soit un concours de cons et que tout le monde à mis son petit vote de con à l'autre. La guerre des cons en quelque sorte. Peut-être un prochain film amateur ?

L'analyse et le visionnage sérieux de ce film seraient de bon aloi chez de nombreux spectateurs. Malheureusement, depuis 5 ans, la dope américaine à 180 millions les 120 minutes est passée par là et neutralise le sens critique des plus connaisseurs. "Vanguard" bénéficie d'un budget anémique et reste pourtant un excellent film d'action au rythme haletant et à l'interprétation principale charismatique. L'acteur qui massacre tous les sauvages à coup de hache, les yeux hagards et la pitié en berne est remarquable. Je ne le vois pas agir autrement dans le monde auquel il est confronté. Les mouvements de caméra sont simplifiés certainement à cause du matériel réduit exploité sur le tournage. Mais le montage et le cadrage demeurent très professionnel.Un film à voir sans a-priori, les connaisseurs s'y ennuient moins que devant WWZ.

plat, plar,replat, 1 étoile grand maximum , mais une étoile filante, vous ratez 20 minutes du film vous avez tout compris.

J'hésite entre le chef d'oeuvre incompris et le Mega nanard Post apocalyptique... Quelqu'un est au courant du budget alloué que je puisse trancher :) ?

Ce film est assez creux: mauvaise image, mauvais dialogues, acteurs très peu convaincants, effets spéciaux rarements réussis... bref un vrai carnage comme certaines scènes du film.... (on remarquera aussi qu'à un moment donné, le sang "rentre" dans sa victime au lieu d'en sortir... mauvais trucage..)... Bref ce film donne des airs de "film amateur".. et pourtant il ne l'est pas... c'est pourquoi, je n'hésite pas à avoir la main lourde... Concernant la "morale" du film: a mon avis, l'auteur utilise un support pour véhiculer un message... ici on arrive à une morale vulgarisatrice et réductrice de la barbarie humaine... Il n'y a même pas un goût de fiel dans la bouche comme ça pourrait être le cas dans certains films (american history X, american beauty..). Ici, la conclusion est bien trop banale et s'apparente à de la philosophie de comptoir, voire de trottoir... C'est dommage, l'introduction aurait pu mieux annoncer la chose et la conclusion finir différement que dans une conclusion aussi nulle ! Dire qu'au fond de l'homme sommeille un sauvage barbare c'est pas une nouveauté ! Bref, je suis déçu... avec moins de moyens que ça, il aurait été possible de tourner un tout autre film bien plus puissant en profondeur... Dommage ! La relève est assurée !