Mon Allociné
Les Trois Mousquetaires
Séances Bandes-annonces Casting Critiques spectateurs Critiques Presse Photos VOD
Les Trois Mousquetaires
Date de sortie 12 octobre 2011 (1h 50min)
Avec Logan Lerman, Milla Jovovich, Matthew MacFadyen plus
Genres Action, Aventure, Romance
Nationalités Américain, Français, Britannique, Allemand
Bande-annonce Ce film en VOD
Presse 2,3 11 critiques
Spectateurs 2,53678 notes dont 647 critiques

Synopsis et détails

A partir de 10 ans
L'impétueux jeune d'Artagnan et ses trois légendaires compagnons, Athos, Porthos et Aramis vont devoir s'unir et combattre tous ensemble un mystérieux agent double, Mylady de Winter et son employeur crapuleux, le cardinal Richelieu, afin de les empêcher de s'emparer du trône français et d'éviter que l'Europe toute entière sombre dans la guerre.
Nouvelle adaptation en 3-D du roman "Les Trois mousquetaires" d'Alexandre Dumas...
Titre original The Three Musketeers
Distributeur -
Récompenses 2 nominations
Voir les infos techniques
Année de production 2011
Date de sortie DVD 15/02/2012
Date de sortie Blu-ray 01/02/2013
Type de film Long-métrage
Secrets de tournage 20 anecdotes
Box Office France 440 267 entrées
Budget US$ 75 000 000
Langues Anglais
Format production -
Couleur Couleur
Format audio -
Format de projection -
N° de Visa 128266

Séances

VOD

DVD et Blu-Ray

Pour visionner Les Trois Mousquetaires en VOD, louez, achetez ou abonnez-vous à une offre de l'un des services suivants.
Les Trois Mousquetaires
Définition standard
VF - VOSTFR
Disponible sur une Box Internet
Ce film en VOD
  • Louer (2.99 €)
  • Acheter (7.99 €)
Les Trois Mousquetaires
Définition standard
VF
Ce film en VOD
  • Louer (2.99 €)
  • Acheter (7.99 €)
  • Acheter (9.99 €)
Les Trois Mousquetaires
Définition standard
VF - VOST
Ce film en VOD
  • Louer (2.99 €)
  • Louer (3.99 €)
  • Acheter (9.99 €)
  • Acheter (7.99 €)
Voir toutes les offres VOD
Service proposé par
Les Trois Mousquetaires (Blu-ray)
Date de sortie : vendredi 1 février 2013
neuf à partir de 19.99 €
Les Trois Mousquetaires - DVD + Copie digitale (DVD)
Date de sortie : mercredi 15 février 2012
neuf à partir de 5.55 €
Les Trois Mousquetaires (Blu-ray 3D) - Combo Blu-ray 3D + DVD (Blu-ray)
Date de sortie : mercredi 15 février 2012
neuf à partir de 17.84 €

Interviews, making-of et extraits

Christoph Waltz revient sur son récent succès, après plus de trente ans de carrière 2:20
Christoph Waltz revient sur son récent succès, après plus de trente ans de carrière
8 296 vues
<strong>Top 5</strong> N°51 - Les films qui oublient qu'ils sont adaptés de bouquins 2:10
Top 5 N°51 - Les films qui oublient qu'ils sont adaptés de bouquins
48 019 vues
<strong>Plein 2 Ciné</strong> N°130 - Les films du 12 octobre 2011 5:05
Plein 2 Ciné N°130 - Les films du 12 octobre 2011
78 645 vues
6 vidéos

Acteurs et actrices

Logan Lerman
Logan Lerman
Rôle : D’Artagnan
Milla Jovovich
Milla Jovovich
Rôle : Milady de Winter
Matthew MacFadyen
Matthew MacFadyen
Rôle : Athos
Ray Stevenson
Ray Stevenson
Rôle : Porthos
Casting complet et équipe technique

Critiques Presse

  • Marianne
  • L'Ecran Fantastique
  • Impact
  • Positif
  • Metro
  • TéléCinéObs
  • Télé 7 Jours
  • Chronic'art.com
  • Télérama
  • L'Express
  • Le Figaroscope
11 articles de presse

Critiques Spectateurs

William B.
Critique positive la plus utile

par William B., le 18/10/2015

4,0Très bien

Il vaut mieux prendre la résolution, dès le début, d’oublier le titre du film ou toute référence cinématographique antérieure.... Lire la suite

AMANO JAKU
Critique négative la plus utile

par AMANO JAKU, le 28/03/2014

?Nul

Ah, Paul W. S. Anderson, voilà une sacré énigme du 7ème art : alors qu’il avait plutôt bien démarré sa carrière avec le fun... Lire la suite

Toutes les critiques spectateurs
7% 46 critiques 15% 94 critiques 24% 158 critiques 19% 124 critiques 17% 112 critiques 17% 113 critiques
647 Critiques Spectateurs

Photos

28 Photos

Secrets de tournage

Cardinal Waltz

Richelieu, figure majeure de l'histoire moderne française, est habité par l'inquiétant Christoph Waltz, inoubliable colonel nazi d'Inglourious Basterds. Waltz n'a pas hésité à lire plusieurs biographies sur Richelieu, et à s'en inspirer pour travailler au mieux son personnage.

Des costumes modernes

Pour moderniser l'adaptation cinématographique, les tenues vestimentaires de l'ensemble des personnages ont été intégralement repensées. Le chef costumier Pierre-Yves Gayraud a donc cherché des coupes originales, tout en restant fidèle à l'esprit du 17ème siècle : "Je ne voulais pas qu'on soit dans un réalisme absolu, je préférais un style moderne", confie le metteur en scène Paul W.S. Anderson.
20 Secrets de tournage

Si vous aimez ce film, vous pourriez aimer ...

Voir plus de films similaires

Commentaires

  • Tarrant Hightopp

    Et beaucoup, mais alors beaucoup, plus fun et décomplexé ;)

  • Jennmamar

    Ça ressemble beaucoup à Pirates Des Caraïbes...

  • C.L.G 99

    Je voulais vraiment l'aimé mais j'ai été vraiment déçu en particulier pour le scénario.
    Mais bon le film divertit et les scène d'action sont pas mal (le final surtout) 2.5/5

  • Maximemaxf

    Mon deuxième Paul W.S Anderson et comme pour Pompéi le scénario est d'une incroyable débilité, les acteurs moyens voire correct mais des méchants ridicules voire lamentable (coucou Bloom), des FX souvent mal incrusté, un Logan Lerman tête à claque comme pas possible, des incohérences dans l'action pas croyable mais : au moins ça divertit pour son ridicule, et les scènes d'actions ainsi que la musique sont sympa, à ne pas prendre au sérieux surtout.
    2.5/5

  • Maximemaxf

    Mon deuxième Paul W.S. Anderson et encore une fois c'est complètement con (surtout pour un sujet qui aurait pu être énorme avec l'oeuvre d'Alexandre Dumas) avec un scénario débile et des acteurs moyen quand ça n'est pas mauvais comme avec Bloom, la 3D est pas belle à voir du tout avec des FX mal fichus, les costumes et les décors cruellement anachronique mais : au moins ce n'est pas désagréable à regarder et ça en devient même divertissant tellement c'est idiot, les scènes d'actions passent plutôt bien, surtout à l'épée et la musique plutôt sympa, ça m'a pas fait rire mais au moins ça m'a diverti.
    2.5/5

  • MGM-ranger

    C'est sûr c'est un nanar. Mais Twilight n'est pas mieux dans le genre et a eu sa propre saga.

  • Cosmicm

    Bah non surement pas loin de là. Ce film est trop nanar pour en faire une saga. Quant à Twilight, il fait parti de ma liste de films dont je me demande comment il a fait pour marcher.

  • MGM-ranger

    Du calme chacun son avis sur le film je vois par pourquoi tu l'attaque juste parce qu'elle a aimé.

  • Doh

    J'ai bien aimé cette nouvelle adaptation des aventures des mousquetaires. je lui mets 4.

  • Thomas P.

    Ce film présente peu d'intérêts : les scènes d'action sont hachées, les acteurs rigides, que l'on regrette l'élasticité de Gene Kelly dans le film du même titre de 1948 : à l’époque, sans câble, sans image de synthèse, il nous proposait un d’Artagnan félin et goguenard à l’agilité d’un chat, rusé comme un renard, de l’action, de la présence, du théâtre. Pour en revenir à ce film, son scénario est lui aussi haché : une suite de scènes d’actions liées entre elles par un ensemble de je ne sais quoi histoire de lier le tout. Bref, le tout est très mal ficelé. Les costume sont assez clinquant, et c’est plein d’anachronisme : la reine porte régulièrement une coiffe à l'hurluberlue qui fut à la mode bien plus tard, les homme portent ... dès bouques ... je croyait que la mode était à aux crocs et à la galante, et que la moustache se portait fine : bref un manque de rigueur terrible qui fait que dans certaines scènes on peut observer des différences nettes de taille de barbe. Les effets spéciaux font déja obsolète. L’idée du bateau volant ... aurait put être une bonne idée, mais bon vue la manière dont elle a été traitée, mieux aurait value faire de ce film un film d’animation et non pas un film tout court. Enfin quand on voit le budget de ce film ... on se dit que l’équipe ayant tramé le scénario aurait pu nous faire un beau jacquard et non pas une simple toile : le 17 siècle est tout de même une très belle page de l’histoire : la création de l’académie française, le commerce avec l’Inde, l’amérique, le développement des inventions et des mathématiques, le discours sur le tendre ... bref ce film est passé à côté de tout.

  • Skrins

    Je l'ai vu au cinéma quand c'est sorti, et je dois dire que j'étais extrêmement déçu et j'ai trouvé ce film bidon et nanardesque....

  • MGM ranger

    Si le film a été un échec c'est à cause des producteurs qui voulaient tout donner sur le quatrième chapitre de Twilight.
    Et c'est bien dommage car je trouve se film bien meilleur que cette horrible saga à l'eau de rose qui ruine la réputation des loup garous et des vampires en les transformant en pur séducteurs.
    Un film très sympa à voir qui aurait mérité une trilogie.

  • Tarrant Hightopp

    Ou à mon avis, il s'agissait plutôt de l'ironie, très grinçante, soit dit en passant... ^^

  • Cosmicm

    Règle n°1 : Ne jamais croire toutes les critiques des journaux. Ils sont des fois trop orientés.

  • Tarrant Hightopp

    Bizarre... Dans une critique du Figaro, ils disaient que ses aventures étaient "tout aussi ridicules que sa mort, au sommet de Notre-Dame de Paris".

  • FanAvatar09

    Surtout :) mais ça fait que c'est nanardesque, et ça prouve l'incompétence d'Anderson :)

  • Cosmicm

    Tout le monde sais que les 3/4 des croquis de Léonard de Vinci ne pourrait pas fonctionner en vrai...

  • Cosmicm

    Ou des barres de Quoi ??? Car c'est ce que j'ai dit tout le long du film

  • Cosmicm

    Non. D'artagnan sort avec Constance...

  • Tarrant Hightopp

    Est-ce vrai que D'Artagnan meurt à la fin de cette adaptation des "Trois Mousquetaires" ??

  • anelyne

    J'étais curieuse de voir cette adaptation et quand j'ai vu les acteurs je me suis super! je veux le voir! (Luke Evans <3) mais c'est plutôt la déception :( Les acteurs suivent plutôt bien leurs rôles, on ne peut pas leur reprocher de mal (on peut en revanche déplorer le scénario...) Ce qui m'a le plus choqué (excepté le bateau mais et autre incohérences mais why not...) ce sont les scènes de Milla Jovovich où j'avais l'impression de me retrouver devant Résident Evil (en même temps : même actrice et même réalisateur) sérieux la scène du début où ils volent les plans de DeVinci ou pire : la scène où Milady vole les diamants de la reine o_O . C'est plutôt dommage d'avoir autant de bons acteurs et de ne pas avoir de résultats à la hauteur :/

  • Cosmicm

    justement l'histoire c'est la seule chose qui sauve un temps soit peu le film. Mais c'est la manière dont il a été traité qui est du viole

  • Cosmicm

    AU MEURTRE !!!!!

  • Cosmicm

    Je regarde ce soir. Juste pour me marrer un bon coup.

  • OdyseeCinema

    Encore une fois, Paul Wes Anderson nous prouve son talent douteux avec l'adaptation très libre de l'oeuvre de Alexandre Dumas.
    > http://odysseeducinema.wordpre...

  • Ro s.

    Peut-être surtout parce qu'en plus d'insulter une des plus œuvres littéraires françaises, Hollywood a chié le scénario le plus incohérent possible basé des personnages dont toutes les actions sont profondément stupides.

    Pourquoi le cardinal (qui était en charge des négociations) n'a t il pas tout fait foiré de manière plus simple (d'autant que le duc a clairement créé un incident diplomatique en insultant le roi devant témoins) ? non il fallait un plan à la con ! Pourquoi d'Artagnan entre t il dans ce château ? comment et pourquoi les 3 rigolos volent-ils un bateau ? Pourquoi mentent ils au roi alors que tout le monde a vu un bateau volant de Richelieu s'écraser au centre de Paris ? Le but n'était il pas d’empêcher cette guerre qui finalement a lieu ?
    C'est moche, c'est con, ça n'a aucun sens, 0.5/5

  • Ro s.

    et au Louvre en plus. mais bon Dumas s'est tellement retourné dans sa tombe qu'on pourrait produire de l’électricité en le branchant à un générateur, donc on est plus à ça près.

  • Ro s.

    un scénario qui tienne debout aurait été le bienvenu aussi

  • Ro s.

    Alors un film est bon si il attire un maximum de beaufs avec de l'action et des explosions ?
    Aucun personnage n'est crédible, tous sont stupides, leurs plans ne tiennent jamais debout, c'est n'importe quoi !!! Surtout le cardinal, qui est sensé être un génie, ne fait pas une seule action intelligente de tout le film.
    La fin est encore pire : les mousquetaires décident sans raison de protéger le cardinal de la justice du roi alors que des millions de personnes ont vu que son bateau s'était écrasé sur Notre-Dame donc ça ne tient pas debout non plus, et l'objectif de toute cette merde était d'empêcher une guerre (c'est même écrit dans le synopsis d'allociné) et que se passe-t-il à la fin ? ils déclenchent une guerre. Bravo les mousquetaires !
    (d'ailleurs "mousquetaires" = "soldats avec des mousquets". Ils se battent avec des sabres … même le titre du film est incohérent)

  • Tarrant Hightopp

    J'ai appris que "L'île au trésor" allait subir une nouvelle adaptation par Guy Ritchie, à qui l'on doit "Snatch", "Revolver", "Arnaques, Crimes et Botanique" mais surtout la modernisation de Sherlock Holmes ! J'espère de tout coeur que ce reboot n'empruntera pas le même chemin que cette adaptation des Trois Mousquetaires...

  • FanAvatar09

    Il l'est ;)
    Mais y a de quoi bien se taper des barres ;)

  • Lucille J.

    Personnellement j'ai adoré et j'aime encore le regarder... J'aimerais beaucoup une suite surtout qu'à la fin on voit bien que l'angleterre va attaquer la france... J'imagine une suite avec le même esprit de modernité...
    J'ai lu les critiques et que le cardinal et le duc savent se battre c'est plutôt bien, ça rajoute une touche d'action, n'oublions pas qu'il faut attirer un maximum de public et s'il n'y a pas assez d'action... Un grand nombre n'irai pas voir le film.
    Pour moi c'est une réussite je mets 4 ou 4,5/5 :)

  • AmericanFox

    Pour ce qui est du divertissement, on a notre dose. De l'action, de l'aventure, un soupçon d'humour et de bons effets spéciaux. Décors et costumes très réussis également. Mais personnellement, je n'ai pas accroché au film trop... Hollywoodien. J'aurai souhaité un film plus riche en dialogue, suspens et avec moins d'action. Un film plus cérébral et délicat. 3/5

  • WhyMrPink

    Dumas se retourne dans sa tombe, à se demander si les scénaristes ont déjà lu le livre, comment peut on appeler ça "les trois mousquetaires"?!! Des armes futuristes, le cardinal et milady qui savent se battre, un duc de buckingham du côté des méchants et des aéronefs mais WTF?

  • Bruce Wayne

    Ce film doit être un massacre.

  • laraM.

    Pour ce qui est des acteurs, absolument rien a redire.

  • laraM.

    Ce film est bien. C'est pas un chef d’œuvre non plus mais il se laisse regarder. Malgré tout, j'ai cru voir la galerie des glace alors qu'on parle de Louis XIII mais bon...

  • Ian Shaw

    Corentin Le Bourhis - laisse pas grave, ce film est mal noté par pour son résultat en lui-même, non, non, [...] ce film est mal noté juste parce que les gens ont vu le nom Paul W.S. Anderson à la réalisation...

  • Corentin Le Bourhis

    Léonard de vinci àréellement dessiné les plans du beateau volant!! C'est donc tout à fait plausible comme sénario!
    Rajeunissement de ses 3 personnages plus que réussi avec de bon acteurs! Bon retournement de situation et imagination!!!!! 4.5/5

  • jojotaquin

    Il est sérieux le mec qui a fait ce film? D'artagnan est un enfant, et les mecs voyagent sur un bateau volant, c'est quoi l'idée. Ils auraient appeler ca "les trois aventuriers", j'aurais rien dit mais on peut pas apposer cette bouse au nom "les trois mousquetaires", il devrait y avoir une loi contre ça.

  • Ian Shaw

    4/5.

  • Truman.

    Une grosse daube américaine 1/5

  • luxe

    Un film sympathique à regarder. 2,5/5

  • Lilihammer56

    Ce film est superbe... Une belle histoire, des décors fabuleux mais un le bateau volant me dérange énormément! Je ne trouve pas ça, top c'est ce qui me pousse à lui donner un 3.5/5!

  • Happy B.

    UN SUPER FILM! De l'aventure, de l'humour, de l'amour, de bons retournement de situation, il donne une véritable bouffée d'énergie! La bande son est parfaite, les acteurs très justes et les scènes sont d'une esthétique remarquable.

  • pbmfrankenberg

    Pas mal, mais je m'attendais à mieux, 3.5/5.

  • Stephane Maryline Vaissier

    C'est clair que ce n'est pas le chef d'oeuvre de l'année 2011 mais il y a plusieurs points positifs pour regarder ce film , tout d'abord le casting , qui tient vraiment la route , le scénario c'est vrai est trés léger , l'humour est bien présent.
    C'est un divertissement à regarder un soir ou il n'y a rien d'intéréssant à visionner à la télé.
    note : 3/5

  • Sheemere

    A montrer dans toutes les écoles,
    pour illustrer les ravages de l'alcool et autres drogues, sur la cervelle ratatinée des scénaristes et des réalisateurs, ayant réussi on ne sait par quel miracle, à commettre un tel navet, à partir d'un tel chef-d'oeuvre, et sur les acteurs ayant pris le risque inconsidéré, d'accepter d'y apparaître, au risque de griller toutes leurs carrières futures.

    Seule l'équipe des effets spéciaux s'en tire bien, réussissant à faire passer ses vessies pour des lanternes et des galions de chêne aux 60 canons de bronze comme étant aussi légers que des plumes, et ce, 157 ans avant l'invention des frères Mongolfier, en 1782.

    "Qui n'a jamais rêvé des combats de galions au dessus de Notre Dame de Paris n'a jamais vraiment lue l'oeuvre d'Alexandre Dumas". ;-)

  • letsrock-baby

    Nanardesque au possible, reste 2 ou 3 scènes assez fendart.

    Oubliable.

  • Syndell A.

    Certain bon acteur, certain pas crédible pour un sous. N'y a-t-il aucune version qui fera aussi bien que celle avec Gérard Barray? N'ayant que 27 ans je devrais préférer les versions plus récente mais pas du tout. Contente quand même de retrouver Orlando dans un rôle très différent de ce qu'il a fait jusqu'à maintenant.
    Film à voire une fois mais à ne pas revoir.

  • The Servant

    Très original, très spectaculaire, très bon casting, très bonne réalisation, très bonne humour, très bons personnages ! [...] Excellent ! J'm'attendais pas du tout à ça, surtout de la part de Paul W.S. Anderon !

  • sindelar014

    Quel navet !!! je l'ai regarder hier soir, j'ai vraiment était déçus malgré un bon casting mais le film ne suis pas l'histoire du roman d' Alexandre Dumas. 0.5/5

  • ronissart

    je me suis bien amusé,cela change du traditionnel pour ceux qui ont trouver ça bidon un conseil n'allez plus au cinéma La beauté du cinéma, c'est de pouvoir tenter quelque chose de différent.

  • FanAvatar09

    Du grand n'importe quoi qui se laisse néanmoins regarder. 2,5/5

  • Uruha92

    Personnellement, j'ai beaucoup aimé, même si je suis d'accord avec pleins de commentaires: encore une histoire sur les 3 mousquetaires, dommage que les personnages principaux soient joués par des acteurs pas très connus ... Mais par contre, j'ai aimé l'originalité. C'est un mélange entre du Mission Impossible, Matrix, Assassin's creed ... tout cela assaisonné avec l'époque des mousquetaires.

    Pr siter le commentaire sur les boulets de canons qui rebondissent sur le bois: et bien c'était vrai à l'époque. Des coques de bateaux étaient faites plus ou moins résistantes, et ils y avais des canons qui étaient plus ou moins puissants. Dans le cas du film: canons basique contre coque très résistante: sa rebondis. Par contre les salve suivantes, canon puissants contre coque basique: sa volle en éclats ...

  • Benoist R.

    Même pas envie de le voir pour moult raisons : cette histoire a été écumée, histoire française, les acteurs ne sont pas des flèches et j'en passe mais surtout le réalisateur
    Paul W.S. Anderson est à fuir !!! Aucun film de qualité que des Merdes ! Bonne chance hein ;)

  • BlancheHell

    Bon, un truc à voir une fois pour se divertir mais pas plus. Bon, c'est presque du merveilleux étant donné le contexte dans lequel ça se passe et les personnages. Bref, un truc américain qui ne casse pas trois pattes à un canard. Ajouté à ça un personnage féminin des plus douteux. Les acteurs masculin sont pas forcément mauvais mais honnêtement ils sont dans le pur esprit du film divertissement à l'américaine. Sinon l’esthétique est pas mal et les effets spéciaux aussi. Après je connais pas l’œuvre de Dumas mais chaque anachronisme me faisaient m'étrangler!

  • SuperMadara

    Un navet a oublier , le genre de film qui n'aurait jamais du se faire , si seulement Anderson s'était contenté de faire un nouveau Resident Evil bien mauvais... Ma critique complète sur http://lesnouvellespenseesdesu...

  • Fanja R.

    Un film qui aurait dû être bon, avec de bons acteurs, de bonnes idées, ... mais un excès d'idées ! A trop vouloir en faire, on se fourvoie, avec une Milady qui fait des arts martiaux, un bateau volant ! Non, décidément ce n'est pas l'idée que je me fais des trois mousquetaires !

  • BloooDark

    Paul WS Anderson essaie de faire un divertissement familial et y en a quand même qui essaie de le pourrir et de trouver la moindre erreur possible pour la lui reprocher --' sinon très bon film

  • Justin Warnon

    combats d'épée sympas même s'il n'y a pas une seule goutte de sang sur les lames malfré les nombreux morts. l'acteur principal n'a pas du tout de carrure. les légères tentatives d'humour, si c'était bien ca, sont ratées. et alors les boulets qui rebondissent contre le bois... à quoi ca sert de se prendre la tete à faire du bois hyper résistant si il y a une grande toile facilement déchirable et inflammable pour porter le bateau.
    une des scènes plus intéressantes, à londres, est baclée.

  • nicou l.

    jador les combat dépées

  • Florian L.

    Seule la scène à Venise se déroule en 1625. Le reste c'est un ans après.

  • Florian L.

    Donc, c'est encore plus faux. D'Artagnan arrive a Paris en 1630 (environ). En fait, tout le film et une énorme faute.

  • Alexis Quintana

    @Florian L. : Pour rappel, le film se déroule en 1625. Donc à cette époque, il n'a pas 33 ans, il est plus jeune.

  • Florian L.

    Pour rappel, d'Artagnan n'est pas seulement un personnage de Dumas... Il a vraiment exister.

  • Florian L.

    D'Artagnan avait environ 33 ans (1644) quand il est rentré chez les Mousquetaires. Il et mort a l'âge de 62 ans lors du Siège de Masstricht (1673). Donc oui, Logan Lerman et trop jeune.

  • misslea70

    D'ailleurs il fait un peu jeune pour d'Artagnan, non ? Oo

  • misslea70

    Logan Lerman a fait une des plus grosses erreur de sa vie, dommage, il est pas trop mal comme acteur... J'ai eu peur quand même quand j'ai vu la bande-annonce, il a une perruque.. Argh. (bon, en même temps, c'est d'Artagnan... Il faut que je m'y fasse ! ^^) C'est quoi cette scene avec la reine-tout-en-blanc qui se fait tirer dessus avec un canon ? Oh, mon Dieu... Et le bateau volant a fini de m'achever.

  • Doc Django

    Rien a dire a part que Michel & Michel auront une super source pour leur future émission. Le seul réel intérêt du film a été de chercher les incohérences et les faux raccords.
    Dialogues creux, personnages acharismatiques, décors mal incrustés au mauvais endroit...
    Sinon juste une question, ils ont pris des ados pour moitié des rôles pour que le cachet soit moins élevé?

Voir les commentaires