L'homme de feu

Tu peux le voir sur Amazon prime (10 ans après la question, LOL )

Je ne sais pas d'où sortent tes info sur Quinell. Le film est différent du fait de la personnalité du personnage Scott. Glen par rapport à celui joué par Denzel W. alcoolique culpabilisant redevenant forçené avec jouissance. Glenn est beaucoup moins percutant et fondu que Denzel Washington .. plus professionnel et plus réaliste. Je suis admiratif de ce qu'ont fait Tony Scott et D. Washinton en 2004.C'est pour ça que vu l'oeuvre de Chouraqui et les acteurs de son film, j'était curieux de ce film qui m'était passé entre les pattes à l'époque. C'est différent !Je ne peux plus m'identifier comme je l'ai fait avec le film de 2004. Je suis alcoolique, parfois violent mais les gens qui me connaissent me considère comme bienveillant. Je n'avait aucune identification possible avec Scott Glenn mi-indien maigrichon, beau gosse paquet de muscle vivant (Quant tu te retrouve au combat, les petits sec te sauvent la mise et les gros balaises se rèvélent pour ce qui sont : des poupées faciles à effrayer quand ça devient dur, vu qu'il ne comprennent pas ce qui se passe (que tous les gros bides refusent d'admettre bien sur) . Au combat réel les gros sont balayés direct .. RIP.Merci Eli chouraqui de nous rappeler à la réalité loin des fantasmes hollywoodiens.C'est un film intelligent, c'est tout et je comprends qu'il déplaise à ceux qui jugent depuis leur canapé.On vit en idiocratie depuis 25 ans et quand l'économie mondiale est consumée (2008) par l'impossibilité de croissance à venir (pic énergétique franchi, croissance avenir inf à 0) et que des gens venu de tous horizons sont énervés parce qu'il n'auront rien à bouffer, seul les vrais fort ont une chance. les autres se font massacrés. Covid 19/20 en attendant l'effondrement de la bourse genre 24 octobre 1919 mais en pire (jeudi noir ou Black Thursday) fasse comprendre aux gens que le monde à déjà changer.Bien sur quand je parle de gras du bide, je pense homme/femmes confortablement installés dans un univers fictif qui s'effondre maintenant (Quoi, j'anticipe de quelques semaines c'est tout).Triste .Putain si je pouvais me tromper, ou donner ma vie pour tous ces connards qui n'en valent pas la peine. Oui c'est hypocrite pour quelqu'un qui déçu de l'humanité sait qu'elle est perdu dans ses fondements quoi qu'il arrive.HA si on avait laissé le Doc Raoult ministre de la santé, mais non les responsables de la santé ont préféré largement leur ego à la santé des autres.Cà me rappel quelque chose tous ça. ...IDIOCATIE totale avec les médecins en première ligne.Pourvu que je me plante !

Pas un remake, pas un remake, dans le langage Hollywood, on remake toujours quand une précédente adaptation existe. Bon par contre, le fait qu'on ait proposé en premier le projet à Scott, est vrai. ''Tony Scott was originally slated to direct. But the studio balked because at the time they felt he was not accomplished enough to pull off the project. He would go on to direct the remake Man on Fire (2004).''

Le film de tony scott n"'était pas un remake mais une autre adaptation du roman de quinell... dire qu'a l'origine c'est scott qui devait réaliser le film mais abandonna suite à des problème avec la prod (il fit top gun a la place)... le producteur vint le revoir et lui demanda si il était toujours intéresser (scott aimait beaucoup le roman de quinnell) et voilà, la seconde version fut lancé. je n'ai pas vu le film de chouraqui par contre je sais que cette version la ne fut pas du goût de quinnell mais aima beaucoup le film de tony scott.

Oh le choc, je ne savais même pas que le film de Tony Scott était un simple remake.

Jigo - ce que tu es méchant! Tu n'as pas assisté au tournage, donc à mon avis tu n'as rien à dire. Et si tu juges le remake de Tony Scott meilleur que l'original, alors au fond tu es d'accord avec Chouraqui.

Elie Chouraqui en parlant de son film. "C'est un curieux souvenir Man on fire. Je trouve que c'est un beau film, un film grave, un film profond. L'acteur principal, Scott Glenn, je me suis rendu compte assez vite qu'il ne serait pas, avec toute l'amitié que j'ai pour lui parce que c'est un gentil garçon, qu'il ne serait peut-être pas à la hauteur du sujet. Je regrette de ne pas avoir eu un De Niro -d'ailleurs, je l'avais vu pour le film. Et quand De Niro a vu le film, il m'a dit « quel dommage que je ne l'ai pas fait ». Je pense qu'avec De Niro, Man on fire serait rentré définitivement dans l'histoire du cinéma parce qu'on a fait un travail avec toute mon équipe. C'était un film très lourd, très long. Mais je crois que s'il n'y avait pas eu Joe Pesci, s'il n'y avait pas eu Dany Aiello qui étaient les rôles secondaires, Brooke Adams, je pense que le film aurait moins bien tenu parce que Scott n'avait pas cette dimension pour tenir un film de deux heures. Et je l'ai vu tout de suite, je l'avais dit à Arnon Milchan qui était le producteur et qui m'a persuadé du contraire, en me disant « de toute façon, on ne peut plus s'arrêter », alors que c'est lui qui avait voulu qu'on prenne cet acteur. C'est la grande leçon, c'est-à-dire qu'une erreur de casting peut entraîner la faillite d'un film. Et encore une fois : ce n'est pas la faute de Scott Glenn. Il a quelque chose de très fort Scott, ce fantastique visage, ce regard. Mais il y a des subtilités qu'il n'a pas su faire passer, dans le rapport avec la petite fille, qui à mon avis, ont manqué au film.'' Totalement à l'ouest, heureusement que feu Tony Scott est arrivé pour le remake.

Si quelqu'un peut me dire (par MP) où je peux me procurer ce film, merci d'avance !