Alexandre

revu dans sa version définitive Ultimate Cutc'est simple, mis à part peut-être la Porte du Paradis voire Kingdom of Heaven,je n'ai jamais vu un tel gap cinématographique entre une version ciné sacrifiée et un director's cutlà où la version salle sabordait complètement les personnages, la dramaturgie et la substantifique moelle du récit par souci de rythme, ici c'est absolument tout l'inverseEn 3h30, le film alterne de manière intelligente et fluide entre passé, présent et futur. Chaque morceau se répond parfaitement cependant, malgré que ce procédé puisse questionner lors des premières minutes. Même si les scènes de batailles sont plus violentes et gores, cet Ultimate Cut se veut avant tout un vrai film de personnages, et développant à merveille chaque facette de la vie et la psyché d'Alexandre le Grand.Que ce soient ces généraux (et les guerres intestines qui s'en suivront), ces relations amoureuses (Héphaïstion, Roxane, Boagas), ces figures paternelles (Philippe et Olympia) ou même les aspirations mythologiques du personnage (Achille, Hercule, Oedipe, Prométhée...)...chaque élément est à sa place et creusé pour faire sens.Petit exemple : une nouvelle scène où Philippe conte les légendes des Titans, et qui sera en quelque sorte un fore-shadowing de l'ascension puis de la chute d'Alexandre.Un passage extrêmement important pour comprendre ce qu'Oliver Stone raconte ici, et cette Cut regorge d'autres séquences de ce type.En résulte une épopée dense, abordant à la fois la vie du personnage éponyme pour en montrer l'homme faillible, mais aussi traiter sa stature devenue mythique (et quasi mythologique) dans une vraie tragédie grecque.L'occasion de laisser plus de temps et d'espace aux personnages, et donc aux acteurs (à voir en VO bien sûr) : Colin Farrell est excellent, mais ceux qui bénéficient le + de cette version sont clairement Val Kilmer et Angelina Jolie (cette fois non-réduits à des figures paternelles/maternelles peu congruentes).Pour le reste,on tient là une production riche à la documentation exemplaire (Stone décrira ça comme aussi important que son JFK), aux costumes magnifiques, aux décors réalistes et détaillés (les jardins de Babylone sont sans doute le clou du spectacle), jusqu'à la très bonne BO de Vangelis !Tout n'est pas parfait : la photographie de Rodrigo Prieto est de qualité, mais quelques segments sont un chouilla moins travaillés ; le film a quelques petits raccourcis historiques (mais pour avoir un récit plus fluide), et enfin les scènes de batailles méritaient un montage moins cuté pour laisser les morceaux de bravoure respirermais quoiqu'il en soit, si il faut voir Alexandre c'est dans cette version définitive, proposant un regard complexe sur une des grandes figures de l'Antiquité. Un homme,un mythe, qui tel Icare se brûlera les ailes, pour accomplir l'impossible, et finalement rapprocher les peuples dans un monde meilleur.Au final, un très très bon film.

j'ai bien aimé, je comprends pas trop les notes sévères

Tellement d'accord avec toi. Lorsqu'on voit ce genre d'oeuvre, je comprends encore mieux pourquoi je ne vais presque plus au cinéma.

Film splendide, comme on en fait plus retraçant une des brillantes histoires du monde Européen. Je précise que j'ai vu la version revisité de 3h33mn, la bande son est magnifique, ça me fait chaud au coeur de voir ce genre d'ouvrage quand je vois aujourd'hui à quelle point nous nageons dans un océan de médiocrité sans fin. Ça en devient tellement triste...

La dernière version du film, le Final Cut de 2012 qui dure 3h26 est la meilleure version. C'est celle que je conseille à ceux qui n'ont pas vu le film.Je lui ai mis 3.5 car malgré des musiques extraordinaires et de grandes scènes, l'axe dramatique du film reste flou. Trop de chose tente d'être développé mais Stone n'a pas choisi de point sur lequel développer son film en profondeur. Le film fait également l'impace sur beaucoup de grands points de la vie d'Alexandre et utilise donc des facilités qui créent des erreurs historiques.J'ai beaucoup aimé malgré tout, et le reverrais avec plaisir !

Moi perso je lui ai mis 2,5 (je n'ai vu que la version classique) à l'époque, car pour moi ce film est long, lent et Colin Farrell dedans y est particulièrement mauvais, étant moi même passionné d'histoire, c'est la raison pur laquelle je suis parvenue à le regarder en entier.Apparement il existe une version revisité de Stone qui serait bien différente, mais aussi plus longue, que je n'ai pas vu et pour être très honnête je ne suis pas sûr que je la regarderais (du moins pas tout de suite).Quelle version à tu vu ?

Certes mais alors le réalisateur n'épargne aucun détail aux spectateurs: ça pisse le sang de partout, des bras coupés, des boyaux qui gicles, le cheval d'Alexandre massacré... Quand tu passes des batailles du Seigneur des Anneaux à ça c'est le dégout qui prend le dessus sur l'épique, mais effectivement c'était probablement comme ça en réalité.

Idem

J'avais oublié que Russell Crowe était latin ou italien.Ou que Marlon Brando était sicilien.Peut être Mr Pacino Cubain ou Paul Shenar Colombien ?Sans doute que Orlando Bloom a une tête de grec ? mdrSi vous reconnaissez les films que je mentionne, cela pose problème ?Je ne vois pas du tout pourquoi tu souligne un problème de pays.Ou bien même d'origine pour une interprétation. Pathétique.Ton commentaire est suspect pour ceux qui savent lire entre les lignes.Bref.

Il ne se battaient pas avec des pistolets ou épées en plastique.Au terme des combats, je te laisse deviné la triste réalité.Javelots / Piques / Glaives et j'en passe.

Entièrement d'accord avec toi ! Enfin un saint d'esprit !

Sauf que dans l'histoire, Maximus n'a jamais été gladiateur !Simplement un général qui est mort dans la richesse et la gloire de ses batailles.Mouhahahhahahahah ! Je dirais que Alexandre est plus crédible.(même si je trouve que Gladiator est un super film)

Et tu peu nous en dire plus sur Gladiator et Maximus ? ^^

Incroyable ce film !Une note de 3 et 2.5 ? sévère voir incompréhensive.Je vois des 5/5 pour Gladiator (que je comprend)Puis des 2.5 ^^ pour Alexandre. (là, je suis perdu)Niveau Authenticité je miserais une pièce sur Alexandre mais bon....Dans tout les cas, Alexandre a certes des défauts mais reste un très bon film.D’où mon choc d'un 2.5, limite foutage de gueule.Après, nous ne cherchons pas tous la même chose a travers un film.Pour ma part, la magie à opéré.Totalement transporté dans la Macédoine et cette époque antique..Ce film m'a autant absorbé que Gladiator, différemment mais tout autant.Selon moi, les ingrédients pour faire un super film sont réunis:Acteurs au top / Scènes réaliste / Belle musique / Bonne histoire / Authenticité.(sans oublier ce coté mystique et cette aura absorbante)Je lui met un 4 voir plus car ce film est juste et selon moi l'un des meilleurs péplum.(malheureusement sous noté)Alexandre fait parti de mon top péplum avec Gladiator / Troie voir les 300 (1) Pour ceux qui ne l'on pas visionné, foncez !(faites vous un propre avis car les étoiles et notes sont parfois trompeuse)PS: @Lucrecia-Domina Merci pour ta critique +1

Si Alexandre était sorti direct dans sa version ultimate cut pour sa sortie cinema en 2005 il serait considéré comme un chef d'œuvre par tous actuellement. Au même niveau que gladiator ou le Seigneur des anneauxAu lieu de ca peu de monde connaît cette version qui change vraiment le film (montage complètement différent), les gens sont restés sur la version cinéma de l'époque dans leur esprit et les rediffusions télés toujours a ce format là n'aident vraiment pas...

n'importe quoi

la revisited est très bien aussi ! Ce n'est vraiment pas un crime de lèse majesté que d'avoir vu celle la ^^, c'est vrai que c'est plus des nuances dans les changement entre la revisited et la ultimate cut ;) donc pas de problème.Mais comme le film est un morceau conséquent de cinéma vu sa durée, si Stone a identifier 2 ou 3 scènes superflues c'est pour que ce soit encore plus fluide, donc privilégier la ultimate final cut a mon sens

Pourtant il n'y a que 10 minutes de différence entre la Unrated Cut et la Ultimate Cut ^^ le montage est donc complètement différent entre les deux ? Parce que moi j'ai été bluffé par la Revisited Unrated Cut ... qui est juste impressionnante !

La revisited n'est pas la version définitive de Stone !Je récapitule, il existe 4 versions en tout et pour tout :- La version cinema (2004) de 2h50- La version Director's cut (dénommée comme ceci bien que ca ne soit pas vraiment une director's cut, de toute façon elle n'est jamais sortie en France) de 2005 de 2H45- La version Revisited: The Unrated Cut de 2007 de 3h33 (en vo)ET la version définitive qui correspond le plus a la vision de Stone :- La version Ultimate Final Cut de 2014 de 3h26 (en vo)(Il faut savoir que même sans être un accro de la vo il faut reconnaître que le jeu des acteurs est vraiment magnifié pour ce film en vo par rapport a la vf qui était assez fade)Chacune des versions ayant un montage totalement différent (des scènes pas du tout placé au même endroit dans le film, notamment la bataille de gaugamèles et les flash-backs et ca change tout) et des scènes en plus ou en moins. La Ultimate cut est la version définitive de stone qui a voulu encore amélioré son film après la revisited

J'ai pas encore regardé l'Ultimate Cut mais va sur ce site : https://www.screenmania.fr/..., l'Ultimate Cut y est expliquée en détail ^^Si elle l'a mais c'est très brouillon contrairement à la version Revisited ou la Director's Cut et c'est surtout dû au montage qui est complètement différent ce qui change beaucoup la narration du film ^^