ComteAlmaviva (AlloCinéen)

Sa critique : Un film à la mode du moment (Le Dernier Exorcisme, Paranormal Activity etc.), c'est à dire où l'on passe tout le film à attendre qu'il se passe quelque chose et où il ne se passe strictement rien. On s'attend à un nouveau District 9, on a un film lent et vilainement stylé à la Sofia Coppola. Bâillements et longs soupirs rythmeront le visionnage de ce film.

Sa critique : Une comédie légère, avec son lot de facilités hollywoodiennes et pleins de bons sentiments et aux rebondissements prévisibles. Néanmoins, d'excellents passages, très drôles, mais le tout repose tout de même entièrement sur Ricky Gervais, une nouvelle fois absolument génial dans son rôle de dentiste misanthrope.

Sa critique : Culte culte culte !!! Le film référence en matière d'humour non-sens. Parodie de tous les films à succès des années 70, gags toutes les 7 secondes, scénario remuant et acteurs très impliqués. Résultat : 1h30 où il est impossible de garder son sérieux, et on se surprendra à éclater de rire, même si ça fait 42 fois qu'on voit ce film. Les ZAZ ont su construire leur film autour de centaines de références populaires, de trouvailles géniales et de dialogues absurdes. Un film souvent imité, jamais égalé. A voir et à revoir à volonté ! "Et tu aimes les films sur les gladiateurs ? Dis-moi, tu as déjà visité une prison turque ?"

Sa critique : On était en droit de s'attendre à mieux de cette petite comédie british au casting alléchant. Humour noir au menu, irrévérence des traditions (religieuses et familiales), mise en scène plutôt soignée... Tout cela se regarde sans déplaisir, c'est même plutôt bien ficelé... mais le tout manque cruellement d'humour. Quelques étincelles cinglantes, mais qui n'embrase pas le film comme on l'eut espéré. Reste un film sympathique quand même.

Sa critique : Un sujet brûlant avec lequel il aurait été très facile de dériver dans le voyeurisme superficiel. Mais Anthony Cordier réussi le tour de force de construire son film autour -et uniquement autour, la vie extérieure étant annihilée- de ce "couple à 4" sur plusieurs niveaux d'intimité. D'un côté, une intimité du quotidien, triviale, et de l'autre, une intimité des corps, érotisante, où les corps s'entremêlent sans fausse pudeur. Ce n'est alors que lorsque ces deux intimités veulent se mélanger que les premiers malaises arrivent. Si l'on rajoute à cela le secret des coeurs... 4 comédiens d'une justesse étonnante, servis par une mise en scène réaliste, soumis à la violence de certains sentiments cachés, contenus, se retrouvant elle-même exacerbée par une crudité des images. Le film ne prétend pas soulever des questions, et encore moins apporter des réponses. Il narre une histoire, qu'on sait dès le départ forcément vouée à l'échec. On ne pourra alors que regretter la redondance d'un symbolisme maladroit qui ne fait qu'alourdir le propos.

Sa critique : La bonne surprise -française- de cette rentrée 2010. Fabrice Gobert (réalisateur prometteur) joue sur les codes classiques du polar, du thriller, avec ce brin de nonchalance adolescente lorsqu'il filme ses comédiens, par ailleurs tous absolument stupéfiants de naturel. Audace dans la mise en scène, photographie magnifique, scénario travaillé et retravaillé, montage subtile, et dialogues très justes... C'est pratiquement un sans faute pour ce film français aux faux-airs de bluette adolescente. On regrettera quelques petites longueurs, et une fin qui laissera tout le monde mi-déçu (dans un premier temps) mi-satisfait (dans un second temps). Ajoutez à tous ces éléments de réussite un vrai soucis du détail qui ne fait que renforcer le caractère authentique (comme s'il en manquait !) du film (tous ceux qui étaient ados en 1992 sortiront de la salle avec un léger brin de nostalgie en bandoulière). Bref, un excellent film, réussi sur tous les points, et comme on aimerait en voir plus souvent !

Sa critique : La Palme du film qui donne envie de donner de grandes claques aux personnages comme au réalisateur est attribuée à... HELL ! Film d'une prétention inouïe, Hell accumule clichés à deux balles, situations improbables (bien entendu, comme Sara Forestier, quand ça va pas bien, on a tous l'habitude de s'allonger au beau milieu d'une rue parisienne par une nuit de pluie, non ?) et vulgarité du propos. Si filmer des petits bourges tête à claques cocaïnés, assis sur un lit à siroter du champagne en fumant des clopes avec un look faussement trash (parce que rebelles les p'tits bourges, mais en godasses Gucci quand même) ça suffit peut-être pour faire une pub pour un parfum de luxe, mais ça n'est pas suffisant pour faire un film digne de ce nom. Un scénario pauvre, où tout se déroule sans surprise, jusqu'à atteindre une fin archi-attendue, servi par des dialogues d'une platitude exaspérante, où les acteurs minaudent et se regardent jouer (remarquez, ils font ce qu'ils peuvent tant l'indigence de l'histoire est grande). Aucun éclair d'intelligence, de risque ou d'originalité dans la mise en scène, aucune fulgurance de situation ne viendra illuminer un film d'une vulgarité telle qu'elle donne autant la nausée qu'un trop plein de parfum de luxe cité plus haut. A force de vouloir filmer avec gloire des personnages qui n'en ont aucune, le film s'attache à la suffisance de ses personnages. Film qui plaira certainement à la "petite bourgeoisie qui boit du champagne", de préférence entre 15 et 18 ans... au-delà, c'est saignement de nez assuré devant une telle avalanche de conneries. Beurk !

Sa critique : Une très bonne comédie, réjouissante, bien menée, où fourmille de jolies idées. Si Rick Gervais n'est pas le réalisateur le plus génial de sa génération, il prouve -une fois de plus, après The Office- qu'il est un comédien de talent, tant dans la comédie (le regarder 5 secondes suffit d'exploser de rire tant il est dans la mimique subtile), que dans l'émotion (où il est très convaincant). Le film cependant s'essouffle dans son dernier tiers, où le rythme ralenti et où les situations se dénouent sans surprise. Mais à côté de ça, on a le droit à de vrais bons moments de rigolade intelligente, puisque le film soulève quelques questions intéressantes sans avoir l'air d'y toucher. Plutôt rare dans les films actuels pour le signaler... Bref, un bon moment avec un comédien fantastique accompagné d'une flopée de guests en clins d'oeil. Une belle petite réussite.

Sa critique : Qu'a-t-il pu bien arriver au maitre John Carpenter lorsqu'il a tourné ce film ? Une mauvaise nuit ? Une cuite persistante ? Des brûlures d'estomac ? Qu'est-ce qui a pu troubler à ce point la maitrise de ce film par un pourtant habitué du genre ? Le film ressemble à un long et raté épisode des Contes de la Crypte, l'auto-dérision en moins. Ici, on se prend au sérieux, et on ne devrait pas. Effets spéciaux ridicules, situations grotesques... tout est téléphoné, attendu. Carpenter ne dirige pas mieux ses effets spéciaux que ses acteurs. On se demande encore ce qu'a pu bien faire Sam Neill pour tomber dans cette débâcle. Même la BO -pourtant à chaque fois irréprochable dans les films de Carpenter- est d'une rare platitude. Bref, à chaque minute, le film s'enfonce encore un peu plus dans un grand n'importe quoi, et franchement, on s'emm*rde du début à la fin.

Sa critique : Voilà typiquement le genre de film qui vaut (qui vit ?) plus par sa réputation que par ses réelles qualités artistiques. "Film culte", "film scandale", on a tout lu sur La Dernière Maison sur la Gauche. Sujet dérangeant s'il en est, le film a pourtant beaucoup de mal à nouer le ventre. Pourquoi cela ? La faute tout d'abord à une réalisation hasardeuse, limite amatrice, qui ressemble plus à un film tourné au caméscope par quelques ados pendant leurs grandes vacances qu'à la fameuse "première oeuvre" d'un réalisateur qui deviendra par la suite l'un des maîtres du cinéma d'épouvante. Le montage est lui aussi plus que moyen. Du côté des acteurs, c'est la catastrophe. Mais le pire est atteint avec la BO. Oh les morceaux en tant que tels sont irréprochables (de jolis morceaux champêtres qui ne sont pas sans rappeler le Pink Floyd d'Ummagumma ou bien le Neil Young d'Harvest, sorti d'ailleurs la même année). Mais c'est bien l'utilisation de la BO qui est catastrophique. Tellement mal utilisée qu'elle désamorce systématiquement la tension de certaines scènes forcément dérangeantes (enfin, sensées l'être...). Alors là où l'on devrait être pris de nausée devant une scène de course-poursuite par exemple, on est à deux doigts de rire et de taper du pied en rythme sur la musique ! Du coup, des scènes qui tournent au risible, au ridicule... à l'image de tout le film finalement. Fort heureusement, Wes Craven s'est amplement rattrapé par la suite, en offrant au monde des films qui continuent de hanter nombre de nuits d'adolescents.