Michael-Mad (AlloCinéen)

Sa critique : Vol au-dessus d’un Nid de Coucou, un film... bouleversant. Aussi beau que son titre, rarement un film n’aura également à la fois pu être aussi triste que celui-ci. A la manière du film Les Evadés, où le héros injustement emprisonné parviendra à s’enfuir après plus de 20 années d’incarcération, les prisonniers deviennent ici des personnes qui auront eu le malheur d’être « mentalement » inadaptés à la vie sociale en vigueur dans le monde actuel. Ici, la liberté aura un prix, et la scène finale, sans doute la plus belle qu’ait pu nous offrir Hollywood, porteuse infinie d’espoir et en même temps de colère contre un système qui n’en finis pas de croire qu’il a raison sur tout, à travers la lobotomie qui est en soit une peine de mort réservée aux fous, donc totalement inhumaine et horrible. Une chose qu’auront compris les déficients et non les supposés êtres supérieurs. Qui est le plus fou entre le créateur de la lobotomie et le châtié, la question se pose. L’intensité émotionnel du film doit évidemment beaucoup à la performance exceptionnelle de Jack Nicholson dans le rôle de Mc Murphy, le diable devenu ange dans un univers où il n’avait rien à y faire, qui vaut à l’acteur sa quatrième nomination à l’Oscar du meilleur acteur à seulement 40 ans, qu’il remportera cette fois-ci. L’énergie naturelle de l’acteur, son impressionnant expressionisme facial en font un véritable Jack Nicholson Show entièrement au service du film, que même une impulsion électrique au cerveau ne calmera pas. Sans conteste une des plus grandes performances d’acteur pour l’un des acteurs les plus charismatiques du cinéma. Sans oublier la concrétisation de Milos Forman, un réalisateur qui lui aussi n’aspirait qu’à être libre, tout comme les protagonistes de son film. Une œuvre bien évidemment indispensable, à découvrir, pour l’une des plus belles fins qu’ai pu nous offrir le cinéma, je le répète une nouvelle fois, et pour la découverte d’acteurs qui jouaient tous quasiment ici leurs premiers rôles au cinéma et qui deviendront de futurs stars tel Danny Vito ou Christopher Lloyd.

Sa critique : 12 Hommes en Colère, version ciné, entièrement tourné à New –York, réalisé par un « débutant » et produit par un acteur star, sorti en 1957, et connaitra un gros succès critique. Il se verra ainsi nommé pour trois Oscar, dont meilleur film, meilleur scénario adapté et meilleur réalisateur pour Sidney Lumet, véritable surprise du film, qui pour sa première œuvre pour le cinéma, fit un choix de mise en scène audacieux. Les 90 minutes du film se déroulant entièrement dans une pièce (où débâteront donc les 12 membres du jury) n’offrait à priori que peu d’occasions pour un réalisateur de s’affirmer, mettant à l’évidence en avant le jeu des acteurs. En choisissant des angles de visions très variés tout au long du film (Lumet a tourné le premier tiers du film au-dessus du niveau des yeux, le deuxième à leur hauteur et le dernier en-dessous), ceci eu pour effet, vers l’approche de la fin du film et ajouté à la tension s’installant dans le débat interminable du jury, au temps extérieur virant à l’orage et au manque de couleur du film (tourné en… noir et blanc, un des derniers films avant la période couleur il me semble ), à créer un sentiment de claustrophobie et de folie, donnant l’impression que la salle « s’écroulait » sur elle-même. Outre la découverte d’un talent de réalisateur que confirmera plus tard Sidney Lumet, le jeu des acteurs et les trouvailles de l’histoire sont les deux autres très grand points fort de ce film. La façon de voir comment le personnage joué par Henry Fonda démonte un à un chaque faits et témoignages reprochés à l’accusé est sublime, et le fait de savoir que tout ceci peut être « vrai » (le créateur de la pièce de théâtre ayant vécu des faits similaires, mais jusqu’à quel point ?) relance bien évidemment la question suivante : l’homme est-il vraiment suffisamment compétent pour décider ou non de la mort d’un autre homme ? 12 Hommes en Colère se révèle ainsi être un film talentueux, peu connu, qui plus de 50 ans après sa sortie, reste et restera d’actualité tant que ce système juridique existera. Pour les amateurs de grands films, de scénarios rocambolesques et astucieux, les juristes, les étudiants en droit, les préparateurs de disserts sur la peine de mort… Et pour les partisans de la peine maximale.

Sa critique : Série atypique qui regroupe à peu près ce que l'animation japonaise est capable de faire de mieux et de pire. Le pire est atteint aux épisodes 23 à 26 lorsque les héros sont naufragés sur une ile déserte. Heureusement le meilleur représente les 35 autres épisodes avec une mention spéciale aux épisodes 21, 22 et les 3 derniers, théatres de batailles aériennes, navales, voire spatiales, ahurissantes. Bourrés de thèmes mythologique ingénieusement mis en commun (on commence dans un univers à la vingt mille lieux sous les mers pour passer à l'Atlantide, aux aliens, l'origine humaine etc...) et de dialogues d'une rare humanité qui redonnerait la joie de vivre aux plus dépressif des français, Le Secret de l'Eau Bleue, malgré ces quelques défauts, frappe en plein coeur et dépasse largement l'objet de série. Tout comme un Seigneur des Anneaux, Nadia ne se regarde pas, mais se vit. Inoubliable. Et puis la musique...

Sa critique : Sombre tel le crépuscule. Point de beaux moments dans ce film à l'atmosphère oppressante, éprouvante, point de héros, tous le monde est coupable. Ici nait un nouveau grand. Celui que l'on appellera désormais David Fincher, qui fera reparler de lui, créé ici une oeuvre d'une noirceur infinie et artistiquement irréprochable. Un des quelques sommets du septième art, des meurtres et des méthodes marquantes, dérangeantes. A revoir sept fois.

Sa critique : Par rapport aux films AVP, si le scénario n'est pas forcément plus développé, Predators bénéficie par contre de personnages beaucoup plus intéressants que les scientifiques débiles et les ados crétins qu'on a eu droit. Outre les acteurs que l'on connaissait déjà plus ou moins tel qu'Adrien Brody (très bon en meneur), Topher Grace (énigmatique), Laurence Fishburne (complètement fou), Danny Trejo (il commence à se faire bien vieux par contre), on découvre de bonnes surprise avec le Yakuza (quelle classe), le violeur (excellent, on sent l'implication de Robert Rodriguez dans le film), le russe (qui à l'honneur d'avoir tué un predator), l'africain (qui rappelle Billy et son 6e sens dans Predator 1), et la fille (superbe, dans tous les sens du terme). Par rapport au Predator de 1987, le film souffre clairement de la réalisation bof. De très bonnes scènes par moments (l'intro, la scène de la cascade, le plan sur le ciel et les planètes), mais globalement elle n'aide pas le film. Si une suite il doit y avoir, il faudra avoir mieux que Nimrod Antal aux commandes, il faut un réal capable de maitriser son film du début à la fin (je sais c'est rare de nos jours mais ça peu se trouver) tel que l'avait fait McT en son temps. Car si Predator est culte, la réalisation y est pour beaucoup. Et c'est ce qui manque pour refaire un grand film sur le Predator.

Sa critique : Un spectacle permanent et une réalisation impeccable. Terminator 2 déclenchera une nouvelle vague de films à effets spéciaux qui se poursuivra avec le Jurrassic Park de Spielberg.

Sa critique : Sans aucun doute le meilleur de Michael Bay. Dans la lignée d'Une Journée en Enfer, Rock représente le sommet du cinéma d'action des années 90. Entraînant et envoûtant.

Sa critique : Troisième oeuvre de Zack Snyder, ou adaptation impossible du chef d'oeuvre du roman graphique, voici un pari osé qui fait parler de lui. La tâche première dans ce genre de long-métrage est de rester fidèle au matériau d'origine, chose largement respecté par le réalisateur, même si certain pourront lui reprocher d'avoir apporté sa patte personnelle (les ralentis). Résultat, un objet mutant de 2h45 qui surprendra par sa totale liberté de ton. Les scènes explicites de violence et de sexe n'ont pas été formaté par un producteur avide d'argent. Elles dérangeront. Tout comme la complexité du scénario. Le spectateur n'a pas l'habitude de voir ça. Il ne le comprendra pas. Cette chose est trop diffèrente des autres films pour être qualifié de film. Elle a débarqué sur nos écrans en mars 2009, elle est là pour être critiqué et diviser encore d'avantage ceux se prétendant spectateurs. Cette chose, on l'appelle Watchmen.

Sa critique : L'Alien de Ridley Scott revisité à la sauce Cameron. Un an après son cultissime Terminator, le réalisateur confirme son talent qui atteindra son apogé dans les années 90 et son titre de meilleur réalisateur de films d'action aux côtés de John McTiernan. La musique de James Horner, et les excellents acteurs que sont Bill Paxton, Michael Biehn et Lance Henriksen (et bien sûr Sigourney Weaver) font de cette suite très différente du premier opus l'un des meilleurs film de science-fiction et d'action des grandes années 80.

Sa critique : Cette fois-ci, la saga Jason Bourne marque vraiment de son empreinte le cinéma d'action, grâce à la réalisation éprouvante de Paul Greengrass. Sa méthode atteindra des sommets dans le troisième épisode.