Forothangail

Franchement, je m'attendais à pire. L'obstination des journaux à ne pas exposer leur critique, l'indignation des fans...J'étais pas chaud. Mais contre toute attente j'ai été content, les réals ont su éviter les clichés de la petite ville, de la romance et du concert de violons habituels, pour se concentrer sur l'action pure. Peut-être pas un chef d'oeuvre, mais 'achement plus crédible que le 1er.

J'ai découvert ce film il y a peu. Quand je l'ai eu visionné, j'ai tout de suite eu envie de le revoir. Marlon Brando est d'une gravité extrème, sa scène finale est à pleurer. Al Pacino a un rôle dur, il ne doit pas être la pâle copie de son "père", et il s'en sort avec brio, imposant son style, ses décisions. Aucun acteur n'est ridicule ou sort du cadre, tout a été fait pour que chacun aie sa place. Il est entré directement dans mon Top 10 personnel. la scène du baptème est superbement filmée et montée, la scène de fin a toute le profondeur et la qualité que l'on peut imaginer. Un film tragique, magnifique, avec de l'action, de l'amour, mais sans jamais perdre de vue la notion primordiale du film: sans respect, on ne vaut rien. Un conseil, il faut regarder Scarface juste après, déjà pour la performance d'Al Pacino, aux antipodes, et surtout pour comprendre que Vito Corléone avait raison: la drogue va pourrir tout le business, ce qu'on voit bien entre les deux films. Un film unique, en fait.

Pas très convaincu au début (je voulais voir Invictus), je me suis retrouvé dans une minuscule salle presque entièrement remplie. Etant donné que le film était sorti depuis quatre jours, une angoisse me traverse. Une heure quarante plus tard, je dois dire que je suis pas trop déçu. C'est la petite comédie américaine sans prétention qui se regarde une fois, avec des gags jamais lourds ni répétitifs, une ambiance bon enfant. Hugh Grant reste Hugh Grant, à jamais, et Sarah Jessica Parker reste définitivement la New-Yorkaise intoxiquée incapable de quitter sa métropole. Pas de placement de produits (dans un film américain, on croit rêver!), pas de critique ou d'analyse sociologique foireuse de la différence entre la vie rurale et urbaine inhérente à un film de "décalage culturel"; s'il y a des clichés, ils restent discrets et on ne se dit jamais "pfou ouais déjà vu et revu". Bref un petit film bien sympathique, loin de l'Oscar ou de la perfection, mais dans lequel on rigole souvent et sans méchanceté.

Dire que Bad Lieutenant est un film étrange est un euphémisme. Pour faire court, il saute de scènes ultra-comiques (les deux mamies) à des passages complètement décalés, où le réalisateur tente de nous faire comprendre ce que voit Nicolas Cage. Sérieusement, c'est son meilleur rôle depuis Lord Of War, si si! Val Kilmer aurait gagné à être vu plus longtemps, parce qu'il a un bon potentiel de jeu. Eva Mendes est très bien. Pour les points un peu critiques, certaines scènes sont un peu longuettes (les iguanes, ouais c'est marrant mais au bout d'une minute euh....), ou carrément génantes (la prostituée dans le parking, quoiqu'on arrive à comprendre la psychologie du personnage) et le dénouement est tellement space qu'on se demande si le héros n'est pas en plein trip. Les trois dernières minutes portent toute la marque du film, et au premier abord si on est un peu dérouté, on finit par comprendre l'intérêt du film. Et d'ailleurs, la scène finale nous a littéralement fait éclater de rire devant le jeu d'acteur de Nicolas Cage. En conclusion, un film à voir entre potes pour se fendre la pêche et déconner un peu sur les junkies. Ca se regarde une fois ou deux, mais personnellement je n'ai pas regretté de l'avoir vu. C'est déjà ça!

Iron Man premier du nom était l'introduction à l'univers Marvel Studios. A ce titre, il présentait la genèse du héros, quelques allusions par-ci par-là, emballez c'est pesé. Iron Man II quand à lui, doit entrer de plein pied dans la continuité Marvel Studios; d'où la présence de Nick Fury, la Veuve Noire, War Machine. Loin de la quête classique "qu'est-ce qu'un héros, responsabilités, limites", Tony Stark préfère "privatiser la paix mondiale", assumer son rôle de super-héros superstar, au risque d'énerver le gouvernement et son entourage. L'icône est cependant dangereusement écornée entre ses frasques, son alcoolisme latent, la duplication de sa technologie. Et c'est une histoire très intéressante à vrai dire. A côté d'un Tony Stark égal à lui-même, Justin Hammer est un clone, un clown qui cherche désespérément à ressembler à son modèle (vêtements, postures, façon de parler), mais est très souvent horripilant (c'est un défaut logique et nécessaire pour comprendre le personnage). La Veuve Noire n'est pas souvent présente, mais c'est bien le film sur Iron Man dont on parle, non? L'humour est un peu plus régressif que le premier opus, mais pas trop appuyé, heureusement. Les effets spéciaux sont parfaits, les clins d'oeils à Captain America, Thor, Hulk sont juste ce qu'il faut pour rappeller que Stark n'est qu'un élément fondu dans un tout. Les scènes d'actions ne sont pas longues mais intenses, réalistes dans un sens, évitant le très très classique "oh mon dieu je vais presque mourir, je me sacrifie dans un dernier assaut". J'avoue, j'aurais aimé un peu plus d'action, mais j'ai saisi que Marvel Studios voulait vraiment faire un univers étendu, pas juste des affrontements dantesques, et ça me suffit. J'aurais mieux vu un Samuel L. Jackson moins "Pulp Fiction" pour jouer Nick Fury, mais ça passe. Quand à Mickey Rourke, il faut voir le film en VO pour saisir l'excellent accent russe dont il s'est paré. Il est très bon, juste et sobre, et aussi effrayant dans ses bagarres à mains nues. Le scénario n'est pas très poussé, pas plus que celui du premier, c'est sympatique, pas prise de tête, mais pas trop creux non plus. Robert Downey Jr comble de son numéro "starkien" les quelques moments creux. Au final, Iron Man II ne cherche pas la surenchère d'effets ou de personnages, il cherche simplement à ouvrir la perspective sur l'univers Marvel Studios, dont le prochain épisode sert d'épilogue: Thor.

Avant tout, je suis un grand fan du petit sorcier à lunettes: j'ai lu et relu, vu et revu, hanté un site de RPG consacré à ses aventures. Vous l'aurez compris, je suis pas hyper content. OUI la première partie du film, les premières 45 minutes, jusqu'à la fuite du Ministère est très bien, rythmée, OUI la fin est très bonne, mais entre les deux....oh là là... Le livre est respecté à 90%, de ce côté là rien à redire, les fans peuvent être comblés, mais la phase "into the wild" m'a laissé dubitatif, et même un peu somnolent. Ca n'en finissait pas, c'était lourd, ennuyeux; la scène de la danse relève un peu l'ensemble, c'est touchant et juste. Dans mes points positifs, il y a les effets spéciaux, toujours au top, le conte des trois frères en animé, très très très réussi, la musique de Desplat qui s'insère parfaitement, et dont on sent qu'il peut à tout moment partir dans l'épique, ce qui promet d'être bien pour la partie 2; Bathilda Tourdesac est très bien aussi. Bref. On sent qu'il y a eu un projet de 3D dans la façon de filmer, ça donne pas trop mal. Après, il y a toujours des touches d'humour un peu basses, je pense surtout à la scène du Ministère, avec un jeu des regards un peu lourd. D'ailleurs à ce propos, pourquoir TOUJOURS mettre des gardes en gris-vert avec un brassard rouge pour représenter le pouvoir tyrannique? Le rapprochement avec le nazisme est déjà bien assez évident avec le traitement des Moldus! C'est surtout malvenu quand on sait que les Sorciers se soucient peu de l'histoire des Moldus. J'avoue que mon gros point noir se situe vers cette partie centrale étirée et ennuyeuse à souhait, mais je suppose que les fans du livre ont trouvé leur bonheur, donc de ce point de vue, c'est bien. Dans MON avis, c'est comme "Alexandre": il est peut-être bien mais je suis parti parce que je m'ennuyais à mourir. Toutefois! Je le crie, je le hurle, vive Harry Potter et vivement la partie 2 qui s'est débarassée de tout le blabla et promet de grandes scènes d'héroïsme!

Peut-être un des meilleurs films que j'ai jamais vu. Le trio d'acteurs est magnifique, toujours très réaliste et sincère. Harry Lockhart se fait allègrement tabasser tout le long et garde ses cicatrices, ce genre de petits détails. Les dialogues sont fouillés, sincères, et il y a de la réplique culte dans l'air, si ce film pouvait être apprécié à sa juste valeur. Hommage assumé et réussi aux vieux polars, le film est construit comme un roman de gare bon marché; l'intrigue est pleine de rebondissements, elle en devient parfois nébuleuse, il m'a fallu plusieurs visionnages pour tout comprendre, mais tout cela reste excellent. La narration en mise en abîme est vraiment réussie. En plus, Shane Black nous livre un certain pamphlet sur le monde factice d'Hollywood, la ville de Los Angeles qui oscille entre homosexualité et filles paumées (j'habite Montpellier, et les ressemblances sont incroyables!), ainsi qu'une certaine réflexion sur le temps qui passe, la jeunesse, les échecs de la vie, les actes manqués. La relation Harry/Harmony a quelque chose de triste et de profondément réel. Que dire...Robert Downey Jr est stupéfiant, un personnage comme j'en ai rarement vu d'aussi bien campé. Val Kilmer est très juste, sobre mais faisant parfaitement croire à son personnage homosexuel. Michelle Monaghan aurait pu être le maillon faible du trio mais échappe magnifiquement au rôle de potiche en sachant passer du tragique à la colère, et son rôle de fille à l'enfance gâchée est bien tenu. Voilà, c'est un film que je recommande, et dont le style m'a tellement plu qu'il m'a inspiré pour une nouvelle que j'ai écrit. Il entre dans mon Panthéon, avec Pulp Fiction et Le Parrain. Merci d'avoir lu.

Une critique sans gâcher la surprise, si possible. 1h45 pour raconter la révolte des singes, c'est trop peu. Voilà la seule critique que j'apporterai à cet excellent film. Avec plus de temps, on aurait eu plus de développement psychologique, moins de "facilités cinématographiques", histoire de transformer un grand film en chef d'oeuvre. Car Andy Serkis est tout simplement parfait, toujours plus humain. James Franco est juste, tout comme son "père" dont la maladie est assez bien retranscrite. Pas d'histoire d'amour qui plombe le film (juste une petite relation qui oblige César à se remettre en question sur sa place dans la famille), des singes très bien différenciés (le sage, la brute, le mâle alpha, le rancunier). Bon certes certains personnages sont un peu faibles (David Hewlett en voisin colérique, ça reste David Hewlett, et le personnage de Steve Jacobs), mais heureusement il y a peu de clichés; car de toute façon ce sont les singes les véritables héros de l'histoire. Il y a de quoi s'interroger sur ce qui fait d'un Homme un Homme, et l'évolution de César, son rapport à la violence, sont très bien exprimés. Evidemment, il y a des facilités, mais aussi de petites incohérences, propres à la SF, et le décryptage systématique serait totalement inutile. Emporté par la (juste?) cause de César et les siens, on en vient à se demander "pourquoi pas?" et à revoir la propre histoire de s premiers Hommes. Le final, ouverture logique sur une suite, laisse pourtant place à un générique à faire froid dans le dos, écho de l'actualité et des peurs contemporaines. Patrick Doyle signe une partition classique mais efficace, axée sur les percussions, parfois inspirée de James Horner; toutefois un thème réussi se dégage dans certaines scènes, et la musique magnifie littéralement la première révolte de César. Un excellent film, qu'aimeront j'en suis sûr ceux qui ont découvert La Planète Des Singes (premier du nom) au cinéma.