Plume231

"Le Chat du rabbin" confirme ce que j'ai pensé de Joann Sfar après avoir vu "Gainsbourg (Vie héroïque)" à savoir que c'est un piètre cinéaste. Côté animation, sans crier au génie il y a pas trop à se plaindre mais côté scénar c'est autre chose. L'idée de départ est délirante et avec une suite délirante ça aurait pu tout à fait fonctionner sans accroc. Mais le blème c'est que Sfarr se prend au sérieux et nous sort lourdement le discours "Oh le racisme c'est pas bien !!!" et nous fait avancer l'histoire à chaque fois à coup "Oh le racisme c'est pas bien !!!". Seul l'instant où on se moque du très colonialiste et raciste "Tintin au Congo" peut faire sourire.

Avec Hou Hsiao-Hsien j'avais déjà eu une expérience malheureuse avec "Three Times" devant lequel je m'étais fait chier comme un rat mort ; je suis très friand de fresques historique donc j'ai pensé qu'avec "La Cité des douleurs" j'allais avoir une autre opinion sur le cinéaste, et que cela me permettrait aussi par la même occasion d'en savoir plus sur l'Histoire de Taïwan. Bon déjà il faut supporter un rythme incroyablement lent mais cela passerait mieux si le réalisateur savait au moins raconter une histoire, simplement raconter une histoire, et développer des personnages (c'est dommage car avec le personnage du photographe muet, il y avait du potentiel !!!). Mais pendant plus de deux heures et demie interminables, Hsiao-Hsien ne fait que rendre l'insignifiant encore plus insignifiant qu'il ne l'est et rendre le signifiant encore plus insignifiant que l'insignifiant sans rien faire d'autres. Toute cette prose alambiquée juste pour dire que rien n'est raconté et que là aussi on se fait chier. Autrement, le cinéaste sait soigner sa reconstitution et faire quelques beaux plans généraux mais pour les apprécier il faut réussir à ne pas s'endormir avant.

Personnellement je trouve Mathieu Kassovitz aussi bon acteur (chez les autres !!!) qu'il est mauvais réalisateur. J'espérais que son film le plus réputé (le seul d'ailleurs qui soit réputé !!!) me fasse changer d'avis, ce n'est pas le cas. Beaucoup de monde le qualifie de premier grand film sur les violences en banlieue, sur les bavures policières, etc... Passons outre les acteurs qui en font des caisses et qui ont visiblement plus l'air d'être habitués à fréquenter les allées de Neuilly-sur-Seine plutôt que celles de Clichy-sous-bois (par contre, la vache elle joue super bien la comédie !!!). Kassovitz montre juste qu'il s'y connait en technique, avec un joli noir et blanc, des gros plans et montre même une fois qu'il est capable de diriger un plan à la grue bien que l'on peut se demander l'utilité de ce dernier, etc... Mais bon n'importe qui qui a au moins la capacité de s'entourer une équipe technique un minimum compétente peut en faire autant. Mais pour ce qui est de l'intensité, de la direction d'acteurs, etc... on repassera. Il essaye aussi de nous faire croire qu'il ne se veut pas manichéen en nous montrant un policier des beaux quartiers qui indique poliment le chemin mais cela ne cache l'outrance à ce niveau-là dans le reste du film. Pourtant si le côté "réaliste" de l'oeuvre est raté, les séquences décalées donnent un petit regain d'intérêt à l'ensemble même si elle ne brille guère par leur subtilité et que ce côté n'est pas assez exploité donnant ainsi un caractère bancal à l'ensemble. Mais il n'empêche, et je suis le seul ou un des seuls à penser cela mais tant pis, "La Haine" est un film totalement surestimé.

William Friedkin veut montrer ici qu'il n'est pas un cinéaste conventionnel et que son film n'est pas conventionnel. Pour cela, il fait en sorte de mettre des rebondissements imprévisibles surtout concentrés sur la fin, de mettre un maximum de réalisme dans sa mise en scène, d'essayer de brouiller la frontière entre bons et méchants et truc classique pour cela d'achever le tout sur une touche énigmatique. Une ambition qui mérite d'être soulignée mais il ne parvient pas à cacher que son fond est déjà du vu et revu et que son intrigue est brouillonne. La poursuite en voitures donne en plus l'impression d'être une resucée de celle, absolument formidable, de "French Connection". Le film est plutôt bien interprété et se laisse regarder sans ennui mais il ne parvient jamais à être captivant et marquant.

Un Blake Edwards un peu mou, aux gags parfois un peu lourd et le film en apparence tout du moins fait parfois preuve de peu de subtilité. Ce qui n'est pas le cas pour les personnages car Julie Andrews et Dudley Moore livrent d'excellentes interprétations. Une petite invraisemblance tout de même : Comment un homme peut-il préférer ne serait-ce qu'une micro-seconde Bo Derek à Julie Andrews ?

Certainement et sans conteste le film le plus surestimé de tous les temps ! S'il serait totalement hypocrite de ne pas reconnaitre que les effets spéciaux sont spectaculaires, ce n'est pas le cas de l'histoire d'amour qui n'est absolument pas convaincante la moindre seconde. De plus si les décors et les costumes sont plutôt convaincants, les erreurs et les anachronismes sont beaucoup trop nombreux et donnerait plutôt envie de rire lorsque qu'on entend dire que James Cameron a une réputation de perfectionnisme. En bref, un incompréhensible succès et à qui le temps donnera certainement la réputation que mérité ce film c'est à dire une oeuvre qui en dépit de ses incontestables qualités est plutôt médiocre.

Un excellent film ! De la part de Clint Eastwood ceci n'est pas étonnant vu qu'il nous a habitué depuis longtemps à de très bons films voir même parfois à des chefs d'oeuvre. Et il nous prouve qu'à près de 80 ans, il n'a pas encore perdu la main. Si ce film n'est pas le plus original de son auteur, c'est certainement un de ses films les plus émouvants. Les personnages, en particulier celui du vieux grognon solitaire qu'il interprète, sont très attachants et portés par une distribution impeccable. Clint Eastwood ne pourrait pas mieux achever sa carrière d'acteur (je dis bien acteur et uniquement acteur, car j'espère bien qu'il va continuer à nous réaliser de très brillants films !) que sur ce personnage inoubliable. Une des oeuvres les plus attachantes du maître.

Les spectaculaires scènes d'actions forment le seul intérêt de regarder ce film a qui manque la légéreté qui fait le charme de la plus grande partie des autres films de la saga. De plus, le scénario, pratiquement inexistant, tiendrait sur un postite. Le film dans son ensemble se révèle par ailleurs très ennuyeux. Un des plus mauvais James Bond.

Franchement pas une grande "Palme d'or" ! Si on ne peut que reconnaître un grand souci d'authencité dans la reconstitution de la vie paysanne en Sardaigne et une interprétation convaincante, "Padre Padrone" est plutôt un film ennuyeux aux personnages peu attachants et dont le récit ne prend son envol et son interêt que dans la dernière demi-heure. Sans parler que la maîtrise de l'image et du son frôle parfois l'amateuriste. C'est pour ces raisons qu'il ne méritait certainement pas la récompense suprême à Cannes. En bref, ce film est très moyen et ne se revèle pas inoubliable.

Une comédie romantique légère et pétillante à la très bonne idée de départ, ce qui fait regretter que l'ensemble pâtit d'un scénario un peu répétitif et d'un rythme inégal. Cela n'empêche pas que Pierre Salvadori a su mettre en scène des personnages consistants malgré l'apparence artificiel de leur vie et puis surtout, et c'est certainement là le point fort du film, a su admirablement tiré le meilleur du duo Gad Elmaleh-Audrey Tautou. Ces derniers forment un couple très glamour, chose qui fait cruellement défaut au cinéma d'aujourd'hui. Rien que pour cette raison, le film vaut qu'on s'y arrête.