Viggofan92

Un film de kung fu qui ressemble au style de Tarantino. Jouissif !!!

Jusqu'au plus noir de l'âme humaine. Que sommes-nous ? Des êtres supérieurs ? Non ! Dès que disparait notre technologie, nous voilà devenus des animaux vivant en meute (de cannibales) et commettant les actes les plus atroces. Mais cela n'est il pas déjà le cas aujourd'hui ? Malgré toute notre société, ne sommes nous pas que des loups cherchant à grimper en commettant les pires saloperies ? En gros, ce film est il uniquement littéral ou métaphorique. Passé ces considérations dignes des cahiers du cinéma, intéressons nous au film. Il est superbe, avec des décors magnifiques, tout en simplicité. On n'avait rarement vu d'aussi beaux décors post apocalyptique. Des acteurs magnifiques décrivant la très touchante relation du père et de son fils, tout en simplicité et avec beaucoup d'émotion, notamment un Viggo Mortensen au sommet de sa forme. Des scènes puissantes, parfois très dures (souvent plus dans la suggestion). Certaines scènes sont d'une intensité terrible. On en ressort secoué !! En tout cas, en dehors de l'histoire de nos deux héros, on s'incruste nous même dans ce monde détruit. En tant que film de survival post apocalyptique, il fait mieux que tenir la route !!

L'ensemble est moyen, Cameron a un style bien précis, et il entend le reproduire dans Avatar: L'action est au rendez vous mais elle n'est pas toujours très prenante. Cameron semble hésiter sur la manière de filmer: des fois ça ressemble à du M.Mann les bons moments) et le reste du temps ça ressemble plus à M.Bay (nooooon le grand chef saute sur le pont et se fait mitrailleeeeeeeer et le tout au ralenti !!!!) Quand au monde lui même, il ne propose rien d'exceptionnel, entre les plantes exotiques amazonienne et le tapis de dance fluorescent, en passant par la tribu locale qui ressemble à une bande d'indiens qui pratique du vaudou, la culture indienne classique avec le "male dominant", "la mère qui represente le grand sachem sur terre", "la fille amazone" etc.... Le principe d'une entité qui regroupe tout n'est même pas exceptionnel puisque tout croyant d'une religion ressent le sentiment océanique (d'appartenir à un "tout") Une grande originalité tout de même: les iles flottantes, et la matière brute que les humains viennent chercher. Pour ça on respecte la création de Cameron. Le scenario (argument classique) est minimal et prévisible au possible. Il semble n'être qu'un pretexte à l'action. Les personnages sont peu réalistes, et stéreotypés, sauf le colonel, certes il est stereotypé, mais il ressemble bien à un vrai militaire borné un peu Rambo, il m'a plu celui là. Le futur chef de la tribu fiancé de Neytiri est sympa en futur chef un peu bouché anti-humain et sûr de les battre avec les armes archaiques. Par contre, j'ai préferé le diplomate mechant pas beau de 2012, c'est dire si celui ci est nul. L'aspect esthetique est finalement l'un des seuls aspect positifs du film. Et c'est réussi sur ce plan. De très belles images et de beaux combats viennent egayer un recit très simple. Un bon petit film d'action, mais pas une oeuvre engagé de grande facture comme Cameron l'avait promis.

Que dire sur ce grand chef d'oeuvre ? C'est un film qui montre également qu'il est possible de rire et pleurer dans le même film. Une galerie de personnage hilarant livrée avec grand talent. A voir notamment le grand père qui se laisse aller ou le père looser qui essaye sans reussite devendre son livre être un winner en 9 étapes. Une très bonne critique de l'amerique et son système d'excellence, incarné par les baby star mais aussi par le voeux de silence ou le livre du père de famille. En plus les acteurs sont magnifiques notamment Paul Dano et Steeve Carell qu'on avait l'habitude de voir jouer dans des roles comiques. Certaines scènes sont très puissantes et degagent beaucoup d'emotion comme quand le fils decouvre qu'il est daltonien. En bref un chef d'oeuvre et une des oeuvres majeures de la première decennie 2000.

Ce film raconte la lente ascenssion du christianisme à Alexandrie de manière spectaculaire. On voit bien à travers cette progression l'obscurantisme dans lequel la religion plonge ses fidèles et voir des cretins fanatiques incendier la bibliothèque nous retourne le coeur. Comme quoi le realisateur reussit à nous prendre au jeu grace à un superbe travail de photographie, une musique orientale relativement prenante . Le jeu des acteurs est impeccable. Ce film a aussi l'interêt de montrer comment une religion prend la place des autres sans prendre l'islam pour modèle. Tout est vrai dans ce film. Veritable brulot contre l'obscurantisme religieux. En effet, en plus de la lutte des religions, ce film decrit comment la religion chretienne maintient les gens dans l'ignorance. La lutte des religions contre la raison est un thème central du film. Seul problème de ce film, la longueur de certaines scènes comme les reflexions metaphysiques d'Hypatie. Mais dans l'ensemble il y en a moins que ce que j'avais entendu avant de voir le film. Dernier point. Last but not least, la reconstitution splendide d'Alexandrie à l'époque de l'empire romain. Un film superbe !!!

La guerre est elle un tableau ? En voyant ce film on peut constater que tel est le point de vue de l'auteur. En effet, entre le graphisme modifié pour mieux aporter une ambiance limite apocalyptique devant l'armée perse et les combats minutieusement choregraphiés. En plus, la petite touche de poesie apportée. On voit que ce qui est celebré ici, c'est en realité la beauté de l'action de ces 300 spartiates qui se battent comme des lions pour la defense de leurs terres. De plus, l'ensemble ne manque pas de coherences, pas de confusion non plus. Un realisme historique, les auteurs se sont renseignés et c'est tant mieux. Et ce n'est pas specialement mal joué par un Gerard Butler parfait en monstre surtestosteronié faisant jouer les muscles de son corps huileux au sein de la plus formidable bataille de heros spartiate de l'epoque grecque. En somme c'est un bon film, mais qui manque de message réel à part une celebration de la beauté que peut montrer la guerre, qui plus est pour la defense de son foyer. A voir pour le spectacle de la "guerre tableau"

Alors que dans Gran Torino, Eastwood avait choisi de jouer sur le drame, il choisit dans Invictus de faire reposer le film sur deux aspects. Premierement le president Mandela, formidablement interpreté par un Morgan Freeman parfait, ce Mandela est vu comme le liberateur. De personnage dans lequel s'incarne la haine des blancs et l'amour des noirs au debut du film, il se transforme peu à peu en symbole universel de la nouvelle identité black blanc sud africaine. Cette transformation est bien representée par la mutation des sentiments des gardes du corps blanc et noirs de Mandela qui se sautent dessus de joie lorsque les springboks gagnent la coupe. On remarque que tout jusqu'a ce moment est presidé par la personnalité du president. La visite des townships et Mandela qui met la télévision en pleine reunion pour observer son succés en est l'exemple. Une masse gluante de bons sentiments apparait au milieu du film, incarnée par l'équipe des springboks , veritable symbole federateur du pays qui rempace totalement Mandela à la fin du film. Les scènes de joie s'accumulent à l'excès avec notamment ce jeu sur le petit supporter noir ecoutant la radio des deux policiers blancs. Tous portent en triomphe le gamin à la fin. Le rôle de Mandela est totalement noyé dans ce deluge de bons sentiments populaires. Pieenar ( bien joué par Damon) prend alors en tant que capitaine des springboks toute son importance. C'est lui qui decide d'apprendre à ses joueurs d'apprendre l'hymne. La mise en scène d'Eastwood fait qu'on oublie peu à peu que Mandela était au depart à la base du changement de sentiment du capitaine des springboks. En effet, du "c'est toi qui parle ou Mandela?" lancé par un coequipier et le discours du capitaine avant la finale, il y a un monde. Le problème est qu'a la fin, le rôle de Damon est noyé à son tour dans la deferlante de bons sentiments qui prend le pas sur l'action des personnages. Le film se perd trop dans le sentimentalisme pour convaincre.

Une "série" dans toute la splendeur du mot. Premièrement : aucune inventivité dans la mise en scène, simplement constituée d'un ensemble de champ-contrechamp mal découpés. Deuxièmement : le scénario n'a rien d'original, ce détective super observateur et capable d'éclairs de génie bâcle ses enquêtes en deux secondes et on suit le tout de façon détaché, bien loin du génie d'un Colombo qui était pourtant dans la même veine, mais parvenait grâce à un vrai parti pris à imposer une tension. Ici, c'est un ressucé des experts en version sois-disant cérébrale. Enfin, ça n'engage que moi, mais je trouve le comédien principal mauvais comme un clou, avec ses faux airs de dandy nonchalant qui est en fait plus un visage d'huitre dépourvu de toute sorte d'émotion. Et il faut bien avouer que, bien loin du génie annoncé, les dialogues sont assez pitoyables. Une série sois-disant génial à éviter.

Rome est une superbe série. La série est très bien scénarisée. Tout est centré autour des complots et trahisons des grands de Rome et l'échiquier politique. On suit avec passion les évènements qui déchirent Rome. Il n'y a pas beaucoup d'action, les scènes de bataille étant la plupart du temps narrés, mais qu'il est passionnant de suivre tous ces complots et ses personnages auxquels on s'attache se détruire les uns les autres. De plus, la reconstitution est superbe, offrant des décors très réalistes et magnifiques Le dernier gros point fort est que, contrairement à la plupart des séries, Rome est très bien mise en scène. On sent un vrai sens du montage, un peu gâché par le manque de temps et quelques cadres réellement beau. On est devant quelque chose de très bien mis ne scène et ça fait du bien de voir une série ambitieuse aussi au niveau de la réalisation.