Marie Vidril

Je ne pensais pas avoir à publier ma première critique au sujet de ce film, mais puisque je tombe dessus... The Great Ecstasy of Robert Carmichael est le film le plus naze que j'ai vu de toute ma vie, de loin, même devant des films comme Beowulf (la version avec Christophe Lambert)... Justement parce qu'il se permet de se présenter comme un film intello là où les autres navets assument leur statut de navet. Ce film est choquant, très choquant mais ça n'est pas ça qui m'a le plus gêné. Déjà à la base je n'adhère pas au côté "choquer pour choquer" à la Larry Clark... En effet je pense qu'il est inutile d'agresser gratuitement le spectateur qui n'a rien fait le pauvre, et qui a quand même fait la démarche de visionner le film. Mais dans le cas de ce film c'est pire que tout, l'aspect choquant est non seulement gratuit mais en plus tout simplement inapproprié. Ce film est sans intérêt, quand je pense au nombre de jeunes cinéastes qui n'arrivent pas à faire financer leurs projets quand des films comme celui-ci arrivent à décrocher un budget...

Nul, on s'ennuie. Le sujet est malsain et sans intérêt. Si au moins il y avait un réel intérêt philosophique...

Ce film est magnifique, très fidèle au roman graphique original qui m'avait scotchée jusqu'à la dernière page. Je regrette simplement le doublage Français qui est moisi. Si vous connaissez la BD, regardez le film en VO... Et si vous ne connaissez pas la BD... Lisez-la de toute urgence.

Une grosse déception... Le personnage est insupportable, l'histoire terriblement banale, l'humour prévisible et répétitif... Seuls points positifs : les vêtements et le magnifique roux des cheveux de l'actrice qui m'ont poussée à regarder le film en entier...

Une TRES TRES bonne surprise! Je craignais un peu un énième film d'action bourré d'effets pyrotechniques avec des hommes vs des singes mais heureusement ce n'est pas du tout ça. C'est un film intelligent, avec une première partie très émouvante centrée sur le personnage du singe (magnifiquement interprété, comme toujours avec Serkis) puis une deuxième partie qui a le bon goût de ne jamais tomber dans l'ultra-violence et les effets spéciaux à outrance. J'ai trouvé aussi que le film arrivait à ne jamais franchir la frontière qui sépare l'histoire bien racontée de la compilation de clichés (et le risque est grand avec ce type de film) ce qui est hautement appréciable de nos jours!! Seul bémol les personnages de la jolie scientifique (un peu plat hélas, le personnage aurait mérité plus de profondeur) et celui du méchant gardien de fourrière qui est un peu trop cruel pour être vrai. Mais à part ça un super film, très respectueux du premier volet de 1968 avec beaucoup de références communes entre le personnage de l'humain qui n'a plus sa place dans ce monde de singes et le personnage de César qui se retrouve dans la même situation des années plus tôt.

Je n'avais rien lu sur ce film avant de le voir, je suis tombée dessus par hasard et il est entré directement dans la liste de mes films préférés... Une belle histoire triste bien racontée, exactement ce que je cherche lorsque je regarde un film finalement! Les acteurs sont formidables, la mise en scène c'est du Coen Bros tout craché donc on aime ou on n'aime pas... J'ai lu un peu les critiques des autres spectateurs c'est pourquoi je me permet de préciser que personnellement je n'avais même pas remarqué le l'absence de rythme tant j'étais prise dans l'histoire. A Serious Man est un film qui va droit au cœur pour peu que comme le personnage il vous arrive de chercher un sens à tout ça... Un beau 5 étoiles.

J'ai vu ce film à sa sortie au cinéma et il m'avait laissé une impression de "sympathique navet", médiocre mais attachant. Avec le temps j'ai souhaité le revoir et c'est chose faite. En fait ce film possède un superbe potentiel sous-exploité. L'ambiance générale a quelque chose de captivant, le sujet est intéressant, mais on reste sur sa faim à bien des niveaux, comme si les auteurs avaient voulu que le spectateur comble lui-même les manques du film avec sa propre imagination : en cela je trouve qu'il n'est pas totalement raté car j'ai souvent repensé à ce film des années après l'avoir vu pour la première fois. Malgré tout il ne mérite pas une excellente note parce que la mise en scène aurait méritée d'être plus creusée, l'aspect visuel reste assez mauvais et puis on tombe beaucoup trop rapidement dans la seconde partie du film qui tourne à l'affrontement vite expédié entre les humains et les vilaines créatures, occultant tout le questionnement philosophique sur le sens de la vie promis au départ... Dommage.

Avant d'aller le voir je me suis fait la réflexion que c'était la première fois que je me déplaçais au cinéma "juste pour les effets spéciaux" vus dans la bande annonce et pour le moins alléchants. Bien entendu comme je le craignais, les meilleurs étaient montrés dans la BA ce qui ne laisse que peu de surprise pour le film. J'ai pourtant été agréablement surprise par le reste. Les acteurs s'en sortent bien, les décors sont somptueux, l'histoire est intéressante bien que forcément prévisible vu qu'il s'agit d'un conte populaire. Le film aborde un certain nombre de problématiques sous-jacentes à l'histoire qui en font tout son intérêt : la dualité entre la beauté éphémère du corps contre la beauté éternelle du cœur, la cruauté contre la pureté, la haine contre l'amour etc. Le problème est que justement on se contente ici d'aborder des axes de lecture qui mériteraient d'être explorés voire exploités. C'est dommage. Le bon côté des choses est que ce film offre un nouveau personnage emblématique de jeune fille courageuse comme on a peu l'occasion d'en voir, et c'est plutôt plaisant. Et qui d'autre que Kristen Stewart, véritable "anti-star" d'hollywood, et à ma connaissance la seule fille à posséder véritablement ce statut (tandis que les hommes ayant cette étiquette sont nombreux), pour incarner cette princesse guerrière sans y injecter le côté femme-fatale malvenu que possèdent les autres personnages comparables à celui-ci? Nous avons ici un personnage féminin qui se bat avec force et courage mais reste avant tout une jeune fille et ça, ça change tout! Le film est donc dans l'ensemble un divertissement de grande qualité ce qui est déjà bien, c'est juste un peu décevant de se dire qu'il en aurait fallu de peu pour en faire un grand film tout court.

Déçue!! Le jeu d'acteur de Jeff Bridges en père veuf qui perd complètement pieds est à couper le souffle, Joan Cusack est plus flippante que jamais et Tim Robbins est très juste comme d'habitude mais l'intérêt du film s'arrête malheureusement ici. L'intrigue est totalement invraisemblable... on n'y croit pas une demi seconde et malheureusement ça suffit à étouffer toutes les "bonnes intentions" des scénaristes de ce film. "Bonnes intentions" qui sont elles-mêmes critiquables d'ailleurs : quel est le message de ce film au juste si ce n'est qu'il faut entretenir la paranoïa aiguë dont souffre le peuple américain? Ce film à côté de la plaque a au moins un intérêt "historique" : montrer que les américains étaient totalement parano bien avant l'attentat du World Trade Center... J'ai vu qu'un internaute qualifiait cette fiction de "téléfilmesque", je plussoie.

Je n'avais rien lu sur ce film mais aimant beaucoup Gainsbourg il était évident que je souhaitais le voir. L'aspect irréel est très plaisant, l'esthétique est superbe. De nombreuses scènes transpirent la nostalgie d'une époque, le tout est vraiment très émouvant. Le casting est vraiment très bon et la bande son est parfaite. Cependant j'ai un gros reproche à faire à ce film : beaucoup de séquences sont bâclées, on a envie d'en savoir plus, de creuser les détails et soudain on passe à une séquence différente. Un peu comme si on regardait une très longue bande annonce d'un excellent film! Le sujet aurait vraiment mérité un film en deux parties, voire une trilogie, réalisés avec le même brio. Oui, en fait mon reproche c'est qu'en voyant ce film j'ai eu envie d'en voir d'avantage!!