Alexarod (AlloCinéen)

Sa critique : Une suite banale. Cela pourrait tout résumer mais il y a plus quand même. Au delà du plaisir de revoir les mêmes acteurs, leur personnage, et surtout Stiffler, même si le prétexte est convenu, l'aspect "perte de sa virginité" étant fini sur quoi pouvait porter la suite ? Et cet aspect de l'histoire est médiocre, à part se retrouver et faire le bilan de l'année pendant les vacances pas grand chose. Ah si, ça avance avec Nadia, enfin vu comment elle finit je mettrait pas ça comme un atout. Qui dit suite dit par contre que les acteurs "gèrent" mieux leurs persos, c'est pas la panacée mais ça passe. La trame reste connue, la musique se répète, mais pas les situations comiques. En effet, c'est la que ça innove si l'on veut, la suite n'est pas une répétition du 1er opus, juste la continuité, ce qui permet de faire avancer leurs histoires et d'amener de nouvelles situations comiques, tout en gardant des clins d’œil au 1er volet. En résumé je dirais que si vous êtes adeptes du genre, comme moi, foncez, ça plaira, sinon passez. Un épisode moins bon que le 1er à mon goût, mais qui se renouvelle et fait avancer la franchise, bien donc.

Sa critique : On rappelle que ce film est plus ancien que le remake de Cronenberg, et qu'il s'agit de la suite de "la Mouche noire", bien plus antérieur donc. Passé cela on se remet dans l'ambiance 60's, noir et blanc, le jeu d'acteur en conséquence. Avouons que le résultat est meilleur que je ne l'aurais pensé de prime abord, pour une suite ça s'en sort encore bien. Bien sur on a les impondérables des suites, comme l'absurdité du fils à revenir dans le cauchemar du père, obstination punie bien sur, une femme pour se délivrer aussi, un thème de la vengeance archi rabâché, bref pas mal de procédés déjà connus. L'histoire est juste potable, réaliste pour de la SF mais molle, se déroulant par une trame inégale : long au début, très rapide pour finir, le tout sur 1h17 c'est court malgré les longueurs. Insister un peu sur la mouche, ou l'homme à tête (non pas de chou...) et sa vengeance aurait été un atout. Soigner la musique aussi aurait pu aider car elle est là trop absente, trop banale quand elle se fait entendre. Les acteurs ne sauvent pas l'ensemble, tout juste ne l'alourdissent-ils pas, quand aux FX, même pour 1959 c'est assez risible. Au final ça reste divertissant en un sens que ça permet de voir un vieux film, car pour un opus de 1959 on le croirait beaucoup plus ancien, par contre pour l'horreur vous repasserez.

Sa critique : Pour résumer c'est la fable, revue de façon un peu plus réaliste, étirée pour faire 1h30, et faite de façon moderne si l'on veut, en gardant le côté fable de par les décors. Vu la note vous aurez compris que le résultat en tout cas ne me plait guère. Les décors sont plus bizarres que fabuleux, la musique, qui aurait pu jouer un super rôle dans un conte pour enfants est simplement absente, ou très mauvaise quand elle apparait, les rares FX sont juste passables et les dialogues étaient d'une nullité affligeante (quand on les comprenait car le père... même l'accent campagnard à ce point c'est abusé). Après faut avouer que l'histoire est plutôt bien suivie, l'Ogre est pas mal, la mise en scène, bien que psychédélique par moments, reste efficace et permet de redécouvrir un conte connu par tous. Par contre j'attendais du bon de par la présence d'acteurs français assez connus (Bohringer, Naceri, Bouchez) mais le résultat n'est pas plaisant, Sammy est très mauvais en chef de guerre (surtout que son personnage n'existe pas normalement), Romane ne semble que peu affectée par la perte volontaire de ses enfants, quand aux autres acteurs, ça va de mauvais à passable. Résultat on ne passe pas un moment super agréable, le film est bien pour des enfants, histoire de leur apprendre le conte, mais rien d'autre.

Sa critique : Dans un trip film classique avec les anciens grands acteurs j'ai foncé sur Moby Dick, John Huston de la comédie musicale "Annie" et Grégory Peck de "la Malédiction" notamment ça augurait du bon. Au lieu de ça j'ai vu un phénomène que je retrouve trop souvent de nos jours : le fait de sauver un film en mettant des vedettes, ben ça existait donc déjà à l'époque. Alors déjà 2h pour un film c'est souvent bien, mais là c'est chiant, beaucoup trop long, et les longueurs s'accumulent dès la 5è minute, ça plombe. Faut quand même attendre les 10 dernières minutes pour voir le monstre. Je veux bien que la recherche d'une baleine soit longue, mais à ce point... Surtout qu'on a le Peck qui nous fait des monologues sur un ton bien neutre, alourdissant encore plus le film. La musique aurait pu dynamiser l'ensemble mais soit elle est absente soit elle est moche, donc ça n'aide toujours pas. Un bon point : ce n'est pas mal joué pour autant, et le thème de la vengeance est bien exploité, mais l'histoire n'étant pas des plus passionnante il aurait fallu un scénario plus actif pour digérer le tout, surtout que la trame est archi classique, donc on devine aisément la fin qui est d'ailleurs trop rapide (1h50 de longueur pour 10 minute de chasse, tout ça pour ça...). On rajoute des images tirées de documentaires (et ça se voit énormément), quand on n'en remet pas carrément une déjà tournée auparavant (répétitions). Je parlais de monstre plus haut, j'aurais du mettre des guillemets car, hormis le fait que la baleine n'est pas réaliste du tout (mâchoire, dents, taille), elle n'est pas bien faite et ne fait pas peur, même pour un enfant (à l'époque peut être, et encore...). Disons que ça peut se montrer à un enfant, ça lui en apprendra sur les baleiniers mais pour le divertissement il repassera.

Sa critique : 5, ia pas à tortiller. J'adore les films d'ado (peut être à la recherche de la jeunesse perdue, faudra que les psys se penchent dessus), et American Pie 1 est un repère pour ce genre, culte en un sens alors car il ne joue pas dans la cour d'un "ET" ou "Gran Torino" non plus, mais pour ce style il est très bon. Donnons les mauvais points d'abord : les acteurs, bien que très bons, sont plus âgés que leurs personnages, pas trop un souci d'habitude, on s'en moque dans Scary movie d'ailleurs, mais là ça se voit trop, et là ça devient gênant. Certaines scènes sont assez inutiles aussi, trop américaines, bien pensantes un peu (puritanisme oblige), sans musiques d'ailleurs, puis la trame est classique (ou l'est devenue), réservant alors peu de surprises, empêchant aussi de ressentir le même plaisir en revisionnant le film, dommage. Pour le reste pas de soucis : les acteurs jouent bien, Stiffler est impayable, ils sont tous bien différents, la musique fait bien ado américain, l'histoire est marrante, les situations drôles s'enchainent à bon rythme, le ridicule n'est pas trop gênant, les impondérables de la comédie sont biens respectés (notamment sur l'aspect caricatural) et ça marche. La confrontation père-fils, jamais vraiment exploitée avant apporte de la fraicheur et un comique nouveau, quand à rajouter du sexe et de l'insolence (non pas vulgaire) ça plait...

Sa critique : Ce qu'on peut dire c'est que ça reste bien loin de l'ambiance du roman de Stephen King. Déjà prendre David Soul (Starsky et Hutch) ça laisse perplexe, évidemment on ne voit que le flic, pas le romancier revenu dans son village par nostalgie. Alors on essaie de le démarquer de cette image et là... ben rien, non rien du tout, pas de jeu d'acteur, c'est plat, c'est mou, pas d'expression, une indifférence totale, emmerdant quand on voit le drame qui se joue. Pour le reste des acteurs c'est similaire, on tombe sur un équivalent nanar des 80's, James Mason s'en sort mais de peu, son rôle n'amenant rien d'autre qu'un air sombre qui lui sied bien. Hormis le jeu d'acteur pas inspiré le reste n'est pas en reste justement. En fait d'adaptation il y a beaucoup de différences, dommage car coller au livre aurait été plus judicieux sur plusieurs passages, notamment avec les attaques de vampires, dans l'assaut final, dans la continuité de l'histoire aussi. Cette histoire d'ailleurs est pas mal, sobre au vu du nombre d’œuvres sur les vampires maintenant mais pas mal, la trame reste classique mais pas chiante non plus, la musique par contre est affreuse, elle colle affreusement mal aux situations, et encore, quand musique il y a car souvent elle est juste absente. Ellipses et longueurs jalonnent les 3 heures, et les FX ne sauvent rien car les vampires sont des poupées/marionnettes (on voit presque les fils), quand ce n'est pas leur maquillage qui a des loupés. Ne parlons pas du doublage VF, en retard, naze à souhait, parfois peiu compréhensible et à la syntaxe approximative (oui ien aurait encore à dire...). Bref peu de choses positives à retenir dans ce film tant l'ambiance (ingrédient majeur du livre) est morne ici, quand au suspens je ne l'ai jamais remarqué ; limite on peut le montrer aux enfants à partir de 8 ans, on flippe devant le JT. Tout juste, comme l'a fait remarqué un autre membre, retrouve-t-on un style similaire aux classiques de la Hammer, mais cela reste insuffisant pour que ce film devienne lui-même un classique, ou pas de l'horreur.

Sa critique : Je n'ai jamais été attiré par ce monde imaginaire comme je l'ai déjà dit, mais alors là encore moins. Non seulement ça ne me plaisait pas dans le 1er, mais là, une suite, comme l'immense majorité de celles-ci se révèle moins bien que l'originale, je trouve que ce monde est dénaturé de façon à le rendre encore plus chiant. Le réalisateur fait le choix de copier le 1er opus, ça marche parfois, mais du coup si on n'aime pas le 1er le second ne sera pas mieux, même pire, l'attrait de la nouveauté et de l'originalité disparaissant il ne reste que peu de choses. Rajoutons que les décors en cartons sont affreux, que la musique est moche, l'histoire déjà vue maintes et maintes fois, la trame fait dans l'archi rabâchée (avec le mélo lancinant qui plombe), les FX dignes de la pâte à modeler, le dragon est le plus moche des 3 films, les longueurs se comptent par cinquantaines de minutes (sur 90 ça en fait...), et le côté nian nian dépasse la centaine de minutes, ajoutant à la lourdeur du conte pour enfants naïfs. Au final, le Néant à bien gagné, c'est pas un spoil c'est le film. En fait, même pour les fans de la saga ou du kitsch, voir ceux qui veulent ne pas se prendre la tête devant un film je déconseillerais.

Sa critique : J'adorais déjà Gregory Peck plus vieux dans la Malédiction, Hitchcock pour la Mort aux trousses et Ingrid Bergman pour le crime de l'Orient express, alors réunir les 3 dans un film ça annonçait du bon. Commençons par les mauvais point qui font que je ne donne pas 5 étoiles : principalement le rythme, saccadé, un peu lent aussi, dû aux investigations psychologiques, certes elles sont importantes mais ça casse un peu, surtout qu'elles sont pas mal poussées. Il est parfois un peu difficile à suivre, la complexité n'effrayant pas Alfred H., ou trop simple dans la résolution du crime final, quand à la musique, bien que très bonne et bien choisie, elle est parfois trop grandiloquente pour les scènes qu'elle illustre. Quand à l'amour que se portent les 2 protagonistes on ne voit pas trop comment il apparait, surtout qu'il fait tout perdre à Miss Peterson. Bien sur les incrustations et autres FX étaient à leurs débuts, Hitchcock s'en sort bien, mais de nos jours c'est bien dépassé. Néanmoins, cela reste un chef d’œuvre du maitre du suspens. Au fur et à mesure du déroulement du film on ne devine toujours pas la fin, sans doute dû à une trame originale, peu copiée. L'histoire change aussi, résoudre un crime par la psyché d'un homme j'avais jamais vu, les thrillers psychologiques n'étant pas légions, et l'aspect psy étant vite relégué aux oubliettes on est devant une rareté... Les acteurs jouent très bien, surtout Peck, un malade amnésique et bluffeur de génie (mieux que Di Caprio dans "Catch me if you can"), il ne laisse jamais deviner son état ni la suite. La musique a son importance, celle de Miklos Rozsa convient tout à fait ici. Si on rajoute le rêve revu par un Salvatore Dali dans toute sa splendeur, on se régale dans son canapé. Comme quoi le noir et blanc ne gène pas, un bon film se fait avant tout avec une bonne histoire et un savoir faire pour la raconter, bravo Al.

Sa critique : La série des "y a-t-il", et justement y a-t-il une raison de ne pas aimer ces films ? Non. Pour le moins on peut être déçu par moments, comme moi ici, mais sans plus. En effet, le film comporte 2 parties bien distinctes, une première très réussie où les gags s'enchainent à chaque seconde et font mouche, et la 2è où le rythme ralentit, l'inspiration est moindre, les répétitions et la lourdeur arrive. Néanmoins je note que les frères Zucker arrivent toujours aussi bien à réaliser des comédies dignes de ce nom. Contrairement à de nombreux autres films de ce genre ici on rigole, et très souvent, un enchainement bien américain certes, mais une vitesse de rire qui oblige fait que même en revoyant ce film plusieurs fois on rigole toujours, donc on ne peut dire qu'il vieillit mal. De toutes façons on repère les chefs d’œuvre par le nombre de copies qui le suivent, et cette série a fait beaucoup d'émules, sans les égaler. Cependant il ne faut pas céder au triomphalisme non plus, hormis les 2 parties différentes du film, sur 1h25 c'est court, il faut noter que Leslie Nielsen est meilleur en flic, qu'Abdul Jabbar n'est pas super inspiré dans son jeu (pas plus qu'en combattant Bruce Lee) et que les héros sont plats au possible, comme l'histoire et la trame. Au final c'est un film à conseiller à tous, je le regardais déjà petit et je me bidonnais quand même, sans voir les multiples clins d’œil mais ça m'a permit de le redécouvrir autrement. On est dans le non sens et l'absurde complet, certains le regretteront car le scénario en pâtit, là où un Scarie movie essaye de se contenir, mais dans l'absolu on rit, on se divertit et on oublie les soucis un moment (qu'importe le bon goût), le propre d'une bonne comédie donc belle réussite malgré tout.

Sa critique : Il est rare que je le fasse, et encore plus que je note le film après mais non j'ai pas pu aller au bout. Oscar n'est pas insupportable, ça se regarde, mais c'est trop typique d'une pièce de théâtre, avec les quiproquos inhérents au genre, au point que c'en est dérangeant et fatiguant, surtout que le rythme est trop saccadé pour qu'on apprécie, résultat c'est chiant. Faut avouer que c'est une bonne adaptation, que les acteurs jouent plutôt bien, De Funès surtout mais il connaissait le rôle par cœur, qu'il ramène Claude Gensac est sympa (même si elle fait potiche), on reste en famille, mais justement la fille... 1 cri c'est déjà pénible, alors des dizaines... Puis le tintamarre autour d'elle et son mari, puis son bébé, puis ses hésitations entre l'un et l'autre, le tout mixé avec 2 valises qui s'échangent et passent dans toute la ville, non rien de plaisant. Rajoutons que la musique est peu présente, pas géniale non plus, la trame classique ne prêtant que peu à rire, et le problème est bien là, pour une comédie on ne rit que trop peu, renforçant le sentiment de s'ennuyer à cause des longueurs ça ne débouche pas sur un sentiment plaisant. Néanmoins les adeptes du vaudeville et/ou de Louis de Funès devraient y trouver leur compte.