Chris88470 (AlloCinéen)

Sa critique : Cronenberg, on le connait maintenant. Son style visuel atypique qui s'est calmé depuis quelques années, ses thèmes favoris et ses obsessions. Mais là, le canadien nous pond un film qui reste assez ardu à comprendre ma foi. Médias, contrôle, sexe, violence, voilà un peu le melting pot auquel on fait face. Le film est en soi très intéressant, pose quelques questions si vous arrivez à déchiffrer certains passages et vous retourne l'estomac avec des effets visuels prodigieux annonciateurs dans le style de ce que l'on pourra voir en apothéose dans La Mouche. Mais le scénario alambiqué, la narration pas toujours très clair et la fin un peu bizarre nous achève un peu. On a pas tout compris au final, plus qu'à le revoir ou abandonner et passer à autre chose. Les spectateurs lambda passeront leurs chemins, les fans de Cronenberg ( dont je fais partie ) le regarderont encore et encore jusqu'à en extraire la moelle épinière du métrage.

Sa critique : L'un des plus grands films français. Alors que de plus en plus d'adaptations de pièces de théâtre ou de récits anciens délaissent le texte original sur le pilori de la modernité, Cyrano de Bergerac garde le texte original qui fait toute la force du récit. Un film majestueux, qui montre bien la cruauté de l'amour quand celui-ci se joue des apparences. Un Depardieu juste immense, qui montre dans ce film l'ogre de talent qu'il est. Rarement un film français m'aura autant ébloui de maitrise et de dramaturgie.

Sa critique : Un film sur les femmes et les mères. Sur toutes les femmes et toutes les mères. Bouleversant, l'Homme est quasi absent du long métrage, il n'apparait que par le biais d'une représentation théâtrale et donc de son acteur. Dans tout les aspects ou peut apparaitre l'Homme, il y ai toujours vu sous ses plus mauvais angles. Almodovar montre encore qu'il est un réalisateur pour femme, entièrement dévoué à elles pour leur donner une tribune magnifique. Le réalisateur montre aussi le jeu de la vie, par une habile mise en abîme où la fiction croise la réalité, et où le théâtre devient l'exutoire des sentiments.

Sa critique : Un pur moment de plaisir de 2h20. Whedon a réussi le pari insensé de faire un film sur les vengeurs, tout en gardant l'esprit originel du comics, le scénario principal et en faire un blockbuster pré-estival. Le film est mené tambour battant et vaut son pesant de cacahuètes. Notamment cette séquence juste hallucinante en plan-séquence, qui restera l'un des grands moments de bravoure de ce métrage. Tout les personnages sont respectés, juste celui interprété par Cobie Smulders qui parait légèrement surfait et inutile. Par contre, Hulk possède l'un des grands rôles de ce film avec des gags vraiment hilarants le mettant en scène. Vu en 3D, celle-ci se révèle peu intéressante, si vous pouvez éviter faites-le. Mais ne ratez pas ce film événement qui restera comme l'un des meilleurs dans son domaine cette année.

Sa critique : Je l'ai vu une première fois étant jeune ( 12 ans ) et je m'était ennuyé d'une force devant ce film que je l'avais a peu près oublié. Puis je vois le DVD en magasin, je sais que c'est un chef d’œuvre pour beaucoup et je veux lui redonner une seconde chance. Je le prend et je le regarde. Du haut de mes 20 ans, je comprend enfin ce film et le considère maintenant comme ce qu'il est: un très grand film. Spielberg parle de ses sujets phare: la famille et le désir de l'inconnu. Il met de lui dans le personnage de Dreyfuss, grand enfant irresponsable, destructeur de sa propre famille pour assouvir son désir de curiosité. La famille d'ailleurs, est très belle avant la "rencontre", mais se disloque inexorablement suite au désir d'inconnu du père. Un film de cinéaste, ce que l'on retrouve périodiquement chez Spielberg maintenant entre quelques superproductions de commande. Ça fait du bien de se rappeler qu'avant d'être le maitre du box office, Steven Spielberg est un maitre de cinéma.

Sa critique : Le plus grand film de tout les temps d'un point de vue objectif. Film d'un grand cinéaste, film grand public, succès critique et public à tout les niveaux. Aucun film n'avait fait l'unanimité à ce point. Drame shakespearien avec des dialogues qui se rapproche vraiment de l'auteur anglais, scénario tellement bien ficelé que même si on connait la fin, même si on le revoit pour la millionième fois, on espère une fin différente. Une BO tout simplement époustouflante, qui reprend pourtant en grande partie les grands airs classiques, mais qui sont utilisés d'une manière tellement géniale qu'ils ne font qu'accentuer le drame qui se déroule sous nos yeux. On aurait pu avoir un film catastrophe comme on en voit des dizaines dans le cinéma et les téléfilms américains, mais Cameron ne fait pas un film catastrophe. Il fait un grand portrait de société, il raconte une histoire d'amour comme on en avait plus vu au cinéma depuis longtemps, il dépeint l'enfermement psychologique et culturel des "grands" de ce monde en l'opposant à l'ouverture d’esprit des "3ème classe" et enfin, il nous fait pleurer avec un drame historique qui reflète magnifiquement bien la folie des hommes. On est transporté pendant trois heures sur le paquebot des rêves, qui deviendra par la force des choses Le radeau de la méduse. Je le redis, le plus grand film de tout les temps.

Sa critique : Première adaptation cinématographique du roman de Stieg Larson, qui tient malheureusement très mal la comparaison avec le film de David Fincher. Le rythme manque cruellement, même si la fin reste très haletante et plus stressante que le film américain. Il peut aussi se targuer d'être plus fidèle au roman, là où Fincher réadaptait le scénario pour qu'il colle plus à l'ambiance qu'il veut donner à son film. Adaptation fidèle pour certains, paresseuse pour d'autre, elle reste malgré tout un très bon thriller avec un personnage intriguant en la personne de Lisbeth Salander.

Sa critique : Du gros spectacle. On n'est pas ici au cinéma, mais dans un divertissement qui rempli bien son rôle. Comme si il n'y avait pas assez de Vin Diesel, Dwayne Johnson vient relever el niveau de testostérone. Ça envoie du lourd, ça explose et ça castagne, le cahier des charges est rempli sans trop tomber dans le ridicule. Pour une soirée entres amis, ça passe bien.

Sa critique : Dupontel se moque de la société en nous faisant une satire stylisée de gags bien lourds hérités des cartoons à la Tex Avery. C'est assez drôle par moments, mais surtout faussement naïf. Dupontel trouve le génie de se moquer du monde des adultes en utilisant l'humour des enfants. On obtient un mélange improbable qui fait mouche, et montre le ridicule de l'homme face à la représentation de l'autorité. En effet, le personnage de Dupontel découvre un uniforme de police fraichement libéré par le suicide de l'ancien détenteur. Il va s'en servir pour manger à la cantine du commissariat, mais également faire le bien et le mal autour de lui. On arrive a un film un peu inégal même si il reste fort dans son identité. Dupontel nous sort encore un film bien à part dont il a le secret.

Sa critique : Un film d'anticipation sur une société qui a force de rechercher la perfection se vautre dans le non-sens et le ridicule là où le bon sens ferait l'affaire. Terry Gilliam réalise un chef d’œuvre d’oppression sociétale, où un citoyen modèle devient au yeux du système le pire criminel possible pour avoir voulu bien faire. La fermeture d'esprit de la plupart des personnages viennent en concordance malheureusement avec la situation réelle actuelle, faisant de ce film, 27 ans après sa sortie, un pamphlet d'une brulante actualité. Visionnaire d'une société décadente, où le salut vient de personnes se rebellant, si salut il y a... A absolument voir.