Cinemartrem18 (AlloCinéen)

Sa critique : En direct de Cannes, un film simplement magique. Que ce soit par la force de l'interprétation, du montage, du scénario, ou de la réalisation, "De Rouille et d'os nous offre une nouvelle vision du mélodrame, et nous sublime.

Sa critique : Derrière un velours de plaisanterie légère, "The Desendants" cache un dessous d'une force inqualifiable, et extrêmement dérangeante. Qu'on accroche ou non au flegme de la narration, on sortira de la salle changé, et plein de questions existentielles. Une désinvolture d'apparence nous est montrée dès le commencement, mais très vite l'identification avec le personnage principal, interprété avec brio par Georges Clooney, se fait, et on suit avec tendresse, et presque pitié son destin. Non seulement ce film se présente comme un petit bijoux empli de réflexion sur l'existence, le sens de la vie, la famille, les gènes, et même le pays, l'identité d'un individu, mais il est également beau par sa photographie, sa tristesse légèrement comique, ses acteurs, et une très belle réalisation. Très, très beau film donc.

Sa critique : Pauvre Sir Conan Doyle qui doit souffrir, même maintenant, de ce qui est fait en son nom. Un scénario abrutissant, une mise en scène ridicule et des acteurs qui décidément ne trouvent pas leur place (Jude Law fait un bon film sur deux). Pathétique.

Sa critique : Le titre même l'annonçait, Clint Eastwood nous proposait un film relatant plus la vie de J. Edgar que la vie de Hoover. Si l'histoire de ce dernier paraissait en apparence plus passionnante (Hoover est resté maître du FBI pendant près de 40 ans), celle d'Edgar proposait un fond plus stable, et un vrai message pro-homosexuel surlequel s'appuyer, avec pour thème récurrent la relation particulière entre J. Edgar et Clyde. Qui d'autre alors que Lance pour se charger du scénario ? Et qui d'autre que l'ancien blondinet de Titanic, devenu par la suite grand acteur avec en particulier Les Infiltres et Aviator, c'est à dire DiCaprio ? Et qui d'autre que l'ancien réac' souhaitant effacer les dernières traces persistantes de Dirty Harry pour nous livrer un long-métrage pour la tolérance, Clint Eastwood ? Une fois les trois génies du cinéma réuni, il s'agissait de proposer un film à la hauteur, et c'est chose faite. Avec une pincée de mélo, et une réalisation très classique, dans le bon sens du terme, J. Edgar vous arrachera quelques larmes, en plus de vous offrir un magnifique spectacle. En plus d'un film tolérant, ouvert, et très instructif en ce qui concerne l'histoire des États-Unis, c'est une véritable histoire d'amour entre Clint et le cinema qui est montrée, à l'image de Scorsese avec Hugo Cabret. Non seulement le réalisateur de Gran Torino et Million Dollar Baby (pour ne citer que dans les années 2000) s'inspire grandement du cinema d'Orson Welles, mais avec des mises en abimes, il revient sur l'acteur James Cagney. Les cinéphiles apprécieront grandement ces nombreux hommages successifs. Il n'y a plus qu'une chose à dire. Chapeau l'artiste, merci Clint !

Sa critique : Un an après le grand succès du Ghost Writer, Roman Polanski s'attèle à l'adaptation sur le grand écran d'une pièce de théâtre, le "Dieu du Carnage". Très fidèle à l'oeuvre d'origine, le film se déroule dans un huis-clos, format très apprécié par le réalisateur et qui lui réussit bien. L'intrigue donc est assez intéressante, mais le défi était rude pour le réalisateur ; rendre une pièce de theatre appréciable au cinema, et bien que grand écran et planches ne soient pas si différents, le passage de l'un à l'autre n'est pas aisé pour autant. Il faut avouer que Roman Polanski s'en sort avec les honneurs et une bonne petite tragi-comédie. Pourtant, la mise en scène est sans doute trop insipide, et le film repose essentiellement sur les acteurs, très bons dans l'ensemble, exceptée Kate Winslet, trop appliquée à rendre son rôle théâtral, et ainsi trop appuyé. Dans l'ensemble on note un bon film, qui fait réfléchir, avec de bons acteurs et une mention spéciale à Christopher Waltz qui était retombé dans l'oubli après Inglourious Basterds. À voir.

Sa critique : Le film débute dans une gare. Le jeune Hugo Cabret se faufile entre les passants, poursuivi par le gendarme de la gare. Puis l'enfant entre dans son "chez-lui", et dès lors, la magie se met en place et ne cesse d'opérer. C'est avec la minutie d'un horloger que Scorsese remonte le temps, pour arriver au début du cinema. On voit des classiques comme "L'arrivée d'un train en gare", et nombre de films de Georges Melies, à qui Scorsese dédit clairement son film, et toutes ses mises en abime dans un seul ouvrage : "Hugo Cabret". Le pari était risqué : il s'agissait de faire un film de Noël commercial, pour enfant, sans trahir la conception du réalisateur pour le 7eme art, c'est à dire tomber dans le gadget et les enfantillages. Audacieux, n'est-ce pas ? Qui d'autre que le réalisateur d'"Aviator" et des "Infiltrés" pour le tenir, et même surpasser nos attentes ! Une grande déclaration au cinéma, à l'histoire de ce-dernier, et surtout à Georges Melies, interprété avec Brio par Ben Kingsley. Côté acteurs, les enfants sont bien dirigés même si leur rôle implique d'être parfois assez téléphoné (rappelons qu'il s'agit d'un film pour tout âge), et du côté des adultes, rien à redire, peut-être seulement le gendarme, quelque peu théâtral... D'infimes détails dans une très grande réussite. À noter la 3D, très réussie, et qui devient un élément important du film sans pour autant évincer le message de l'œuvre et l'histoire (contrairement à Avatar dont l'histoire gnangnan n'aurait qu'un succès sans la 3D). Quitter son genre de prédilection des gangsters a fait beaucoup du bien au cinéma de Martin Scorsese, à son apogée avec "Hugo Cabret".

Sa critique : Il y a toujours de l'appréhension avant un Soderbergh. Traffic, et les deux premiers Ocean's sont très bons, mais ça s'est bien dégradé depuis Ocean's Thirteen. On l'attendait, le Steven des grands jours ! Alors, l'a-t-on trouvé ? Ma réponse est oui. Un film chorale, très bien organisé, des acteurs au top de leur forme (un petit malus pour la frenchie Marion Cotillard dont le rôle ne présente que peu d'intérêt). On est séduit. Le film, ce n'est pas un secret, s'ouvre sur "Day 2". La fin, ou plutôt l'origine, on la voit s'esquisser tout le long du film, et c'est une des clefs de cette très réussie mise en scène. Malgré un petit défilé de stars qui pourrait entraver la réussite du film, on est séduit, presque malgré nous, par la véracité des images, tant plastiquement que scientifiquement (plus ou moins). Mais le coeur du sujet, malgré ce qu'on pourrait croire, ne réside pas dans la science ou dans la maladie, mais dans le virus médiatique. L'acteur clef, Jude Law, toujours très en forme, nous donne à voir un blogueur qui se fait connaître grâce à la maladie. Et c'est là que ce film diffère de ce qu'il aurait pu être (un blockbuster) : le véritable sujet n'est pas la contagion du virus, mais la contagion d'un virus bien plus dangereux, ce qui rend le sujet du film bien plus passionnant. A voir d'urgence !

Sa critique : Si la scène d'ouverture intrigue dans un premier temps, on y voit par la suite une métaphore de la "morale" des hommes politiques, une métaphore d'une lourdeur incommensurable et dont on se serait volontiers passé. Suit donc la vie d'un ministre qui cherche à garder son ministère tout en conservant son avenir politique et donc en évitant de privatiser les gares. Le film est bien tourné avec quelques scènes psychologiques intéressantes et plus que tout bravo à Michel Blanc. Mais si le film sonne juste, il traine en longueur (1h52 qui nous paraissent 3h30), la musique est assourdissante et ramène à la première scène, mais n'apporte rien au film ; le travail que le réalisateur a voulu en faire ne fonctionne pas. Certaines scènes répugnantes auraient pu être coupées en particulier la vue des corps après les accidents de train et de voiture. Finalement, le film est résumé dans le générique de fin "produit par Luc Dardenne", c'est l'esprit. À ne pas voir.

Sa critique : Commençons par le commencement, c'est à dire le scénario. Ecrit par Maïwenn et Bercot, il est digne de la pire des séries télévisées (au hasard Plus Belle La Vie), ou d'un mauvais télé-film au cas échéant, un petit problème, nous sommes au cinéma. Le film relate donc la vie de policiers de la brigade de protection des mineurs qui luttent contre les innombrables vicissitudes subies par les enfants : traque de pédophiles, appréhensions de parents soupçonnés de maltraitance avec témoignages d'enfants à l'appui, suivi d'adolescents pickpockets ou en dérive sexuelle. Plongés dans cet univers délétère, ces policiers tentent d'accorder leur dur labeur quotidien avec leur vie privée. Une jeune photographe (Maïwenn) est envoyée faire un reportage photo dans l'unité en charge des affaires de mœurs. Ces policiers donc, sont présentés comme des héros vivants, d'autant plus qu'eux même ont leur propres problèmes (insurmontables !), entre un alcoolique, un malheureux marié et une anorexique, mais tous excellent comme policiers (on appréciera l'esprit critique de Maïwenn). La réalisatrice a probablement essayé de nous faire rentrer dans le film à la manière d'un Hitchcock, où le spectateur, comme le personnage principal est clouée sur sa chaise, ici, nous sommes dans le regard de Maïwenn (omniprésente !) et bien malgré nous, nous ne voyons que ce qu'elle voit. Photographe, elle immortalise des clichés... Cogitez bien le mot, car il est très révélateur. Alors oui, peut-être que certaines histoires (mais appelons-les épisodes, restons dans la série), si abjectes soient elles, reflètent la réalité et le quotidien de cette brigade des mineurs, mais on peut déplorer l'instrumentalisation que Maïwenn fait des enfants dans ce film. Car la réalité, c'est qu'elle se contre-moque de savoir comment vivront les Roms arrachés des bras de leur parents, le film n'est pas centré sur le sort des enfants, non, le film est centré sur l'issue de la procédure de divorce que Nadine a entamée. Les dernières minutes du film sont centrées sur le mal-être de la femme, et non sur les agressions commises sur un enfant gymnaste, qui ne sert qu'à amplifier le premier sujet. Un voyeurisme pour rien, et une instrumentalisation indigne des enfants au profit du scénario, de la réalisation, de Maïwenn, et, injustifiable, de l'intrigue, qui est centrée sur Maïwenn et son égo. Répugnant.

Sa critique : Avec des bonnes chansons ça pourrait être correct. Dommage qu'ils n'aient pas de bon goût. Une de ces nombreuses séries abrutissantes. À ne pas voir.