Cl_Cl_ (AlloCinéen)

Sa critique : La plupart des critiques ont reproché à ce film d'être excessivement violent. Ces messieurs, bercés aux film d'auteur français égocentriques et noyés dans leur quotidien et leur vie sentimentale, devraient voir quelques vrais films d'actions sanglants avant de calomnier la "surenchère de violence gratuite à la limite de l'insoutenable". J'ai été plutôt déçu sur ce point car avec ses 3 ou 4 scènes très loin d'être "insoutenbales", la violence doit représenterà peine 2-3 du temps total. On ne va donc pas voir ce film comme un film de viking classique. Il s'agit plutot d'une sorte d'épopée mystico-contemplative tout à fait crédible d'un point de vue historique. Le film vaut surtout pour sa beauté. Décors, photo, plans...tout est très beau bien que parfois un peu trop stylisé, on ne peut rester insensible devant ces images. Musicalement on est servis avec de la très bonne dark ambient, le film pourrait presque passé pour un clip tant il évoque une illustration visuelle de ce genre. Bref, un film malgré les mauvaises langues même si l'on s'interroge sur les raisons dun choix de rythme aussi lent et quelques poses un peu auto-suffisante.

Sa critique : Un thriller très accrocheur avec une tension et une ambiance malsaine très bien travaillées. On reste sur le fil du rasoir entre folie et raison durant tout le film même si malheureusement on finit par basculer du coté le plus prévisible. Très bien joué et réalisé du reste, mais on est en droit d'en attenre plus d'un Scorcese.

Sa critique : Le film convainct par ses acteurs justes et touchants, par son humour léger et sa bonne humeur communicative. Malheureusement le scénario, et particulièrement la fin, baclée, est dangeuresement moralisateur et plus limité qu'on l'aurait cru. Fishtank abordait, d'une certaine manière, le même sujet mais avec infiniment plus de classe, de subtilité et de délicatesse. A voir tout de même.

Sa critique : Un sujet où l'on attend pas Clint Eastwood, mais traité comme on l'attend. Résultat un film lisse, grandiloquent, manichéen, niais avec en sus quelques fautes de goûts : musique, scènes pitoyables (l'avion, la visite de la prison...). Bien sûr (et heureusement) c'est bien filmé : sobre et efficace, on n'en attendait pas moins, on n'ose même plus en attendre mieux. Seul deux choses à mon avis valent le coup : Morgan Freeman, convaincant en Mandela (qu'il connaissait déjà d'ailleurs) et la photo du film, avec une image qui se veut "à l'ancienne" alors que tout cela se passe en 95. On comprend où le réalisateur veut en venir au bout de 10mn, le reste n'est qu'ennui avec mention à la fin de match au ralenti.

Sa critique : Film au concept et à la forme intéressants (mi docu, mi fiction) mais sous-exploité, faute au peu de moyens et, bien sûr, aux difficultés de filmer ou de jouer (de la musique) en Iran, très bien présentées. Tourné au jour le jour, un sentiment d'urgence parcours le film, portés par des acteurs amateurs jouant leur propre rôle, pas toujours parfaitement mais avec sincérité. Les quelques "clips" gâchent l'ensemble, malgré une bonne volonté évidente : montrer un pays dans la misère, l'inégalité et la répression. La fin lui fait également perdre des points, elle tombe comme un cheveu sur la soupe, peut être improvisée, mal pensée et filmée en tout cas.

Sa critique : Les scènes d'action sont brouillonnes et surréalistes, les scènes d'enquêtes sont agaçantes d'absurdité et répétitives (le gimmick du "replay fictif accéléré"), les scènes mélo-dramatiques sont un drame à elles seules et les scènes de narration ne disent rien. Le film est sauvé de mon 0 absolu et omnipotent non pas par les acteurs ni par les effets spéciaux, mais par la reconstitution stylisée du vieux Londres.