ClashDoherty (Club 300 AlloCiné)

Sa critique : Après le succès immense (et sans doute exagéré, même si j'adore le film et que je suis très content qu'il ait autant marché) de Bienvenue Chez Les Ch'tis, inutile de dire que Dany Boon, pour son film suivant, quel qu'il soit, était attendu au tournant. Rien A Déclarer, qui sort aujourd'hui sur nos écrans (sauf dans le Nord et en Belgique où il est sorti le 26 janvier dernier), est donc ce nouveau film, attendu au tournant avec des roses dans une main et une grenade dégoupillée dans l'autre. Que demander de plus d'une comédie, sinon qu'elle vous fasse passer un bon moment pendant 105 minutes ? Et cessons de vouloir comparer ce film avec le précédent et d'insister sur le fait qu'il ne sera pas aussi cartonneur, voulez-vous !

Sa critique : Les Petits Mouchoirs, c'est un film de potes, faits par une bande de potes (Canet les connaît tous depuis plusieurs années, certains même depuis un sacré long bail : Dujardin et lui étaient en CE1 ensemble !), et parlant d'une bande de potes. Un film que Canet estime comme son plus important à ce jour (et il a raison), comme le film qui, même s'il fera par la suite plusieurs films, restera son plus important. En gros, le réalisateur, qui nous avait déjà bluffés en 2006 avec le multi-césarisé Ne Le Dis A Personne (le meilleur thriller français, probablement), est on ne peut plus fier de son film, et croyez-moi, il a de très bonnes raisons de l'être ! Le film est à la fois drôle et triste. Une vraie comédie dramatique, donc. Quand il est drôle, il est hilarant ; quand il est triste, il est vraiment au point de vous faire piquer les yeux (ou de vous faire chialer, tout dépend de votre sensibilité). En tout cas, il ne force jamais le trait, ni dans un sens, ni dans l'autre. Ce film est franchement grandiose. Hilarant, avec des dialogues souvent bien foutus (Si tu vas dire bonsoir aux enfants, prends un Lexomil avant d'y aller), ses gags tordants (l'allusion à Shining quand Cluzet fracasse la salle de bains à la recherche de fouines ; Cluzet et Magimel coincés sur le bateau pris dans la vase), le film sait aussi être grave, voire même déchirant : le monologue de Dubuch, qui dit ses quatre vérités au groupe, est remarquable, et la fin est totalement à vous retourner les tripes. Sans parler de ce passage où Lellouche, assez bravache et dingo dans le reste du film, se déchire à hurler son amour pour Louise Monot et sa détresse affective, de nuit, devant son appartement au-dessus d'un café, comme un homme blessé, en larmes. Voici un film destiné à devenir culte, un film qui, malgré sa longueur étonnante pour un film de ce genre (2h30), n'est jamais ennuyeux. Mieux, on n'a pas envie que le film s'arrête ! Les Petits Mouchoirs est sobrement réalisé, rempli de grands moments, et interprété à la perfection. Quatre acteurs, surtout, portent vraiment le film : Cluzet, Lellouche, Magimel et Cotillard. Le premier est hilarant, le deuxième et le troisième sont touchants, la dernière, fragile et forte en même temps. Les autres acteurs assurent, mais ces quatre-là sont vraiment les porteurs du film. Quant à Dujardin, il est peu présent à l'écran, mais sa présence est dans tout le film (Canet a d'ailleurs choisi cet acteur devenu très populaire pour rendre le personnage de Ludo attachant, qu'on ait envie de s'intéresser encore plus à lui, qu'on n'oublie pas l'existence de l'ami hospitalisé en regardant les autres à Arcachon). Drôle et tragique en même temps, ce film est un triomphe, tout simplement !

Sa critique : 2012 est un film catastrophe dans tous les sens du terme : acteurs mauvais, personnages caricaturaux, surenchère de grand sentiments (patriotisme : le Président qui se sacrifie, le JSSPPGS, ou Jeune Scientifique Sans Peur et Pétri de Grands Sentiments, qui fait un speech de paix dans la dernière partie du film), d'effets spéciaux certes réussis, mais trop nombreux, trop explosifs, trop...trop too much, quoi ; et, en plus, un scénario ridicule, qui ne mérite même pas cette appellation de scénario. Tellement mince qu'à côté, une feuille de PQ pourrait effectivement, comme une publicité le suggère, servir de gilet pare-balles. Parlons aussi de la réalisation, assez plate, sauf dans les scènes d'action. Ces scènes ne parviennent pas à sauver 2012, film puant de patriotisme et totalement invraisemblable au niveau scientifique (mais Emmerich a dit ne pas avoir voulu faire un documentaire, le c*n...), mais reconnaissons quand même que l'engloutissement de la Californie par une faille tectonique immense, le parc de Yellowstone aux prises avec de multiples éruptions volcaniques, ou un tsunami frappant Washington ou le Tibet, ou l'Himalaya, ces scènes sont visuellement des claques. Après, les personnages évoluent difficilement, au sein de cet univers mal foutu qu'est le 'scénario' de Emmerich et Harald Kloser (John Cusack, qui sort de chez lui, dans sa première scène, sans avoir remarqué la putain de gigantesque crevasse dans le sol, derrière lui ? Allons ! Tout aussi nulle, cette scène où il risque sa vie pour une carte, certes importante, mais quand même !). Certains personnages sont insupportables (le Russe et ses deux enfants jumeaux ; Anheuser, joué par Platt, qui dirige l'opération de sauvetage qui n'en est pas vraiment une...), et les personnages principaux sont difficilement attachants. On n'éprouve rien pour eux, ce qui n'est pas le cas de films comme Armageddon où, quoi qu'on en pense du film de Bay, on pérouve quand même de l'attachement pour les héros. A l'arrivée, rempli d'effets spéciaux certes excellents, mais too much, rempli de personnages insipides, sans vrai scénario tenant la route, imprégné d'un patriotisme écoeurant (et sélectif : on sauve les riches et les puissants, pas le reste...) et ayant été l'objet, avant sa sortie, d'une campagne de promotion outrageusement 'virale' et poussant au crime (c'est à dire, poussant à aller dépenser son flouze pour voir le film en salles), 2012 est une grosse daube, ni plus ni moins. Mais une étoile pour les FX. C'est déjà ça, et c'est l'unique et faible raison de visionner ce film.

Sa critique : Indéniablement le plus mauvais film avec Jean Gabin, qui semble se demander ce qu'il vient faire là, tant on le sent ennuyé, las de son rôle. Incroyablement mauvais et ennuyeux !

Sa critique : Que dire ? La nouvelle (et troisième) collaboration Scott/Crowe est quasiment aussi quintessentielle que "Gladiator". Scènes d'action époustouflantes, réalisme brutal, personnages superbes (un méchant incroyable, ce Godefroid !), ambiance assez sombre, ce "Robin Des Bois"-là n'est pas un gentillet mièvre à la Errol Flynn ! Sans doute la meilleure adaptation cinématographique de ce personnage légendaire et fictif. Vraiment grandiose !

Sa critique : Film attendu par tout une génération de geeks et de fans de cinéma, Avatar vient enfin de sortir. Ca faisait depuis 1997 et Titanic que James Cameron n'avait pas fait de films, et Cameron envisageait de faire Avatar depuis un petit moment déjà (le projet lui trottait dans le crâne bien avant qu'il ne fasse Titanic). On en parlait comme d'un film bénéficiant d'effets spéciaux du tonnerre de Zeus. Interprété par Sam Worthington, Giovani Ribisi, Sigourney Weaver et Zoé Saldana, Avatar est un film de SF effectivement bluffant (et encore, le mot est faible) dans ses effet spéciaux. En fait, le plus grand compliment qu'on puisse faire à Cameron, c'est de parvenir à nous faire croire qu'il n'y à pas d'effets spéciaux, que ce que l'on voit durant les 160 minutes (jamais longuettes) du métrage est vrai, authentique. Bref, on y croit, littéralement. Ce qui, malgré l'excellence toujours accentuée des effets spéciaux au cinéma, n'était encore jamais arrivé (en regardant la trilogie du Seigneur Des Anneaux, visuellement bluffante, on n'en était tout de même pas à croire que ce que l'on y voyait était réel et non pas fait par ordinateur - dans Avatar, si, littéralement). Cameron m'a déçu. De plus, le film va être nettement surestimé, à cause de l'attente qu'il a causé. Si, techniquement parlant, Avatar est une bombe, scénaristiquement parlant, le film a beau être bien écrit, il n'en demeure pas moins loin d'être original. Le film est un salmigondis entre SF, heroic-fantasy (Pandora, planète de verdure) et écologie. En ces temps où on se préoccupe de plus en plus de l'écologie et de notre planète en crise (réchauffement climatique, pollution...) et où les conférences sur le sujet, où les films sur le sujet (de Hulot, Al Gore, Home de Yann Arthus-Bertrand...) pullulent, où même les films catastrophe (Le Jour D'Après) s'y mettent, un scénario aussi écologique et moraliste que celui du film de Cameron déçoit par son manque d'originalité.

Sa critique : Enfin ! Ca faisait un petit moment qu'on attendait ce film ; Tarantino l'avait en tête avant de faire la mini-saga Grindhouse avec Robert Rodriguez, voire même avant de faire ses deux Kill Bill. Inglourious Basterds (notez les deux fautes d'orthographe volontaires du titre : le premier U de 'inglourious', et le E à la place d'un second A dans 'basterds') est un film que, comme tout Tarantino qui se respecte, j'attendais avec le slip tendu à l'extrême.Soyons franc : si Inglourious Basterds n'est peut-être pas le meilleur film de Tarantino (et encore, il est tout de même dans le trio de tête selon moi), il est quand même un film exceptionnel. Mettons tout de suite les choses au point avec ce que vous avez pu lire dans divers magazines/journaux : oui, les Basterds en titre n'apparaissent pas dans l'ensemble du film. Comme tous les Tarantino depuis Pulp Fiction, Inglourious Basterds est divisé en chapitres (5 en tout). Les Basterds n'apparaissent pas dans le premier, ni dans le troisième, et peu dans le quatrième. On va dire qu'en tout, sur les 145 minutes du film, ils apparaissent environ 30 minutes, tout cumulé. Mais chacune de leurs scènes est franchement parmi les meilleures du métrage tout entier. Le personnage le plus important, en fait, est celui de Shosanna, joué d'une manière admirable par Mélanie Laurent (on remercie Tarantino de l'avoir choisie). Ou bien est-ce celui de cet immonde SS joué par Christoph Waltz, qui, en effet, mérite totalement sa récompense cannoise tellement il est perfide, grandiose, terrifiant. Violence, humour, dinguerie assumée (l'acteur jouant Hitler, chapeau bas), non-respect des formes, style Tarantino...Inglourious Basterds est un sommet. Pour moi, son meilleur avec le diptyque Kill Bill et Pulp Fiction. Et je le met en seconde position derrière les Kill Bill.

Sa critique : Rien à dire qui n'a déjà été dit plus de 220 fois ici. Mis à part qu'on tient (encore une fois) le chef d'oeuvre de Pixar. Une pure beauté.

Sa critique : Nullissime. Et en plus, il s'agit de la version tronquée (88 minutes contre les 120 qu'il dure logiquement) d'un film que Besson n'a pas produit, mais qu'il a racheté, en apposant son nom sur l'affiche. Un film n'ayant d'ailleurs absolument rien à voir avec "Ong-Bak" premier du nom, si ce n'est l'acteur. Une pure merde honteuse, n'allez pas voir ça, ça ferait rapporter de l'argent à Besson, et ses productions, on n'en veut plus une seule !!!

Sa critique : Excellent, vraiment excellent ! Après un cinquième film pas médiocre pour un sou (contrairement à ce que l'on a dit) mais souffrant d'une trop courte durée par rapport à l'épaisseur du roman qu'il adaptait, on retrouve, ici, une durée plus acceptable. David Yates est un bon faiseur, finalement. Les acteurs sont toujours aussi bons, et même si on sait à l'avance ce qui se passe à la fin (pour ceux qui ont lu le roman), ça fait toujours quelque chose. Pas le meilleur absolu de la saga filmée (ni de la saga romanesque), mais un très bon cru ! A voir.