CMARCHAND (AlloCinéen)

Sa critique : Dés le début le cirque commence vraiment fort avec des personnages avec plus ou moins de relièf même si certains sortent du lot comme vincent cassel. Et pourtant le sauce ne prend pas même si tous les ingrédients sont là, la faute sans doute au réalisateur annaud qui s'est dispensé de toutes limites. Bien qu'annaud est été toujours très constant dans la qualité de ses films, il semble ici s'être enlisé dans le ridicule même si ça semblait plutôt bien partir. Il semble que cette fois il a déraillé en voulant mêttre à son cv une comédie tout en voulant être original et aussi garder son style mais ça ne marche pas. Le problème c'est que côté comédies ratées, en france on n'en manque pas, alors pour l'originalité, jj annaud passerait plutôt pour un réalisateur ringard. Et si je devais résumer mon sentiment en un mot ce serait : (veuiller lire les majuscules de ma critiques à la verticale.)

Sa critique : Red Richard qui dance le disco, Fatalis prèt à sacrifier la planète pour faire du surf... et ce ne sont pas les seules énormités et infidélités à la BD originelle dont ce film pullulent. Et ou est passé Galactus, le guetteur et l'arme absolue utilisée contre galactus ? c'est à ce demander si l'équipe du film a lu la BD. Franchement ce génialissime comics de Stan lee/Jack Kirby mérritait une adaptation au moins au niveau de spiderman et on se retrouve avec 2 bouses gluantes et dégoulinantes de stupidité. Navrant.

Sa critique : 23, c'est le nombre de secondes qui ont du suffir pour écrire le scénario de ce film mou, hors sujet et incompréhensible. Dommage pour Jim Carrey que j'aime beaucoup.

Sa critique : je comprend pourquoi ça s'appelle "Déjà vu" car au bout d'une demi-heure j'avais l'impression de voir continuellement la même sçène.

Sa critique : BOND plus jeune, M plus vielle ...chercher l'érreur. Quand aux gadgets on l'a dans le Q, excepté Danièl Craig qui est l'unique gadget du film. Passe encore ses cheveux blonds et ses yeux bleus, mais il a tellement les oreilles décollées que le double 00 semble les représenter. Ce qui fait le charme de bond a toujours été son ingéniosité et sa finesse face au danger, alors qu'ici c'est plutôt RAMBOnd.

Sa critique : De Palma est capable du pire comme du meilleur et là il ne s'agit pas du meilleur.

Sa critique : Contrairement aux térroristes, Oliver Stone a raté sa cible. A force de vouloir trop éviter le spectaculaire (les collisions des avions dans les tours ne sont mêmes pas présentes dans le film)il ce concentre uniquement sur les conséquences. Mais comment les traiter correctement en effaceant les causes qui sont à peine survolées (sans vouloir faire de mauvais jeu de mots). Il se retrouve ainsi presque hors sujet en parlant exclusivement d'une situation qui pourrait concerner n'importe quelle catastrophe alors que l'attentat du world trade center est d'une gravité sans précédents. Autre erreur, il ne parle quasiment que de deux personnages, alors qu'un tel évennement concerne une multitude de personnes. Le film se borne donc à regonfler le patriotisme américain en prétendant qu'être une victime revient à être un héros. Mais on peut être seulement une victime et mériter tout autant le respect. Et c'est simplement par respect à toutes ces victimes que je met une étoile pour chaque tours éffondrées.

Sa critique : Dans "le village" un groupe de personnes vivaient dans un monde fictif par peur du monde réel. Les deux mondes ne se cotoyaient jamais exepté à la fin lorsque la jeune aveugle sortait des bois. A l'inverse dans "La jeune fille de l'eau"(jouée par la même actrice) l'imaginaire et la réalité s'entremellent avec la manifestation du fantastique dans le quotidien. Si cette fois on ne retrouve pas la chute inatendue propre au style shyamalan c'est parcequ'elle est diluée dans tout le film par petites doses. Ainsi le spectateur est souvent mis en défaut par de fausses pistes qui secouent ses certitudes. Shyamalan établit ainsi un lien entre le public et ses personnages confrontés au surnaturel. On retrouve aussi comme dans ces précédents films un délicat équilibre entre croyance et réalisme, ce qui pourrait bien être le thème majeur de sa filmographie.

Sa critique : La maison enté...rrée! car plusqu'une maison de fantômes c'est carrément la maison qui est envoutée par le cadavre qui y repose. C'est la 1ere partie se deroulant à l'extérieur qui distille le plus de mystère en jouant avec les peurs enfantines. Dans la seconde lorsque les enfants entrent dans la maison, le mystère s'évapore pour laisser la place à l'action au lieu de se renforcer. Dommage, néanmoins la qualité technique est constante tout au long du film et elle est supérieure à toutes les récents films d'animation 3D y compris shrek 2.

Sa critique : Un film qui fait sursauter. Au pays des Kangourous, c'est normal! La mise en scène et l'interpratation minimalistes renforcent l'immertion du spectateur même si durant la 1ere partie on a plutôt l'impression de se noyer, le film ne démarant vérritablement qu'après l'accès au cratère. Deux constantes exaspérantes des films d'horreur : le non achèvement du méchant lorsque l'occasion se présente et la parfaite incompétence des forces de l'ordre. Ce film m'a aussi fait penser à "Breakdown" qui traitait un peu du même sujet mais sur le mode du thriller.