cssportos21 (AlloCinéen)

Sa critique : C'est un très bon film, bien divertissant ! Pour leur réunification dans un seul film, les héros MARVEL sont dans la place et ils n'ont pas loupé le "coche" ! Cet "Avengers" malgré la première heure assez longue qui fait que le film met du temps à se mettre en marche est dynamique et bourré d'action ! La bataille finale dans les rues de New York est grandiose et on passe un agréable moment devant cette démonstration de force. L'humour est également au rendez-vous notamment avec le personnage d'Iron Man toujours propice à déconner. Au niveau des acteurs, ça joue tous plus ou moins bien, perso j'ai une préférence pour Jeremy Renner, Mark Ruffalo et Robert Downey Jr ! Au niveau des personnages, j'adore Captain America et je trouve Iron Man fascinant également ! Bref, pour une fois, on est pas déçu par ce blockbuster et c'est une belle réussite, si suite il y a, espérons qu'elle soit de la même qualité ! Très bon 4/5.

Sa critique : Un film pas mal mais qui a vieilli et dont le réalisme poignant faisait son petit effet en 1985 ; cependant, aujourd'hui en 2012, il semble bien plus "gentillet". Au niveau du rythme, c'est relativement lent et également assez plat, il n'y a pas vraiment de suspense et on devine facilement l'issue, c'est vraiment dommages. Le tandem Depardieu - Marceau marche très bien, l'un livrant une prestation excellente pleine de dynamisme (un peu comme dans Le Choix Des Armes d'Alain Corneau, très bon polar) et avec un brin de folie ; l'autre (malgré sa coupe de cheveux moyenne à la mode des années 80) toujours aussi rayonnante et convaincante dans le rôle de la mensongère troublante ; l'autre tandem Anconina - Bonnaire qui fait plus office de second rôle, fonctionne lui aussi bien! Maurice Pialat réalise un film à l'ancienne, un peu intimiste, filmant les hommes et les visages mais résolument réaliste dans le monde de la police avec des méthodes qui ont bien changées (les interrogatoires, ça rigolait à mon avis moins que de nos jours) : un film presque tourné à la manière d'un documentaire. C'est également une histoire d'amour entre le tandem Depardieu - Marceau assez spéciale mais presque touchante. Bref, ce n'est pas un indispensable mais il vaut le détour, ceux qui veulent chercher un point de comparaison à "Polisse" de Maïwenn (sorti récemment) ou Le "Petit Lieutenant" de Xavier Beauvois (lui aussi très bon et plus en accord avec notre époque). C'est du bon cinéma mais qui a vieilli, assez bien 3/5.

Sa critique : Sublime ce premier film d'Alejandro González Inárritu ! Je découvre sa filmographie et ce premier long-métrage s'apparente à une vraie claque ! Octavio, un ado un peu perdu qui cherche à fuir avec la femme de son frère ; Valeria une mannequin en couple avec un quadragénaire qui a quitté sa femme et ses deux filles pour elle et El Chivo, un ex-communiste, ex tolard devenu clochard qui cherche à rentrer avec sa fille qu'il a abandonné de nombreuses années en arrière : ces trois personnages sont les protagonistes du tragique portrait dressé par le réalisateur. Un lien entre eux ? Oui, un accident de voitures et des chiens. A travers ces destins croisés, Inárritu dévoile une image peu reluisante de la nature humaine, de la ville de Mexico et des destins sombres de ces gens : un film résolument pessimiste posant des questions sur la rédemption, l'amour, la complexité de l'existence humaine etc. La mise en scène est de grande qualité, elle commence par une course-poursuite immersive qui finit en accident tragique, cela plonge directement le spectateur dans l'action et il devient sensible à la suite voulant connaître pourquoi on est arrivé là ; le long-métrage se divise après en trois parties distinctes sur chaque personnage. Tout est très bien filmé, de manière réaliste et le scénario est très bien ficelé, on ne s'ennuie pas à un seul instant, on sent qu'il a été beaucoup travaillé, tout s'imbrique parfaitement et c'est un point important car dans les films choral, il faut que tout coïncide pour ne pas dé-crédibiliser l'ensemble. C'est par la même occasion le portrait d'une des plus grandes villes du monde, Mexico, montrée comme étouffante, glauque, sale (les combats de chiens dans les arrières-boutiques plutôt immondes ...), corrompue, violente et qui au final pèsent sur les quelques 25 millions d'habitants dont les destins sont en relation avec cette mégalopole : une ville presque inhumaine. C'est donc une fresque et un portrait croisé riches en émotions et dont la qualité de réalisation est indéniable, un film puissant et touchant. 4,5/5, très bon.

Sa critique : Bobby Walker (Ben Affleck) est le symbole de la réussite Made in USA, une belle femme, deux enfants, une somptueuse maison , une belle voiture et un travail important. Cependant le jour où il est licencié par le conglomérat pour lequel il travaille d'arrache-pied, tout s'écroule et il doit se remettre en question : le licenciement pour satisfaire les actionnaires qui veulent toujours plus de rentabilité s’abat aussi sur deux autres collègues de Bobby et leurs chemins se croisent. John Wells réalise donc un film cohérent et d'actualité sur la crise économique (d'abord immobilière, puis financière et finalement économique) que traverse les Etats-Unis (et une partie du monde) à partir de 2008 jusqu'à nos jours : plus généralement, il dresse un portrait des conséquences de cette crise économique sur la classe aisée américaine (le personnage principal touche 110 000$ à l'année, soit environ 9 000$ du mois), cela concerne donc uniquement une strate de la population. J'ai trouvé le film très juste, sobre et intelligent. Sans sombrer dans les clichés mais en restant réaliste et grave, le réalisateur dresse un portrait de l'économie américaine sombre et de ces hommes abattus, blessés par les licenciements dont ils sont les victimes dans une société où le travail et l’ascenseur social sont des valeurs de grande importance. Ce film choral est assez triste mais l'espoir renaît vers la fin du film : j'ai trouvé particulièrement beau ces hommes qui se lancent dans l'aventure de remettre en marche un chantier naval, symbole d'une industrie lourde qui n'a plus guère sa place dans les économies développées mais dans celles des pays émergeant, et qui se donne à fond pour faire du "Made in USA". Les interprétations des acteurs sont toutes très justes et de grande qualité : Tommy Lee Jones (un de mes acteurs préférés) en sage blasé par l'attitude de son ami avide et perfide ; Ben Affleck en père de famille un temps blessé et aigri qui finit par se "bouger" pour subvenir aux besoins de sa famille et devenir plus humble. Les seconds rôles tels Kevin Costner apportent leur pierre à l'édifice et sont tous de grande qualité. Bref, c'est un drame social américain assez lucide sur l'économie américaine et le mode de vie US qui ne cherche pas à dénoncer ou à trouver un coupable mais qui mise beaucoup sur l'aspect humain des choses, sur la solidarité entre les hommes, les sacrifices qu'ils doivent faire et l'humilité qu'ils doivent trouver. Il s'agit juste de montrer que les élites ne sont pas infaillibles. Un film relativement simple et sobre mais émouvant, beau et touchant. Pour un premier film, ce n'est pas un chef d'oeuvre mais c'est un très bon film.

Sa critique : On change totalement de style. Ce n'est plus vraiment un [REC] mais un film d'horreur/épouvante plus classique qui mise beaucoup sur l'humour, le second degré et les clins d'oeil. J'ai trouvé ça sympathique par moments mais aussi lourd dans beaucoup de scènes. Paco Plaza, le réalisateur, en profite pour se moquer de beaucoup de monde, chacun en prend pour son grade : l'église, la police, les françaises, le mariage etc. La scène de la mariée avec sa tronçonneuse est assez "épique" et folle et de nombreuses scènes sont complètement tordues mais c'est parfois bien amusant. Au niveau du gore, ça tâche plutôt beaucoup et Paco Plaza s'est fait plaisir, perso, c'est pas ce que je préfère. Le film laisse son identité [REC] sur la route pour devenir une fresque épouvante, amusante mais aussi ennuyante qui alterne entre du bon et du mauvais. Au final, j'ai pas énormément adhéré et ça vaut la même note que [REC]² pour moi, c'est à dire 2/5, pas terrible.

Sa critique : Très déçu ! Bien en dessous du premier épisode qui avait été une bonne surprise. Et pourtant, cela paraissait prometteur, surtout le fait de garder un lien avec le premier film en proposant l'histoire du groupe d'intervention qui rentre à l'intérieur de l'immeuble où s'est passé "l'accident", où s'est déroulé l'action de [REC]. Et pourtant, le film sombre dans un scénario tiré par les cheveux où se mêlent possession maléfique, religion et bien d'autres thèmes plus ou moins surnaturel : personnellement, j'ai pas adhéré du tout. Le film perd en partie son aspect terrifiant et angoissant pour une virage surnaturel, religieux vraiment bizarre. Le film a du mal a tenir la dynamique du premier, sorte de survival, qui ici se transforme en sorte de quête pour le prêtre afin de résoudre la folie qui s'est emparée du lieu. Le film est peut-être un peu plus gore et plus violent mais ça n'arrange rien face au premier opus qui reste vraiment supérieur qualitativement parlant. Bref, c'est une grosse déception, cependant, quand on a vu le un, faut quand même visionner cette suite ; pas terrible.

Sa critique : Très bon film d'horreur/épouvante. Une des très bonne surprises de ces dernières années qui prouvent que le cinéma de genre espagnol a de la ressource. Une petite heure et demie, rythmée et dynamique, filmée caméra à l'épaule, donc très immersive qui pose la base d'une série prometteuse. L'actrice principale Manuela Velasco n'est pas excellente mais son personnage n'est pas très intéressant, ce qui est dommage. Le huis-clos dans l'immeuble est oppressant, angoissant, un film qui fait frisonner et c'est un bon point car aujourd'hui les films d'horreurs digne de ce nom ne sont pas légion. Le cadre paraît original (dans un immeuble d'habitation en plein centre de Madrid, ça change des films d'horreur américain) et le scénario semble assez classique mais solide. Un seul petit défaut, la caméra à l'épaule qui parfois bouge vraiment beaucoup mais c'est pour gagner en immersion donc bon ... Bref, après avoir vu ce premier opus, c'est une vraie bouffée d'air, un film de genre rafraîchissant et très bon.

Sa critique : C'est un très bon film. Très classique mais efficace. Réalisé par un grand Monsieur du cinéma, Don Siegel qui a prit la direction d'un des plus grands acteurs, Clint Eastwood, ça ne peut donner qu'un très bon divertissement. L'univers carcéral et les évasions représentent un genre très présent au cinéma et qui donne souvent naissance à des grands films, "L’Évadé d'Alcatraz" ne déroge pas à la règle. La réalisation est minutieuse et le fait d'avoir tourné réellement sur l'île d'Alcatraz rend le tout très réaliste surtout quand on sait que l'histoire du film est tirée d'une histoire vraie, c'est à dire que Frank Morris, le personnage joué par C.Eastwood, a vraiment existé et s'est échappé d'Alcatraz, il n'a jamais été retrouvé et la police a déclaré officiellement qu'il était porté disparu avec les deux autres détenus (avec qui il s'était fait la malle) et présumés noyés : il y a donc un aspect historique captivant et un réel intérêt. Le film qui s'étend sur 1h35 n'est pas très dynamique en terme d'action mais réussit à nous tenir en haleine et à mettre en place une certaine tension jusqu'au dénouement final. Les seconds rôles et les histoires de détenus apportent un peu d'humanité au tout, un petit clin d'oeil sur la prison et la liberté. Bref, un bon moment de cinéma et un classique que personnellement j'apprécie beaucoup même s'il n'atteint pas la perfection du genre qui reste pour moi La Grande Evasion avec Steve McQueen.

Sa critique : Un peu déçu, je m'attendais surement à mieux ou alors pas à ça ! Le film est le portrait d'une jeunesse désabusée criant son désespoir et met en scène deux amis qui construisent une voiture apocalyptique et un lance-flamme. A travers ce teen-movie apocalyptique, on a donc la description d'une jeunesse un peu (beaucoup ?) paumée attaquée au whisky et même un peu crasseuse par moments qui vit sans se poser trop de questions : une romance qui finit mal et le réalisateur qui crie sa haine à travers la violence pour montrer la détresse du type (détresse mentale et physique) et où tout un travail sur l'esthétique a été fait même si c'est parfois un peu brouillon, ça a le mérite d'oser et d'essayer. Un film où finalement la voiture occupe très peu de place (une Buick Skylark de 1972 qui en jette, voiture classe comme la Gran Torino par exemple !) et que l'on doit voir uniquement à 2 ou 3 reprises (en même temps avec 17 000$ de budget, ils font ce qu'ils peuvent). Perso je m'attendais pas à ça mais à quelque chose qui se rapproche plus d'un road movie. Je suis donc un peu déçu, d'autant que le film n'est pas très égal dans son rythme et c'est parfois un petit peu long. Au niveau de la BO, elle est plutôt très bonne, le genre de musique qui a tendance à faire "bader". Les trois acteurs principaux jouent plutôt bien mais j'ai une préférence pour Tyler Dawson (alias Aiden). Un cinéma indépendant qui fait plaisir à voir même si ce n'est pas excellent et si j'ai parfois eu du mal à tout saisir, au moins ça ne laisse pas indifférent, c'est un réalisateur à suivre. 3/5.

Sa critique : C'est un bon film, sans fioritures, ni artifices extravagants. Un film juste et émouvant. Un drame de science-fiction qui pose beaucoup de questions sur l'identité, l'humanité, la liberté, la sexualité, le clonage ou encore l'éthique médicale. Une ambiance très dépressive et mélancolique accompagne le film qui est divisé en trois parties d'à peu près égale longueur. Le scénario basé sur un roman d'un anglais d'origine Japonaise présente un monde où le clonage humain est possible et où des jeunes d'un pensionnat sont élevés pour servir de donneurs à des personnes malades. Ils sont en quelque sorte les pièces détachées de rechange de ces personnes, une vision déshumanisée qui fait froid dans le dos : car ces clones sont quand même des être vivants mais sont privés de liberté, ils ne peuvent se construire une identité et un futur car un jour, ils devront donner à la personne dont ils sont le joker, c'est cet aspect qui est sujet à discussions. Bref c'est un sujet vague et intéressant et le film le traite avec beaucoup de neutralité, d'émotions. C'est aussi une histoire d'amour (même un triangle amoureux) en parallèle et qui elle aussi est très touchante. Le tout est porté par un trio d'acteur impeccable : Carey Mulligan est touchante, Andrew Garfield livre une prestation remarquable (du même niveau que dans "Boy A", beau film social) et Keira Knightley surprend par son dynamisme et sa personnalité : ce trio représente trois acteurs au début de leur carrière, des acteurs très prometteurs. La réalisation est soignée, le travail sur les couleurs (1ère partie du film très verte et boisée au pensionnat ; 2ème partie plus claire et lumineuse tandis que la 3ème et dernière partie crée une atmosphère médicale, scientifique dans des tons de bleus, gris) très important et l'ensemble est de bonne qualité. Les deux points négatifs sont qu'il y a ici et là quelques légères longueurs dans le scénario et que ce n'est pas un film gai et joyeux, si on considère que le cinéma est un divertissement et uniquement un divertissement, ce n'est pas évident de regarder un film comme celui-là. En conclusion, c'est donc un beau film anglais touchant, triste et émouvant. 3,5/5 pour moi.