Davalian (AlloCinéen)

Sa critique : Voici une suite qui n'en est pas vraiment une. Jeu d'ombres ne nécessite pas d'avoir vu son prédécesseur. Le réalisateur est le même, l'alchimie entre les deux personnages aussi, l'histoire est renouvelée et quelque peu électrique. Sherlock doit cette fois-ci affronter un méchant digne de sa démesure, le tout dans les quatre coin de l'Europe (notons le passage par Paris, et surtout par Strasbourg !). Le film est plutôt orienté action, avec des ralentis assez nombreux qui sont quelque peu lassant à terme. D'ailleurs ce choix de l'action est omniprésent. C'est est fini des explications pseudo rationnelles qui font languir le spectateur. Le côté observations-déductions-résolution est malmené au profit d'une course poursuite effrénée. Parfois c'est à se demander de quel type de film il s'agit : Max Payne ? James Bond ? Au final, il reste un bon divertissement, une grosse marade. Un de ces films pop-corn nouvelle génération (sans 3D). A voir rien que pour se détendre un peu et se marrer franchement ! Il dure pas loin de deux heures, qui passent très rapidement. Malgré le côté suite-sans-en-avoir-l'air, le film ne sent pas le réchauffé.

Sa critique : Ce film est un curieux mélange de théâtre et de cinéma. Le pitch : Shakespeare n’est pas Shakespeare mais un simple prête-nom rétribué pour mettre en œuvre et assumer la paternité d’œuvres écrites par un membre influent de la cour d’Elisabeth Ier. Vous pensez qu’il s’agit d’un film d’auteur lent à mourir, et bien vous avez tort. On y parle certes d’art et de théâtre mais l’essentiel n’est pas là. Il est surtout question d’intrigues, d’enjeux de pouvoir, de manipulations dans un contexte de fin de règne incertain. Si le film compte un nombre assez extraordinaire d’anachronismes, il reste un bon divertissement. Les décors sont tout simplement sublimes (notamment en extérieur) en eux seul ils valent le détour. Les personnages sont bien campés sans trop caricature. Dans l’ensemble, pu d’acteurs connus ce qui rajoute un charme certain. Le seul reproche qui peut lui être fait est sa longueur qui se fait sentir sur la fin. Une vingtaine de minutes (voire une petite demi-heure) en moins n’aurait pas été superflue. Il en va de même pour quelques explications historiques. Il faut connaître un peu la période et surtout les références (la fameuse rose, Marie Stuart, Henry VIII) car sinon le spectateur risque de rester sur sa faim. Le film fonctionne par un système de mise en abîme. Les flashback s’enchainent et manquent parfois de clarté. De même pour l’histoire et la psychologie de certains personnages, il faut rester attentif pour suivre. Nonobstant ces quelques remarques, Anonymus est une réussite. Par ici : http://kriticon.over-blog.com/

Sa critique : Après deux films pour le moins médiocres et un premier qui s'est permis de trahir allègrement les principes de la série, voici - enfin ! - une réussite. Tom Cruise se la joue à fond (comme d'habitude), il mouille la chemise et tente de nous faire oublier un Ethan Hunt vieillissant. Le scénario est digne d'un James Bond des années 70's. Une vrai caricature, mais au moins on se prend pas trop au sérieux ([spoiler]un vol de missile nucléaire, deux nations atomiques l'une contre l'autre, et bien sûr quelques agents qui se retrouvent seuls au monde[/spoiler]). Les méchants sont pour le moins insignifiants... on ne voit et les entend quasiment pas. Ce qui est marrant ce sont les imprévus et catastrophes qui tombent sur l'équipe. Vraiment pas de chance, mais alors pas du tout... du tout ! A little too much... n'empêche pour une fois, la franchise Mission Impossible nous laisse un bon film... même s'il faut laisser le cerveau à la maison. Un bon divertissement. Un peu de rab ? Par ici : http://kriticon.over-blog.com/

Sa critique : LE FILM de cette fin d'année vaut-il le déplacement ? Après plusieurs millions d'entrée, quelques semaines au box-office et ce malgré une concurrence acharnée (Mission Impossibles, Le Chat poté) en cette fin d'année la question a-t-elle encore un sens ? Et bien... Oui Intouchables vaut le coup d’œil et se révèle être une bonne surprise. Les bons sentiments, l'amitié, l'humour font mouche. Le spectateur passe un bon moment. Une petite pause en cette période de fin d'année (d'ailleurs, Joyeux Noël!). En un mot, oui. En plusieurs : il faut l'avoir vu, un pur chef d’œuvre, une réussite bien française. Une grande campagne de publicité particulièrement agressive et le déchaînement médiatique habituel exigent un regard un peu plus critique. Oui le film est bien, oui d'accord mais il ne justifie pas vraiment tout le tremblement qui a été fait autour. Comme s'il fallait qu'Intouchables sorte pour que les cinéphiles prennent conscience du handicap. Encore faut-il préciser que dans le cas présent le tétraplégique est riche à milliard. Et bien sûr, il s'éprend d'amitié avec le banlieusard truand et rebelle mais juste ce qu'il faut. Vous l'aurez compris, bonjour les clichés ! L'humour n'est pas omniprésent et le film dure... dure... les deux heures sont longues ! Le côté mélo-dramatique n'est pas omniprésent et c'est tant mieux. Aurait-il eu le même succès sans François Cluzet et Omar Sy ? Honnêtement, je pense le contraire.

Sa critique : Olivier Marchal nous propose un film comme lui seul sait les faire en France. Sauf que cette fois-ci le pitch du film suit des truands plutôt gentils au demeurant au lieu des flics limites qui est sont fonds de commerce habituel. Dans l'ensemble il s'agit d'une réussite. Une version française qui mêle des référence au Parrain, aux Affranchis et à Il était une fois une fois en Amérique. Bref, un joyeux mélange. La réalisation prend rend assez bien : si les scènes d'action sont rares, elles sont nerveuses et sanglantes (dingue ce qu'on peut faire avec une carte de crédit !). Gérard Lanvin, même vieillit apporte de la personnalité et occupe à lui tout seul l'affiche. Tchéky Karyo tente de s'imposer et y arrive tant bien que mal. Les autres acteurs sont des seconds couteaux habituels vu dans 36 et MR71 pour la plupart. Les reproches ? Le côté un peu trop lise et trop "gentils" des truands. Les bons sentiments et les clichés du genre : "Subir ou trahir" lassent à la fin ! L'intrigue est quelque peu télescopée et prévisible. Après une petite demie-heure, le film est plié malgré des tentatives de surprise... bien trop stéréotypées. Et des stéréotypes il y en a un paquet, des tonnes mêmes (sauf peut-être le passage dans les caves... un moment intéressant). Ce film reste un bon cru. Comme ce que fait le réalisateur en général. A voir !

Sa critique : Les Immortels est une pure merveille, une perle, une référence du genre, un véritable chef d’œuvre ! Oui mais des navets. Tout est insipide voir franchement mauvais, à commencer par une 3D inexistante. Quelques acteurs connus figurent dont Mickey Rourke en méchant barbare barbu, vraiment mais alors vraiment très très très méchant. Une véritable parodie : « Moi pas content, moi tuer. ». Au moins son personnage a le mérite de développer une esquisse de commencement de début d'un bien hypothétique jeu d'acteur, parce que ces collègues eux en sont encore bien loin... La réalisation est franchement boiteuse, le spectateur n'y voit rien. Les scènes d'action se confondent avec des jeux video à la Max Payne ! Mais les ralentis sont mauvais. Les corps à corps et combats normaux encore pire ! Dans le genre grotesque il faut aussi voir les costumes aussi. Et le script ? Ah heureusement qu'il y a le script ! Lui est franchement tordant. Qu'est ce qu'on rigole... même si c'est pas trop l'effet recherché. Surtout dans la bataille finale bien gore avec des cris et des morts ramassés à la pelle. [spoiler]Un peu de spoil : des dieux de carnaval qui ressemblent à des ado pré-pubères qui s'en prennent à des titans curieux mélange entre des zombies-goules et des joueurs de baby-foot ![/spoiler] La version complète : http://kriticon.over-blog.com/

Sa critique : Une petite perle cette perle cette série qui critique bien gentillement la middel class ou les bobos comme le chantait Renaud. Elle dépasse de loin Desperate Housewifes. L'humour est excellentissime, l'histoire cousue de fil blanc mais rafraîchissante. Les personnages sont bien trempés : l'héroïne, facile celle là ;-) bonne pomme naïve, les ados attardés le beauf envahissant, le comptable et l'avocat à deux rond le gamin qui vire psychopathe, la meilleure amie tyrannique, la famille de Blacks et bien sûr Loupita... L'histoire est décapante et fait toujours dans l'humour stupide mais léger. Mention spéciale à l'épisode 10, où le sacre de la marraine que ne renierait pas Coppola ! Une bonne dose de rigolade pour adulte ! Vivement la suite, la série semble prometteuse. La suite : http://kriticon.over-blog.com/

Sa critique : Les fanas de films musclés risquent d'être déçus mais Contagion reste un bon film. L'accent est mis sur la tension, la réflexion, le suspens, et surtout sur l'âme humaine. Un film d'auteur ? N'exagérons rien ! Le réalisateur réussit l'exploit de réunir un casting intéressant et de d'équilibrer le jeu de tout ce beau monde. Comme dans Traffic, l'histoire est morcelé en tas de petites séquences. Le thème est emprunté à Alerte mais propose une réflexion intéressante sur la place de l'homme et ses mauvaises habitudes. Le film est un peu long par moment et glisse dans certains clichés (qui va y passer ?, les plus au moins méchants, le syndrome du survivant). Un film intéressant ni exceptionnel ni sensationnel qui risque d'être noyé dans le flot de sorties des semaines passées et à venir. La version complète : http://kriticon.over-blog.com/

Sa critique : Le Trône de Fer est une série de romans de type "fantasy" qui a fait de son auteur George R. R. Martin une référence du genre. L'intrigue mêle intrigues de Cour, batailles, quêtes épiques, personnages attachants (gentils comme méchants), créatures merveilleuses. Une pure merveille. Quid de l'adaptation ? Le Trône de Fer est aux adaptations séries ce que le Silence des Agneaux est aux adaptations cinéma : une réussite, un classique, un incontournable. La trame respecte à la lettre (ou le plus fidèlement possible) le script de l’œuvre originale (l'histoire, les dialogues, les personnages tant au physique qu'au psychologique). Les fans ont de quoi être comblés ! Le seul petit reproche qui peut être fait concerne certaines longueurs dans les premiers épisodes. Elles sont nécessaires pour marquer l'ambiance de Winterfell et du Nord, mais elles risquent de rebuter certains spectateurs. Notons au passage la prestation du valeureux et honorable Ned Stark interprété par un Sean Bean méconnaissable. Il n'est que la tête d'affiche d'une bande d'acteurs qui respectent leur personnage et les font vivre à l'écran. Une pure perle ! Si cette série est une réussite, elle doit cependant être réservée aux adultes ou ados (certaines scènes et dialogues sont franchement crus). Comme la série de bouquins en somme. Et puis d'ailleurs, qui a dit que le fantasy est destiné aux enfants ?! La suite : http://kriticon.over-blog.com/

Sa critique : Cette série est tout simplement.... nulle ! La pire des adaptations romanesque (elle se base sur le premier tome mais en intégrant certain éléments de la saga, comme la peste). La réalisation n'a pas forcé le trait, elle est tout simplement indigeste (les ralentis, les combos digne d'un manga, les vieux plans de caméra, la musique à deux ronds,...). Le jeu des acteurs est grotesque. Pour ne citer que lui, Craig Horner est l'antithèse de Richard ! Seule Kahlan (Bridget Regan) et Darken Rahl (Craig Parker) ne sont pas trop massacrés. Une véritable parodie. A l'image du scénario d'ailleurs. Des libertés ont été prises... mas elles ne se justifient pas. Seuls deux épisodes valent le coup d'oeil (Tamarang et celui avec les escrocs). A éviter à tout prix ! Même en famille (violence). Franchement : gagnez du temps, ne regardez pas cette série. Elle aurait gagné a n'être jamais produite. Plus : http://kriticon.over-blog.com/