grish93 (AlloCinéen)

Sa critique : Pour la première fois je ne suis pas sur d'avoir vu le même film que la presse française. Jamais encore je n'ai été aussi déçu devant un film qui m'intriguait autant. Le scénario est absolument sans intérêt, je ne suis même pas sûr qu'il y en avait une. Le jeu des acteurs digne d'un vieux téléfilm qu'on ne peut trouver que sur France 2 un mardi soir. Léa Seydoux... juste ennuyante. Meme les costumes n'assurent pas leurs rôles. Un seul point positive par contre, le Versailles : c'est le château qui nous fait toujours découvrir de nouvelles merveilles visuelles dans chaque film (français ou étranger) qui y sont été tournées. Ici la mise en valeur des différences entre le luxe réservé à la famille royale et les "trous à rats" des nobles qui malgré leurs énormes fortunes servent ici de femmes/hommes de chambre est presque assommante. Bref à éviter, il ne s'agit qu'une ombre raté de la superbe réalisation Sofia Coppola, "Marie Antoinette" (2006).

Sa critique : Une belle hommage à CF, on ne saurait faire mieux! Monica Scattini est incroyablement belle dans son rôle, et on ne peut pas en dire moins pour Jérémie Renier qui s'excelle!

Sa critique : Je trouve que Cheval de guerre n’est pas qu’un simple film, mais aussi une magnifique leçon d'histoire, du cinéma et surtout d’humanité. Celle-ci est exprimé par des jeunes acteurs, qui bien que pour la pluparts étaient nouveaux sur l’écran (Jeremy Irvine dans le rôle d’Albert / Celine Buckens dans celle d’Emilie), ils jouaient avec beaucoup de sensibilité ce qui nous obligeait à aimer les héros de chaque épisode de ce film. Ou encore par Niels Arestrup, qui m’a fait vibrer d’émotion. Mais le plus surprenant est bien sûr Joey, le cheval anglais qui restera le bijou de ce chef d’œuvre. Depuis le debout du film l’animal traverse tout, en passant de camps en camps à travers la misère d’une ferme anglaise, l’incertitude d’un jeune officier, la peur de deux frères allemands, le deuil d’une famille française et l’horreur d’une guerre inhumaine. Il les traverse avec noblesse, non sans peur, mais avec du courage et de la force qu’il inspire également à tous les hommes qui les entourent. Pendant les 2h30 que le film a durée, je n’ai pas arrêté de me demander ce beau portrait était vraiment celle d’un cheval ou celle de l’homme en général. Une merveille à ne pas rater !

Sa critique : Comme très souvent une deuxième épisode d'un film est un peu moins réussi que la première (malgré quelques exceptions). C'est d'autant plus vrai quand on change de réalisateur entre les deux. Mais ici j'ai l'impression que c'est fait exprès! Le Rider devient un malade mentale (imitation pas vraiment réussi) et se prend pour un Edward Cullen de 50 ans [spoiler]("Je n'ai pas peur de toi!" / "Tu devrais l'avoir")[/spoiler]. Le diable sort de la peau de Peter Fonda (qui lui avait donné tant de charme que c'était mon personnage préféré dans la première) pour entrer dans celle de Ciarán Hinds (qui comme Nicolas Cage signe son plus mauvais film). L'histoire est à son tour changé (le scénariste a sans doute pas pu regarder la première épisode du film après la fermeture de megaupload) : des come-back qui n'ont jamais existé, un histoire de pack changé, un Rider qui se transforme en plaine jour... plus le 3d qui reste inutile vu les effets spécieux pourris! Bref, ne perdez pas votre temps, ça serait du gâchis.

Sa critique : Deux films, deux personnages : la première est sur Margaret Thatcher, une femme âgée et souffrante de Alzheimer. Ancienne première ministre, elle préserve malgré sa faiblesse quelques très infimes traits d'une femme de caractère. La seconde est sur la Dame de Fer, une femme qui a de vrais convictions, qui incarne la force, le courage et l'honneur, qui ne renonce pas car elle n'aime pas échouer et qui affronte ses ennemies visibles ou invisibles par tous les moyens et la tête haute! Cette seconde représentait ce que j'attendais de ce film, sans pour autant être complet. Meryl Streep a sans doute signé son meilleur interprétation jamais fait. Elle a encore une fois prouvé qu’elle est destinée à incarner des femmes fortes qui ont un vrai caractère et a su compléter ce rôle difficile avec beaucoup de talent. Pour la première fois je hurlerais vraiment de douleur et de rage si elle n'a pas l'Oscar de Meilleur Actrice, pour moi elle l'a gagné! Je tire également mon chapeau devant la parfait réussite de Marese Langan, la chef maquilleuse, qui a fait des merveilles. Mais c'est tout! Après "Mama Mia!", Phyllida Lloyd m'a déçu une fois de plus. Le film tient à peine la route, l'histoire est dévalorisée, très bref et surtout sans gout! Toute l’énergie de la réalisatrice a été concentrée sur la vieille dame qui voit des "fantômes". Si son unique objectif était de montrer que la Dame de Fer a été brisé par le chagrin et l'age, c'est réussi, mais aucun surprise, on le savait déjà! Elle rend insignifiante cette "épopée" du XXème siècle et la banalise comme jamais. Si seulement ce film avait été signé par Eastwood... ça serait une vraie chez-d'oeuvre.

Sa critique : Difficile à ne pas aimer : un film perturbant avec six vies diffèrantes et choquants, mais qui montre des points de vue vraiement interressantes...