Grouchy (AlloCinéen)

Sa critique : Le retour du frère de l'inspecteur Clouseau tient ses promesses, toutefois on est déçus du fait que l'action ne se situe pas en Angleterre. Les gags visuels et verbaux sont nombreux et confirment que les ZAZ sont parmi les plus grands réalisateurs de parodies au cinéma.

Sa critique : Claude Gensac et de Funès ont joué dans de meilleurs films. Ici le rythme est inégal, certains personnages ne sont pas assez développés, choses fréquentes dans beaucoup de films de Zidi.

Sa critique : Hilarant. Les ZAZ ont remarquablement réussi leur coup dans le genre parodique qui est très difficile à maîtriser et ce premier film est devenu légendaire par ses répliques et situations loufoques, ce qui la classe assurémment comme l'uns des plus brillants détournements sur pellicule. Cela marquera le début des suites plus ou moins bonnes avec Leslie Nelsen en tête d'affiche.

Sa critique : Je comprends bien pourquoi Coluche n'a pas voulu renouveler l'expérience de la réalisation après la finalisation de son premier long-métrage : de l'humour satirique et décapant du clown, on n'a pas reçu grand-chose de drôle ni de convaincant. On pourrait comparer cet essai au premier film des Monty Python, où la mise en scène mêle histoire et parodie, celui de Sacré Graal était simple mais incroyablement efficace et écrasant, autant celui de Coluche est simple également, mais ne l'est pas suffisamment pour faire éclater de rire le spectateur : la majorité des gags sont lents, lourds, notamment ceux qui sont gastriques, les américains sont champions en la matière, pas les français, et répétitifs : la chanson du Chevalier Blanc, c'est amusant une fois, mais la répéter en entier toutes les dix minutes ça contraint à nous en passer. Il ne faut pas cracher sur le film, rappelons que Coluche a fait un essai du poste de réalisateur, il a quand même géré la création des décors et des costumes ; après dans le côté technique, photographie moyenne et montage médiocre avec quelques lacunes. La bande du Splendid lui a gentillement prêté main forte, avec Lanvin dans son premier grand rôle, loin des personnages colériques qu'il incarne aujourd'hui. Toute cette troupe fait croire que le film n'a été qu'un délire personnel, ça a peut-être marché entre eux, mais pour séduire le public, c'est loin d'être bon pour Coluche, mais son film garde heureusement une très bonne sympathie.

Sa critique : Immense réussite qu'est cette reconstitution si méconnue de la dernière bataille de Napoléon. Si au niveau scénaristique, elle se contente de suivre de manière fidèle l'Histoire, le réalisateur Bondarchuk a fait la mise sur la mise en scène, les costumes, décors, la photographie tellement belle qu'on en croirait des tableaux et surtout les grandioses scènes de batailles et les charges de cavalerie. Le casting est prestigieux, avec Steigner en Napoléon ressemblant et mégalomane, Plummer, Hawkins et Welles en Louis XVIII. Le film est indispensable pour les adorateurs de l'époque napoléonienne.

Sa critique : Quel est ce film étrange ressemblant à un mauvais Bertrand Blier mêlé à une touche de fantaisie à la Gilliam où les scènes et retour en arrière se croisent et s'entre-croisent sans crier gare à tel point qu'on a du mal à saisir l'objectif du scénario ? La soi-disante philosophie transmise maladroitement par Resnais cotoie le ridicule, d'autant plus que son film est une comédie musicale grotesque composée d'acteurs jouant faux ( Carole Bouquet principalement, je n'aime vraiment pas cette actrice qui a un jeu aussi vif que celui d'un balai ) à cause d'une intrigue sans intérêt racontée par un film faussement poétique de Resnais.

Sa critique : Un des rares bons films historiques des années 50 où on ne tombe pas dans l'ennui tellement les réalisateurs ne prennent pas de fantaisie. Et c'est assez rare que Douglas incarne un méchant.

Sa critique : Cette comédie américaine est une des rares à atteindre un sommet de satisfaction : si elle n'est pas révolutionnaire dans le genre, elle se révèle être assez originale dans ses protagonistes et ses situations, même si certains paraissent extrêmement bizarres ( on ne pose des questions à propos de la séquence de l'asiatique enfermé dans le coffre de la voiture ), surtout par son générique de fin. Le personnage d'Allan est vraisemblablement l'emblème du film.

Sa critique : Très documenté, très bien travaillé, mais réservé uniquement aux nostalgiques et aux fanatiques de l'époque de Louis XIV. Un film qui traite de l'injustice et de l'indifférence du Roi et des nobles aux problèmes du peuple et de leurs serviteurs, appuyé par un bon duo Thurman/Depardieu.

Sa critique : Une copie ( du moins un essai ) de Braveheart en moins épique et moins saisissant. Mal produit et confié à un réalisateur pas chargé d'expérience, le film est une Histoire de la Gaule version populaire. Certains costumes laissent à désirer ( les coiffures roses des soldats germains ), certains décors sont tellement artificiels qu'ils sautent aux yeux, de plus le paysage d'Alésia est absolument infidèle, la photographie pas très inspirée et certains sons sont mal définis, comme la pluie de lances. Les acteurs n'ont pas l'air d'être un point faible, Lambert n'a rien d'un mauvais acteur dans le rôle-titre, mais Brandauer est mauvais en César. On le traite comme le pur nanard français mais il y a bien pire que cela. Puis il faut admettre que quelques dialogues sont très limites.