Holodino (AlloCinéen)

Sa critique : Un film d'une délicatesse rare. Des personnages vrais comme dans la vie, sans complaisance. Un cinéma touché par la grâce. Il ne faut rien dire de plus sur ce chef d'œuvre, il faut aller le voir.

Sa critique : Un film sans aucune sorte d'humour ou d'auto-dérision, ça s'appelle un film prétentieux. Non, plutôt : ça s'appelle "La question humaine". Une étoile pour l'excellente composition et interprétation de Michel Lonsdale.

Sa critique : il y a cependant quelque chose que je ne comprends pas... pourquoi ce film n'est pas interdit aux moins de 16 ans ? Il est dix fois plus choquant et impressionant que MYSTERIOUS SKIN (rien à voir hein...) qui lui est interdit aux moins de 16 ans... Faut m'expliquer sur quoi se base le CSA...

Sa critique : NUL NUL NUL ! C'est vu et revu et la série manque totalement de profondeur, de charisme. Le ton est surjoué au lieu d'être décalé, avec un vague rappel des Deschiens en moins bien. Ils croient se moquer du ringard, mais restent ringards à 100 %. Je regrette que cette série soit diffusée tous les jours et j'attends avec impatience un renouveau de qualité ! PLEASE !

Sa critique : Un lent-métrage très réussi. On cotisait depuis 1917 pour réaliser cette déchéance hiro hitoienne. Il faut attendre 74 minutes pour comprendre que c'est une comédie (cf; saveurs américaines). On remarquera cependant la belle et touchante histoire sentimentale entre le général Mc Arthur et l'empereur. Ce qui explique sans doute le traitement favorable accordé au peuple japonais. Après Brokeback Mountain, c'est une nouvelle fable gay inattendue que nous découvrons pour notre plus grande émotion. Dommage que l'acteur principal ait été pris de gingivites juste une semaine avant le tournage. Interprétation remarquable du troisième soldat américain (celui à l'accent russe). Jolie photo. Qui a d'ailleurs du prendre tout le temps de réflexion du réalisateur, étant aussi chef op.

Sa critique : C'est bien triste de voir encore aujourd'hui des documentaires uniquement descriptifs sans aucune distanciation, sans aucune problématisation. L'"histoire automatique" est suggérée à l'extrême, entraînée par une stratégie de construction fictionnelle. Le suspens est voulu. Il n'est pas au rendez-vous. Le sentimentalisme et le pathos énervent. Les reconstitutions en 3D dignes des jeux vidéos d'espionnage sont superflues et les propos parfois choquants, mais c'est plutôt la façon dont ils sont amenés qui l'est. Si vous devez voir ce film, c'est pour la qualité des archives réunies et le spectre de témoignages intéressants. Mais un travail documentaire doit-il se contenter seulement de réunir des... documents? A mon sens, le travail du cinéaste dépasse cette fonction- on est en droit d'attendre une réflexion, un avis, une démonstration, une proposition d'explication. En sortant, on en sait plus, c'est vrai, mais on a l'impression d'avoir assisté à la neutralité d'un déroulement presque obligé. Est-ce mieux qu'un documentaire qui nous imposerait trop sa vision des choses (cf. Moore?). Non. Parce qu'à ne rien imposer, on impose le néant, qui n'est pas non plus l'humaine histoire. Cependant, je suis opposé à la critique des Inrock' qui reprochent au film de sortir en même temps que le "Munich" de Spielberg. Quelle idiotie, quelle naïveté! Le magazine ne sait-il pas ce qu'est le marketing? Stratégiser une sortie afin de faire plus d'entrées, ça ne me semble absolument pas choquant. Et ça ne manque pas de respect à la moindre personne non plus.

Sa critique : "Ce n'est pas tout à fait la vie dont j'avais rêvé" est un chef d'oeuvre. C'est tout un imaginaire subtil et poétisant qui se trouve là condensé. A travers une sorte de nouvelle nouvelle vague, on découvre des personnages impregnés d'un temps inconnu. Ce qui teinte le cinéma d'une certaine pâleur aujourd'hui, c'est l'oubli qu'un univers diégétique n'est pas que matériel. On délaisse la création d'un univers-temps à part, on oublie que le cinéma est irréel, on veut le teinter de réalité à tout prix. La justesse belle de "Ce n'est pas...", c'est de créer un puzzle surréel et décalé, à tous les niveaux de sa conception. C'est avec quelques airs de Mépris, qu'on montre la lassitude et l'ennui sous la forme de l'illusion et du rire. Le rire n'est jamais drôle et la lassitude jamais morne. C'est une savante combinaison toute faite de "tableaux" récurrents, de détails, d'ignorances et de particularités qui met à disposition un caractère nouveau. On s'y perd et c'est frappant. Ceux qui parlent d'un film répétitif, je les plains (ou les envie?), car ils n'ont aucune conscience de ce qu'est leur vie. Il faut voir ce film en entier et le considérer dans son ensemble. C'est un cri superbe et tout timide, timidement sobre.

Sa critique : "Qui perd Gagne" est une pure pépite d'or, à 10 contre 1. Les deux protagonistes en font la scène d'un jeu splendide, subtil, amusant mais jamais pédant... Le scénario est exceptionnel, la tramme parfaitement ficelée, la fin des plus inattendues... Le thème du jeu, du hasard avait maintes fois été exploité par bien des réalisateurs sans cette telle classe, cette intrigue prenante. Je me demande ce qui se trouve dans le cortex apparament poreux des multiples critiques dits "professionnels" qui se permettent de matraquer le film de Benguigui. Les acteurs? Merveilleux. Le synopsis? Prenant. Les détails? Bien trouvée et cyniquement marrants... Il est vrai que quelques petites choses peuvent paraître absurdes, incohérentes, en cette histoire, mais la vie elle-même n'est elle pas pur surréalisme, et puis au fond, le cinéma, c'est créer un nouveau monde, de nouvelles règles érigées en système réel... Vous sortirez de la salle ennivré, encore étonné par l'ultime rebondissement, et ce n'est que quelques heures plus tard que tout se reconstituera dans votre imagination, aussi étourdie qu'une roulette russe...

Sa critique : Ce film étrange est un petit bijou. Il lance de fait, un nouveau genre dans le cinéma français. Je le décrirais comme un nouveau manifeste du surréalisme, une véritable oeuvre de Ionesco... La façon de filmer, le montage, les décors, les acteurs de Casablanca Driver sont toujours originaux, novateurs. Mais plus qu'une comédie simpliste à propos d'un boxeur raté, Casablanca Driver c'est aussi une véritable oeuvre artistique, avec énormément de classe, au même titre que d'autres films tels que "Amélie Poulain", "Coffe and Cigarettes", ou même "La mauvaise éducation"... L"humour si connu des robins des bois n'y est je trouve ni trop présent, ni trop usité, mais réside simplement dans cette petite dose d'absurde si plaisante à croquer... Maurice Barthélémy joue d'une façon extraordinaire ce personnage quasi psychotique, troublé, innatendu et finalement touchant...dans son mutisme bizarre... Cette histoire ne délivre pas de message, elle est ce qu'elle est juste par elle-même et c'est d'autant plus fort... Les idées sont toujours bien trouvées, la tramme avance sans que l'on s'en rende compte... Enfin, Maurice Barthélémy a su trouver un foule d'acteurs merveilleux pour incarner les rôles qu'il avait inventé : Chantale Laubry, Alain Chabat, Dieudonné qui, il faut le reconnaître, joue très bien son rôle d'entraîneur volontaire aux illusions déchues... Maurice a su prouver que plus qu'un simple humoriste pourtant très talentueux, il était capable et même très capable de faire naître, de réaliser un film lui aussi plein de talent (et de talents) un film novateur et spectaculaire à bien des aspects. Un grand Bravo, et bonne chance à Casablanca Driver...

Sa critique : Ce dessin-animé est d'une niaiserie fracassante. Les rire de Kiki et de son chat noir sont franchement débiles. On a l'impression de mâcher un long bâton de guimauve au goût aigri de soja. Je ne comprends réellement pas les honneurs faits à ce film qui est loin du niveau du Voyage de Chihiro par exemple. Il ne se passe rien. La pseudo-allégorie de l'enfance est anti-subtile, et le pseudo mythe de la découverte de l'adolescence est ridicule. Les dessins suivent le film. Fluides, mais accablants par leur mièvrerie. Des champs de jolies fleurs roses et mauves. Des roses dans les vases, tout cela ressemble à une bien piètre copie délavée des tableaux de Monet. Même si cette "oeuvre" est destinée aux enfants, ceux-ci comprendront vite son intêret quasi-nul , où tout est cousu de fil blanc. Tout fini comme tout commence : le cul-cul à son paroxisme, l'intêret du spectateur, lui très bas. Très très bas.