mad-dog (AlloCinéen)

Sa critique : Bon ça ne respecte pas du tout la mythologie (bien que je ne soit pas un grand connaisseur je m'en suis bien rendu compte, surtout en ce qui concerne le minotaure) mais à la limite ce n'est pas le plus grave. Au départ ce n'est pas si mal, on a l'impression de voir une sorte de mélange de 300 (avec moins de talent, of course) et le choc des titans, mais que l'on va surement passer un bon moment devant ce qui n'est pas le film du siècle mais au moins un honnête divertissement. Sauf qu'au bout d'un moment ça commence à se gâter sérieusement puisque ça devient affreusement brouillon. A vouloir trop en faire, on en arrive à des scènes de moins en moins crédibles dont certaines sont assez ratées voire totalement grotesque... La pire étant la scène ou l'on voit Zeus et ses copains (qu'on ne peut d'ailleurs pas vraiment identifier sauf poséidon et une athéna-ninja...wtf ? )débarquer dans leurs armures aussi réussie que celle des power rangers. Et on à réellement l'impression que le film tente de mélanger trop de genres, de personnage et d'action différentes et ça finis par partir dans tous les sens, à tel point qu'on ne sait plus tellement où on en est et à vrai dire le réalisateur doit être aussi pommé que nous car à la fin il semble avoir grand peine à boucler la boucle et bacle le tout à la va vite en espérant que le spectateur ne soit pas trop regardant. En gros vous pouvez passer votre chemin ou bien le voir un soir ou vraiment vous n'avez rien d'autre à faire que d'oublier vos neurones au fond de votre tiroir à chaussettes.

Sa critique : Un grand classique du cinéma Américain, même aujourd'hui on comprend pourquoi. Rocky n'est pas un film d'action comme on pourrait le penser à première vue, il représente bien plus que des combats de boxe acharnés (il n'y a d'ailleurs que deux combats) ce n'est pas non plus un simple drame, mais une invitation au dépassement de soi et un message d'espoir. Loin de tous les clichés, pas de happy-end, pas de surhomme, pas de héros, ou plutôt si : mais pas dans le sens ou on l'entend habituellement. Rocky dépasse ses limites et remporte une grande victoire, peut être pas celle à laquelle on s'attend...

Sa critique : Cela faisait un sacré long moment que je voulais le voir, et je ne suis pas déçu ! Un excellent policier, avec une intrigue haletante et un scénario bien ficelé. La distribution est bonne, menée par un Al Pacino excellent dans son rôle d'inspecteur Dormer (drôle de nom pour un insomniaque !) et le reste des troupes suis le mouvement avec efficacité. On commence à avoir l'habitude avec Nolan, la réalisation est bonne et pousse bien la psychologie des personnages, comme dans Memento ou The prestige. Un bon film policier donc, un peu dans le même style que The Pledge de Sean Penn.

Sa critique : Que dire de cette nouvelle production Disney ? Qu'elle est peut-être trop Disney justement, et, du fait pas assez Burton. Bien que l'on retrouve visuellement quelques marques de fabrique de ce cher mr Burton (sols en damier, arbres façon Big Fish...) il manque le petit quelque chose qui fait que l'on se dit "ah il est chouette l'univers fantastique de Tim". La réalisation est efficace, les décors et les effets spéciaux très bien fait, Johnny Depp est bon (pléonasme ? a bah non !, à cause de pirate des caraïbes) Mia Wasikowska est très bien dans son rôle, et le reste de la distribution est à la hauteur. Au final, plutôt un bon film, pas un bon Burton, j'irais même jusqu'à dire un des moins réussis (avec Mars Attack!)

Sa critique : Il ne perd pas de temps notre cowboy préféré, alors qu'on s'est à peine remis du sublime "Gran Torino" Clint Eastwood revient avec un nouveau film. Invictus tient toutes ses promesses, le cast est éfficace et pertinent, Morgan Freeman est excellent en Mandella, et Matt Damon campe un François Peenar vraiment crédible (mais comment a-t-il fait pour retrouver un physique d'athlète après le poids qu'il avait pris pour The Informant ?) L'action est intelligement menée, on trouve globalement 2 parties, l'une très axée sur Mandella, l'autre beaucoup plus sur le rugby, et de manière très équilibrée. La réa est implaquable et pleines de bonnes idées, surtout pendant les matchs de rugby, avec des mélées vu du dessous et des prises de vues excellentes. C'est surtout pendant la finale que vient l'apothéose, les ralentis des plaquages sur Lomou et des mélées sont très bien pensés. Et il se dégage de ce dernier match une intensité incroyable en croissance exponentielle, jusqu'au coup de sifflet final. En conclusion, un film symbolique très puissant, artistiquement et techniquement époustouflant !

Sa critique : > écrivait Zola dans l'Aurore; > écris-je sur Allociné. Un massacre, c'est de ça qu'il s'agit, quels sont les bourreaux qui ont osé commettre ce massacre, ce crime atroce. Oui un crime celui d'avoir fait d'un manga génial, culte, une atrocité gigantesque, une bouze innommable. Alors que nous avons, dans notre tendre enfance dévorés les pages d'une œuvre magistrale, on la voit transformée aujourd'hui par ce que l'industrie cinématographique mercantile prêtes à vendre père et mère aux enchères sur e-bay pour peu qu'ils puissent en tirer satisfaction pécuniaires peu produire de plus affreux. Maître Toriyama, Toriyama-sensei pour les plus puristes doit se retourner dans sa tombe, et rêver de posséder les 7 DragonBall pour ressusciter et coller une raclée au réalisateur:James Wong. Réalisateur, le mot est mal choisis, il est une catégorie de gens qui fait des films sans pour autant que l'on puisse les appeler réalisateur. L'histoire est modifiée, tronquée en une bouillie infâme, occultant une moitié des personnages, dénaturant l'autre(en lui apportant au passage une formidable faculté à faire des blagues nanardes). Ainsi Goku est un saya-geek rejeté par ces camarade, Chichi une pétasse à la mode, Yamcha un boulet anecdotique, Bulma une allumeuse écervelée..mieux vaut en rester là. Comme dans tous nanard qui se respecte on nous promet un finalfight époustouflant censé nous faire oublier que ce que nous visionnons n'est qu'un remplissage de mauvais goût, il s'avère que ledit combat qui ne dure pas plus de 2 mn est aussi mauvais que tous le reste. Je me surprend à penser que ceci n'était qu'un mauvais rêve, en me réveillant ce "film" (là encore le mot est discutable) n'existeras plus, malheureusement il n'en est rien.N'y pensons plus, et regardons les points positifs: ce nanard, vu comme tel, vous fait passer 1h20 de grosse marade, et Ô surprise, une scène se cache dans le générique de fin nous laisse entrevoir la possibilité d'une suite...Sceptique

Sa critique : Tiens un film Thaïlandais...pourquoi pas ? Et bien je dois dire que c'est pas trop mal réussi. "Pas trop mal" parce que ce n'est pas du grand cinéma, mais si vous cherchez un bon divertissement cela feras l'affaire. On aurait pu s'attendre à des effets spéciaux en carton et quelques scènes de combats basique, il n'en est rien. Le budget est là et nous offre quelques "pan-pan boum-boum" convaincants. Les nombreuses scènes de combats sont quant à elles bien dirigées et bien filmées, bien que l'on puisse quelquefois leur reprocher un certain manque de réalisme, j'entends par là un petit excès de fantaisie-on connaissait le cinéma chinois et ses combattants qui marchent sur l'eau, voici le cinéma thaï et ses personnages qui assomment les gros méchants terroristes en tapant dans des ballons de foot (peut-être l'influence d'un certain Shaolin Socker ?)- le jeu des acteurs semble plutôt bon, je dit semble puisque ne parlant pas Thaïlandais couramment je ne saurais juger de leur performance avec certitude. Quant au scénario, il faut bien avouer qu'il se contente à peine du minimum syndical tant il est basique et peu développé-donner une feuille à votre petit frère et demander lui de vous torcher un scénar' en 1/4 d'heure le résultat devrait être assez similaire- mais soyons indulgent "Born To Fight" est un bon divertissement et une réussite pour un pays que l'on ne savait pas être un grand producteur cinématographique.

Sa critique : Objectivement, "Le bucher des vanités" est un bon film, toutefois, il n'est malheureusement pas à la hauteur de mes attentes, tant le roman de Tom Wolf est excellent. En effet de nombreux éléments du livre on été occultés pour le besoin du film cela paraît normal, c'est le tribu de toute adaptation. Cependant il est dommage que le trio des personnages principaux "Mc Coy-Kramer-Fallow" n'est pas été suffisamment exploité, l'histoire n'étant centrée que sur Mc Coy, transformant Fallow en narrateur, et faisant de Kramer un personnage très secondaire, voire franchement anecdotique. De plus la descente aux enfers de Sherman Mc Coy n'est à mon sens pas assez poussée, ce qui tient surement au fait que De Palma ai décidé de faire de ce film une comédie dramatique, alors que le roman était un drame duquel se dégageait une extrême gravité. En conclusion, lorsque l'on a lu le roman, le plus grand reproche que l'on puisse faire à ce film est un cruel manque de profondeur, une tendance à ne pas aller jusqu'au fond des choses et à n'avoir adapter le roman que dans les grandes lignes. (Bien que la dernière scène avec Morgan Freeman cerne le problème politico-ethnique de manière admirable)

Sa critique : Une distribution impressionnante et diablement efficace, un scénario de génie signé Tarantino, et une mise en scène de Tony Scott à la hauteur de sa réputation. Ce True Romance est vraiment excellent, rythme, intrigue, tout y est. Un très bon film !

Sa critique : Un énorme navet, avec quelques petites touches de nanar disséminées par ci par là. Explications en 6 points : 1) L'univers de Bob Kane absolument pas respecté. Les personnages de Bob Kane, sont justement, contrairement à la majorité des héros et anti-héros de comics dénués de super pouvoir. De plus, Patience, d'ou sort ce nom ? Celui de Selina Kyle n'était il pas assez bien ? Ou est-ce pour annoncer clairement la couleur : "patience, patience, plus qu'une heure quarante à tenir !" 2) Mauvais acteurs : Lambert Wilson et Sharon Stone sont d'une nullité effarante. Mais la palme revient sans conteste à Halle Berry, ridicule dans son rôle pseudo-schyzo, alternant entre grande timide qui se fait dessus et grosse aguicheuse qui se trémousse...pas convainquant du tout, pourtant elle semble y croire... 3) Les effets spéciaux : moche et nullement crédible même pour un enfant de 10 ans. Des images de synthèses casées partout ou on a put en mettre, c'est moche ,dégoulinant, et super cheap. De même pour les mouvements de Catwoman réalisés par ordinateur, qui ressemblent (si tant est qu'ils ressemblent à quelque chose)à des sauts de crapaux. 4) La bande-son : à vomir. Du R&B pour plaire aux gamines de 14 ans, vraiment trop mauvais, trop clichés de séries américaines bas de gamme diffusées sur la TNT. 5) Les dialogues, d'une banalité innommable : ils sont tels qu'un enfant de CM2 pouvait écrire plus passionnant. Et enfin, je réservais le meilleur pour la fin... 6) Catwoman/le costume : Cuir très moulant, plutôt catin de Nightclub que Catwoman...Et des gestes, des déplacements façon "je suis une grosse nympho,entrer c'est ouvert" diable ce qu'elle est ridicule. Diantre ce que l'on regrette la Catwoman de Batman Returns...que voulez-vous, n'est pas Burton qui veut...