Miamsolo (AlloCinéen)

Sa critique : Après avoir parodié les deux premiers épisodes de l’ancienne trilogie de la Guerre des Étoiles, les Griffin reviennent pour parodier le dernier épisode, Le Retour du Jedi. Le premier, Blue Harvest, était vraiment très drôle. On ne pouvait hélas pas en dire autant de sa suite. Qu’en est-il donc de ce troisième épisode ? Je le situerai entre le premier et le deuxième. Le premier reste selon moi le meilleur de la trilogie, mais le troisième dépasse largement le deuxième. Je me suis bien marré avec ce dernier épisode. Certaines blagues tombent parfois à l’eau ou tirent un peu trop en longueur (sur la barge de Jabba), mais d’autres sont tout simplement hilarantes. J’adore lorsque les personnages critiquent Seth Green et Seth MacFarlane. Ce qui est plus drôle, c’est qu’ils prêtent tous les deux leur voix à cette série et que Seth MacFarlane est le créateur de Family Guy. Les vannes sur Robot Chicken sont toujours aussi drôles. Bref, It’s a Trap rehausse le niveau du précédent opus, qui était assez médiocre (sauf à la fin).

Sa critique : Chaque année, nous avons droit à de nouveaux films de Noël dans nos salles de cinéma. Pour l’année 2011, on a beaucoup parlé d’Hugo Cabret, le dernier Scorsese. Par contre, Mission Noël, petit film d’animation, est passé fortement inaperçu dans nos salles obscures. En même temps, je trouve la date de sortie pas vraiment adéquate. Il est sorti à la mi-novembre, ce qui est quand même plus d’un mois avant les fêtes de fin d’année. Du coup, lorsque l’on voit le film lors de sa sortie, on n’est pas vraiment dans l’ambiance de Noël, ce qui n’est pas un plus pour apprécier le film. Bien sur, ça ne m’a pas empêche d’aimer ce long-métrage d’animation. J’ai beaucoup aimé le début avec la façon qu’ont les lutins de livrer les cadeaux de Noël. On se croirait presque dans Mission Impossible. Mais l’idée même du film, celle de l’enfant qui a été oublié par le Père Noël, est bonne, même si elle n’est pas très originale. Les personnages sont assez drôles, en particulier le grand-père Noël, qui a ses moments de gloire. Ce qui m’a aussi frappé, c’est la qualité de l’animation, très bonne. Quand on voit le nombre d’elfes dans un même plan qui bougent tous différemment, je trouve cela remarquable. C’est du travail très soigné. Par contre, dans le genre film d’animation de Noël, j’ai une préférence pour le Pôle-Express, qui est quand même fort sous-estimé. Avec le Pôle-Express, on retrouve la magie de Noël, ce qui n’est pas forcément le cas avec Mission Noël. En même temps, je ne l’ai pas vu dans les mêmes conditions (et surtout la même période) que le Pôle-Express. Je suis persuadé que j’aurais plus apprécié Mission Noël si je l’avais vu en période de fêtes. En tout cas, ce long-métrage d’animation plaira beaucoup aux enfants ainsi qu’aux parents.

Sa critique : Neuf ans après avoir sauvé l’Angleterre de l’ignoble français Pascal Sauvage (John Malkovich), Johnny English nous revient dans une toute nouvelle aventure, qui est quand même fort différente de la première. Tout d’abord, Johnny English a vieilli. Ensuite, si le premier opus se concentrait sur les gags de l’espion gaffeur, cette suite s’occupe plutôt de l’histoire. Je n’avais pas l’impression de voir un film comique. J’avais plutôt l’impression de voir un film d’espionnage avec de l’humour dedans. Et pour être franc, je ne m’y attendais vraiment pas. Je m’attendais plutôt à rire toutes les 30 secondes, j’ai un peu moins ri. Mais certaines scènes valent leur pesant d’or. D’un côté comique (la course-poursuite en fauteuil roulant, la tueuse à l’aspirateur) comme d’un côté sérieux (la scène dans l’église est ma préférée du film). Rowan Atkinson arrive à faire rire sans en faire des tonnes. Dans les seconds rôles, j’en ai retenu deux qui n’étaient pas mal. Dominic West, inquiétant dans le rôle du super agent secret, et Rosamund Pike, trop peu présente sur grand écran. Notons aussi le jeune qui accompagne Johnny English dans ses missions. Malheureusement, j’ai oublié le nom de l’acteur et du personnage. Petite déception du côté des acteurs : je pensais que Ben Miller, qui incarnait Bough, l’équipier de Johnny English dans le premier opus, allait être de retour dans cette suite. Malheureusement, il fait partie des absents. Peut-être dans un troisième opus ? Si vous avez aimé le premier épisode, vous aimerez sûrement cette suite. Deux étoiles, c’est peut-être un peu sévère, mais j’ai préféré le premier épisode. Et comme je lui avais octroyé trois étoiles, je ne pouvais donner la même note à cette suite, légèrement inférieure.

Sa critique : De toutes les adaptations de comics pré-Avengers, Thor était celle qui m’inquiétait le plus. En effet, la plupart des adaptations Marvel se situent à notre époque, dans notre monde. Ça donne une vision un peu plus réaliste, bien qu’un gars en armure rouge et or n’ait rien de bien réaliste. Mais l’action se situe dans notre univers. Ainsi, lorsque j’ai appris que le tournage de Thor avait commencé, j’étais inquiet. J’étais persuadé que l’univers de Thor ne s’adapterait pas à celui des films Marvel déjà sortis. Je me suis trompé. Kenneth Branagh a réussi le challenge de rendre l’univers du dieu de la foudre crédible. Alors certes, les costumes des guerriers sont un peu ringards et font penser aux films des années 80, mais j’ai été quand même fort étonné du résultat. Dans les comics, Thor n’est pas mon super-héros préféré. Je le trouve trop sérieux, trop coincé. J’avais peur que le film soit pareil. Heureusement, je me suis plus marré avec Thor qu’avec n’importe quel autre film Marvel. Les scènes dans lesquelles il se retrouve dans notre monde, et qu’il se prend pour un dieu sont excellentes. J’avais des préjugés concernant le choix de Chris Hemsworth pour le rôle principal. En voyant les photos et les bandes-annonces, je trouvais qu’il faisait trop tombeur. C’est un peu le cas dans cette adaptation, mais pas trop. Par contre, concernant Natalie Portman, je n’ai pas été convaincu. J’adore cette actrice, elle fait partie de mes préférées. Mais dans ce film, j’ai l’impression qu’elle ne joue pas le bon rôle. Son personnage est un peu trop gamin, alors qu’on a l’habitude de voir Natalie Portman dans des rôles plus adultes. J’ai vraiment l’impression qu’ils se sont trompés de comédienne. Elle est tellement bonne actrice qu’elle ne convainc pas dans le rôle de la jeune fille naïve. Souvent, dans les films de super-héros, les méchants ont beaucoup de charisme. Que ce soit Magneto dans X-Men First Class, le Joker et Double-Face dans The Dark Knight, le docteur Octopus dans Spider-Man 2, ... Qu’en est-il de l’adaptation de Thor ? Le méchant, Loki, est incarné par Tom Hiddleston, alors inconnu lors de la sortie du film. Il avait déjà tourné dans quelques films et téléfilms, mais jamais il n’avait eu de rôle aussi important. J’ai trouvé son interprétation très bonne. Il a une bonne présence dans ce film. Fini le blabla concernant les acteurs, passons un peu au reste. La musique n’est pas mal, mais malheureusement pas assez présente et trop discrète. Les scènes d’action sont spectaculaires. J’ai particulièrement apprécié les scènes se déroulant sur la planète de glace. Les créatures n’ont pas un design très original, mais elles sont quand même intéressantes. Bref, si vous attendez impatiemment le film sur les Avengers, qui sortira en 2012, vous devez impérativement voir Thor, qui est une pièce très importante du puzzle.

Sa critique : Lorsque le projet cinématographique de Green Lantern a été annoncé, j’étais assez réticent. En effet, je voyais mal comment on pouvait rendre l’univers du comic book attrayant d’un point de vue cinématographique. Car ce qui donne bien sur papier n’est pas forcément adaptable pour le grand écran. Le film de super-héros est un genre que j’apprécie beaucoup. J’ai grandi avec la trilogie Spider-Man de Sam Raimi, ainsi qu’avec les X-Men, Hulk, Batman et consorts. Même en ayant un peu grandi, j’apprécie toujours autant ce genre de films. Malheureusement, les adaptations ne sont pas toutes réussies. Prenons par exemple Ghost Rider, Elektra, Les 4 Fantastiques, ... Ils font partie des films de super-héros les moins réussis. À cette liste pourrait s’ajouter Green Lantern, qui accumule les clichés de tous les films de super-héros, et qui a un univers trop riche pour pouvoir être adapté et présenté aux spectateurs en un peu moins de deux heures. Pour parler des clichés, on a parfois l’impression de voir un des premiers films de super-héros. J’ai trouvé énormément de similitudes à Superman. Le héros qui s’envole dans les airs avec sa dulcinée, certaines notes musicales qui ne sont pas sans rappeler la partition du maître John Williams, ... Rien que l’acteur principal ne me convainc pas. Ryan Reynolds n’est rien d’autre qu’un yes man, alternant les rôles de blockbusters. Le seul film dans lequel il n’a pas l’air trop mal est Buried, dans lequel il incarne un homme enterré vivant. Sinon, cet acteur ne m’a jamais convaincu. L’histoire n’est pas non plus très originale. On se retrouve encore une fois avec une histoire fort cliché. Un homme qui n’est pas très responsable va apprendre que de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités. Il va s’assagir et protéger notre monde de la cruauté. D’ailleurs, il y a une scène de sauvetage qui m’a paru assez ridicule. Il s’agit de la scène avec l’hélicoptère et le faux circuit. Je n’en dis pas plus pour ne pas vous gâcher le plaisir (enfin, plaisir...) de découverte du film. Néanmoins, les rares scènes d’action sont d’une banalité affligeante. Ce film aurait peut-être pu passer il y a quelques années, mais maintenant, où le cinéma d’action est composé de 70 % de super-héros, on voudrait un peu plus d’originalité. Le seul point intéressant réside dans les effets spéciaux, qui sont plutôt réussis. En particulier le design des créatures, très ressemblant au design des comics. Et puis, on a déjà vu bien pire, même si Green Lantern n’est pas loin d’être raté.

Sa critique : Pour être franc, je n’ai jamais été fan de la saga Fast and Furious. Le premier était sympathique, ainsi que le deuxième. Le troisième, quand à lui, prenait une toute autre tournure qui n’était pas trop mal, mais peu intéressante, pour ne pas dire vide. Le quatrième, lui, m’a profondément ennuyé. Inutile de préciser que je n’attendais pas grand-chose de ce cinquième épisode. Pour moi, la saga était enterrée. D’ailleurs, le réalisateur de Fast Five était déjà responsable de Tokyo Drift et Fast and Furious 4, soit les deux épisodes les moins intéressants de la saga. La seule chose qui attisait ma curiosité était la présence de Dwayne ‘The Rock’ Johnson au générique. À part cela, je n’avais que faire de ce nouvel opus. Alors, qu’en est-il ? Eh bien, Fast Five est selon moi le meilleur épisode de toute la saga de Fast and Furious. La saga a pris une toute autre tournure. On s’oriente plus vers le pur film d’action que vers le film de courses. Pour faire simple, il n’y a qu’une seule course dans tout le film, et elle n’implique aucune voiture tunée ! Un comble pour un film dont la saga a posé ses bases grâce à ça. Fast Five est donc un film explosif, dont les scènes d’action sont fort spectaculaires. Autre bonne idée : faire revenir presque tous les personnages des anciens épisodes. On retrouve donc Vin Diesel, Paul Walker, Jordana Brewster, Tyrese Gibson, Ludacris, et j’en passe ! Petit nouveau dans la bande (ou plutôt dans le film, vu qu’il n’est pas très pote avec la bande) : The Rock, qui incarne un agent du FBI qui aime l’action. Si certaines scènes peuvent (souvent) paraître invraisemblables, ce cinquième épisode n’en reste pas moins une réussite dans le genre. Il parait qu’ils veulent faire un Fast and Furious 6 et aussi un septième. Mais où donc s’arrêteront-ils ?

Sa critique : Après la trilogie l’Age de Glace, Carlos Saldanha s’attaque à un tout autre décor, bien loin de la période glaciaire : le Brésil ! En effet, le réalisateur étant originaire du Brésil, il voulait depuis un petit moment réaliser un film se situant dans ce pays d’Amérique du Sud. Le héros de cette histoire : un perroquet qui ne sait pas voler. Je n’attendais pas grand-chose de ce film. J’avoue avoir été surpris. Non pas par le scénario, qui est trop prévisible. Je sais bien que c’est un film pour enfants et qu’il ne faut pas s’attendre à un scénario à la David Lynch. N’empêche, les gars de chez Pixar arrivent à faire des films d’animation superbes destinés autant aux plus jeunes qu’aux plus vieux. Non, là où j’ai été fort surpris, c’est dans la qualité de l’animation. Rio est une ville fort colorée, surtout en période de carnaval comme c’est le cas dans l’histoire de de film. C’était donc un défi de faire vivre cette ville à travers un film d’animation. Le pari est hautement réussi ! Rio est un des plus beaux films d’animation visuellement parlant. Le studio Blue Sky rivalise avec Pixar. Malheureusement, c’est là la seule vraie surprise de ce long-métrage. Les personnages sont sympathiques, mais déjà vus dans maintes productions du même acabit. J’ai beaucoup aimé le bouledogue, cela dit. Le pire, c’est qu’il me fait penser à quelqu’un que je connais. J’espère donc que la personne concernée ne lira pas cette critique ! Sinon, pour en revenir au film, Rio atteint son but haut-la-main : divertir ! Et c’est tout ce qu’on demande quand on voit un film de ce genre.

Sa critique : Lorsque j’ai appris l’existence de ce court-métrage, j’ai immédiatement pesté. Pour être franc, je suis un grand fan de la saga et de l’univers Star Wars, mais je ne suis pas du tout fan de George Lucas. Certes, l’univers qu’il a crée est fantastique, mais son comportement vis-à-vis des fans n’est pas très sympa. En effet, George Lucas est plus un homme d’affaires qu’un artiste. Déjà sans limites sur les produits dérivés (comme de la nourriture pour chien avec une photo de Dark Vador dessus, ...), il s’évertue aussi à ressortir pour la énième ses films sur les différents supports dans de différentes éditions (et même en 3D au cinéma). Sans oublier les séries dérivées de sa saga, qu’elles soient anciennes (Les Ewoks, Les Droïdes) ou récentes (The Clone Wars). Bien sur, je ne critique pas les séries dérivées, bien au contraire. J’apprécie beaucoup la série animée The Clone Wars. Simplement, quand j’ai appris l’existence de Star Wars-La Menace Padawan, je m’attendais au pire. Pour moi, ce n’était rien d’autre qu’un produit dérivé supplémentaire. J’ai toujours connu Lego Star Wars à travers les jeux vidéo. Ces jeux vidéo sont muets. Inutile de préciser que j’ai été étonné lorsque j’ai entendu les personnages parler. En même temps, c’est mieux ainsi pour raconter une histoire. Ce court-métrage est totalement différent des jeux. L’humour décalé est toujours présent, mais ce court-métrage est quand même mieux fait que les jeux. Les décors sont très jolis, et les personnages Lego rendent bien en images de synthèse. Il y a énormément de références à la saga en général et même à The Clone Wars. Par contre, j’ai noté une très grosse erreur. En tant que fan de la saga Star Wars, je ne pouvais la laisser passer. Cette erreur a lieu lorsque C-3PO et les jeunes padawans sont sur Tatooine, devant la cantina. C-3PO se rappelle que les droïdes sont interdits. Pour soutenir ses propos, il regarde la scène d’Un Nouvel Espoir dans laquelle lui et R2-D2 sont refoulés du bar. Or, comment peut-il voir cette scène alors que ce court-métrage se situe durant la nouvelle trilogie ? Mystère, mystère ! Les 20 minutes que dure ce film passent à une vitesse folle. Je ne me suis pas ennuyé une seule seconde. Néanmoins, je trouve que vendre ce court-métrage de 20 minutes au prix de 8€ le DVD et 14€ le Blu-Ray au magasin est quand même exagéré pour ce que c’est. Ils auraient du inclure ce film comme supplément aux coffrets Blu-Ray sortis récemment. C’est ce genre de choses qui m’agace un peu. Les fans en ont marre de chaque fois devoir payer pour des choses pas vraiment essentielles à la saga. Ce film ressemble plus à un bonus qu’autre chose. Il n’empêche qu’il est drôlement sympathique comme film !

Sa critique : Réunir quelques-uns des plus célèbres acteurs de films d’action dans un seul film était une idée excellente. Imaginez un peu le casting : Sylvester Stallone, Jason Statham, Jet Li, Dolph Lundgren, Mickey Rourke, et un caméo de Bruce Willis et Arnold Schwarzenegger, que demander de plus ? Le résultat n’est malheureusement pas à la hauteur de nos attentes. Dans le genre, on a déjà eu droit à mieux. Bon, il est vrai que les scènes d’action sont explosives, mais à part ça, c’est le vide. Pour commencer, le scénario est absent. Ce n’est peut-être pas une chose importante pour un film d’action, mais raconter une histoire qui tient un peu la route est le minimum demandé. Ensuite, les dialogues sont d’un ridicule hors du commun. Je vous préviens, il faut se retenir pour ne pas rire nerveusement. The Expendables alterne tous les clichés du genre. Si je suis si dur avec ce film, pourquoi lui ai-je donné la note de 2 étoiles, qui signifie ‘film pas mal’ ? Je donne une étoile pour les scènes de baston et d’explosions, et une étoile pour la scène dans la chapelle. Scène dans laquelle on peut voir trois légendes du cinéma d’action dans un même plan : Sylvester Stallone, Bruce Willis et Arnold Schwarzenegger. Cette scène, bien qu’un peu trop tournée en dérision, est un rêve pour tout fan de films d’action. Imaginez un peu Rambo, John McClane et Terminator dans la même scène. Dommage que le film ne soit pas à la hauteur des espérances. Peut-être que la suite sera meilleure. En tout cas, le casting est encore plus alléchant que pour le premier opus !

Sa critique : Mickey Rourke était à l’époque un acteur populaire. Malheureusement, il a enchaîné les mauvais rôles et on n’a plus entendu parler de lui pendant des années. En 2005, il a refait surface grâce à Robert Rodriguez et Frank Miller pour l’adaptation cinématographique du roman graphique Sin City. Mais il ne tenait pas le rôle principal, et il était à peine reconnaissable car recouvert de maquillage et retravaillé numériquement en noir et blanc. Le véritable come-back de Mickey Rourke se fait donc avec The Wrestler, de Darren Aronofsky. The Wrestler raconte l’histoire d’un catcheur qui a eu son moment de gloire et qui à cause de problèmes cardiaques, ne peut plus faire ce sport. Il est devenu has-been, et en plus de cela, sa vie privée est un désastre. Il n’a plus de contact avec sa fille, il éprouve des sentiments pour une stripteaseuse. Bref, ce n’est pas la joie. Bien que ce long-métrage se concentre sur un catcheur, on peut déceler des parties autobiographiques de la vie de Mickey Rourke. S’il a été choisi par Darren Aronofsky, ce n’est pas pour rien. Mickey Rourke a aussi été oublié. Il est aussi devenu has-been. C’est le réalisateur Darren Aronofsky qui a donné une deuxième chance à Mickey Rourke. Maintenant, il ne faudrait pas qu’il foute cette chance en l’air, car il n’en aura probablement pas une nouvelle. Dans The Wrestler, Mickey Rourke nous livre une des meilleures performances de toute sa carrière. Pas étonnant qu’il ait été nominé aux oscars pour son rôle marquant. Il s’est donné pour ce rôle, et ça se voit. Concernant la réalisation de The Wrestler, elle est bien menée. Darren Aronofsky est un réalisateur fort respecté dans le milieu du cinéma. Ses films sont souvent synonymes de succès sur le point de vue critique. The Wrestler est aussi une de ses meilleures réalisations. Je suis persuadé que si ce film avait été donné à un autre réalisateur, il n’aurait pas été aussi réussi. Bref, je m’attendais à un bon film, je me suis retrouvé face à un très bon film. Je n’ai pas été déçu et je le recommande à tout le monde. Même mon petit frère, qui d’habitude n’aime pas ce genre d’histoires, à adoré ce film.