minimyre (AlloCinéen)

Sa critique : Le travail de Michael Moore est nécessaire dans un pays comme les Etats-Unis où il ya tellement de choses à dénoncer. Mais son travail n'en reste pas moins détestable. Parfois autant dans le fond que dans la forme. Informations en raffales, chiffres en veux-tu en voilà... M. Moore procède à un abrutissement total pour arriver à ses fins, c'est-à-dire, que tout le monde soit d'accord avec lui. Et ça marche. Seulement là où son entreprise devient carrément douteuse c'est quand il aborde le sujet de la guerre en Irak. A l'écran une petite Irakienne sur une balançoire. Ralenti, musique (la larme du spectateur coule). En voix off, le réalisateur dit en gros que ce peuple s'est fait envahir après le 11/09 alors qu'il n'avais rien demandé à personne. Que les Irakiens ne voulaient pas cela. Eux les Irakiens qui n'ont jamais tués un américain... Oh la la... Et le Golfe? C'était pour rire? Un réalisateur à des responsabilités, il ne peut pas dire n'importe quoi quand même. Au final Michael Moore devient exactement ceux qu'il dénonce en employant les mêmes méthodes.

Sa critique : Tony Scott et Bruckeheimer jouent aux récidivistes et ajoutent un nouveau crime à leur "filmographie". Dans une amérique post 11/09 qui s'enlise dans la guerre en Irak, le patriote américain a besoin d'être rassuré. Alors dans les films les agents fédéraux ont des machines qui peuvent visionner le passé. Dans un premier temps pour demasquer le terroriste, puis pour empêcher l'attentat. "Déjà vu" s'ouvre sur l'attentat en question. Un navire de la marine américaine avec enfants et femmes à bord (c'est bien plus triste tout de même). Les marines eux, ont des uniformes d'un blanc immaculé sans tache de sang irakien. Puis boom. Tout le monde explose. Zut alors. Et là après c'est la porte ouverte à toutes les invraisemblances possibles et immaginables.

Sa critique : Le bonheur 24 fois par seconde, et ce, pendant 40 minutes. Sublime.

Sa critique : LE film qui enfonce de grandes portes ouvertes. Moralités: le racisme c'est pas bien, les armes à feu c'est caca etc etc etc. Le tout emballé dans un habillage plutôt prétentieux.

Sa critique : Un musée, 3000 figurants, trois siècles de l'histoire russe: un plan d'1h30. Avec cette "Arche russe", Sokourov réalise un des plus grands défi technique de l'Histoire du cinéma. Mais ici, jamais la prouesse visuelle ne fait de l'ombre au récit. Elle est au service du sujet. Un réalisateur russe comtemporain et un diplomâte français d'un autre siècle se retrouve au beau milieu du musée de l'Ermitage. Ils vont errer dans ce lieu sublime, traverser les époques et affronter leur opinion sur leur culture et sur l'Art. Le choc de deux cultures. Au début du film le diplômate dit au réalisateur: "vos artistes (russes donc)n'ont jamais eu d'imagination car vos dirigeants leur empêchent d'en avoir. Vous vous contentez de copier". Mais seulement, depuis, il y a eu le cinéma. Et ici, une expérience de cinéma, un enchantement.

Sa critique : Une touriste américaine se prend une balle au Maroc, alors on nous inflige des scènes chiantes au Japon. Le rapport? C'est un japonnais qui avait donné l'arme à un marocain. Donc cela semble justifier le fait de montrer la vie de la fille sourde du chasseur. Et puis on part aussi au Mexique avec les enfants de la touriste etc etc etc. On aurait pu aussi aller pourquoi pas en Russie voir le fabriquant de l'arme et aussi à Thaïti voir un pêcheur qui a enseigner la pêche au mari de la touriste. Concept facile, grossier et stupide pour moi, mais bon... pas mal de spectateurs semblent aimer... À noter, le casting sans faute.