MN67 (AlloCinéen)

Sa critique : Un très, très bon film. Pas du tout déçu, je crois que le résultat est à la hauteur de mes attentes. Le réalisateur pourtant pas connu pour sa filmographie, réussit une œuvre parfaitement maîtrisée de bout en bout. La mise en scène, les décors, les costumes, la reconstitution sont de grandes qualités. D'ailleurs le film a plusieurs de ses nominations aux oscars qui concernent justement cet aspect là. En ce qui concerne la performance des acteurs, c'est du haut niveau! Vraiment, tous sont excellents, en particulier bien sur Colin Firth qui tient le rôle principal et qui est aussi le plus difficile. L'acteur anglais est nominé et favori pour l'oscar, il mérite sans doute de le remporter. L'humour a également une place importante dans le film, toujours réussie et bien placée. L'aspect historique ajoute encore plus d'importance et d’intérêt au film. Il y a un petit truc que je n'ai pas apprécie c'est la musque, il y a trop (beaucoup trop!) de musique, par moment on se demande si cela peut s’arrêter pour quelques instants! Bon pas grand chose mais ça aurait pu être évité. On n'a pas un chef d'œuvre, mais quand même, un excellent film, l'une des meilleures sorties depuis des mois. J'attends avec impatience les autres sorties importantes de ce début d'année que sont "Black Swan" et "True Grit" et dans une moindre mesure "127 heures", "The Fighter". "Le discours d'un Roi" est à ne pas manquer!

Sa critique : Non, impossible, impossible pour moi de mettre une meilleure note, il ne le mérite pas. Cette troisième partie est totalement ridicule. Bien sur, tout le monde sera d’accord pour dire que le dernier est le moins bon, mais c’est beaucoup plus que ça. Ce n’est pas juste qu’il est mauvais comparé à ses prédécesseurs, il est simplement NUL. Il est nul si l’on juge par rapports aux précédents et nul si on le juge en tant qu’œuvre à part. Ce qui faisait la force des Parrains, c’était la crédibilité des personnages, le jeu des acteurs, la réalisation et l’histoire (et bien d’autres qualités, mais celles-ci sont les plus importantes). Toutes ces choses sont absentes dans le troisième. Coppola essaie de nous re-servir la même ouverture, essaie de se copier lui-même sans grande réussite, se montre en panne d’idées et d’inspiration. Les personnages, pour ceux qui étaient présents dans les précédents, Connie et Michael (et Kate mais moins présente) ne sont plus crédibles du tout. Connie la bitch qu’elle était, est devenue une sorte de consigliere, une marraine, un bras droit au Parrain ; Michael s’est métamorphosé et a évolué de façon invraisemblable passant d’un homme si sombre, posé, réfléchi, souverain à un faible vieillard qui se laisse influencer par son entourage, et qui se laisse faire par sa femme, qui est souvent pathétique (Al Pacino lui-même est pathétique !). Il n’y a aucune cohérence, aucune logique. Quant aux nouveaux personnages tel que Vincent, le fils de Sonny, ou Joey Zasa, ils sont ratés également. On ne croit à aucun de ces seconds rôles qui sont incroyablement trop fictifs. L’histoire traitée, les relations entre des familles mafieuses et l’église catholique, la place de ces chefs d’organisations criminelles qui tentent de se « recycler » dans un monde nouveau, était une idée prometteuse. Mais l’incohérence de l’ensemble ne permet à aucun moment de donner l’importance voulue et méritée à ce sujet. En fait j’aurai énormément d’autres choses à reprocher à ce Parrain 3, mais je vais m’arrêter là, les défauts et les failles sont incalculables. On comprend que Coppola ait voulu faire cette suite pour des raisons financières, mais il ne fallait pas déconner à ce point-là. Personnellement je ne préfère donc pas parler d’une trilogie, ce film n’a rien à avoir avec les chef d’œuvres que sont les deux premières parties. Le Parrain est un diptyque !

Sa critique : Stupéfiant ! « Le Parrain : 2e Partie » frappe encore plus fort que le précédent. Pourtant il était bien difficile d’imaginer que cette suite pourrait dépasser le premier, tant la « Partie I » avait atteint un sommet. Le film dure plus de trois heures et vingt minutes, et il n’y a aucune seconde de trop. L’histoire est divisée en deux parties : l’arrivée et l’ascension du jeune Vito Corleone interprété par Robert De Niro et le présent dans les années 1950 où Michael, toujours plus influent, accroît son empire. J’ai toujours eu une préférence pour ce deuxième Parrain, pour la seule et unique raison des flashbacks. Il y a d’abord la présence de Robert De Niro que j’adore, et puis surtout la curiosité de savoir comment la légende, le mythe s’est construit au tour du Don, et enfin, on découvre la vie des immigrés italiens en générale, leur tradition et leur quotidien. Ici, on retrouve un coté un peu romantique, et mythique, une certaine moralité et bonté. Mais aujourd’hui, après l’avoir revu plusieurs fois, je pense que la jeunesse de Vito Corleone n’est pas la seule raison pour laquelle le 2 reste mon favori. La partie d’Al Pacino est grandiose. Le réalisme est impressionnant et contraste parfaitement avec le coté mythique et romantique apporté par les flashbacks. La réunion en Cuba s’inspire en majorité de la Conférence de Havane organisé par Lucky Luciano après la guerre, une page importante dans l’histoire de la mafia. L’impression de voir un documentaire, une chronique est plus forte que jamais, rare sont les œuvres de fiction avec autant d’éléments de la réalité. F.F. Coppola se montre génial et inspiré, ainsi que l’auteur du livre Mario Puzo, pour apporter une dimension supérieure au premier. Le personnage de Michael Corleone est plus approfondi. Al Pacino est fascinant, et si son rôle le plus mémorable reste dans « Scarface », sa performance la plus aboutie est bien dans ce Parrain. Je pense qu’il n’y a même pas besoin de faire remarquer les qualités techniques et esthétiques du film. Ceux qui l’ont vu seront unanimes pour l’encenser. Bref, tout simplement un des plus grands chef d’œuvres de l’histoire, on est littéralement bouleversé de voir une telle création artistique.

Sa critique : « Le Parrain », « The Godfather », « Il Padrino »… culte ! Sans doute l’un des films les plus connus dans le monde entier. Aussi bien ovationné par la critique, par le public ou même par de vrais mafieux de la vie réelle, le chef d’œuvre de Francis Ford Coppola fait l’unanimité. Une leçon cinématographique, une perfection artistique, « Le Parrain » est fascinant. Souvent placé parmi les trois meilleurs dans la plupart des classements prestigieux, ce film est un patrimoine culturel. La scène d’ouverture est surement la plus belle de l’histoire du cinéma ; après le générique accompagné de cette fameuse composition de Nino Rota, la caméra filme en gros plan Bonasera s’adressant à Vito Corleone. Une séquence de quelques minutes inégalée, dotée d’un jeu d’acteurs exceptionnel et de dialogues extrêmement pertinents et crédibles, avec des décors cinq étoiles. Une scène enrichie par la beauté de la photographie. Pas de doute, nous avons conscience d’être devant quelque chose de monumentale. A partir de cette scène-là, rien ne peut vous perturber, rien ne peut vous occuper pendant les trois prochaines heures, on regarde l’œuvre en entier, tellement cette ouverture nous emporte dans l’univers du film. Il serait insensé de louer toutes les grandes scènes, il y a en a beaucoup trop, tous plus mémorables les unes que les autres, que ce soit la tète du cheval, la réunion des cinq familles de New York, le diner entre Michael, le capitaine et le « turc » etc. Stanley Kubrick considérait «Le Parrain » comme l’un des meilleurs films jamais réalisé et quant à son casting, sans aucun doute le meilleur. On ne peut qu’être d’accord. Marlon Brando est surprenant par sa capacité à encore innover et qui a bâti à lui seul le mythique Don ; Al Pacino est brillant et dégage une grosse maturité pour un acteur sans grande expérience à l’époque ; les seconds rôles, les charismatiques Robert Duvall, James Caan et autres sont tout aussi bons. Coppola réussit à apporter un réalisme saisissant à cette histoire fictive, qui rappelons le, est un roman policier écrit par Mario Puzo. On est souvent proche du documentaire, une chronique de cette institution puissante et influente qu’est la mafia italo-américaine. La suite de cette première partie est plus impressionnante à ce niveau, et je dirai même plus, la «PartieII», ma préférée, est encore plus immense.

Sa critique : Un film découvert plus ou moins par hasard,dont je n'avais jamais entendu parlé.Et c'est pas mal du tout.On a un très bon casting, un sujet un peu ordinaire mais traité et approché de façon originale.La musique qui accompagne le film est réussi , l'humour ne manque pas, et la violence et le sang non plus.Tout ce qu'il faut à mon avis pour ce genre de film.Mais, le film n'a pas une force ou n'atteint pas une dimension plus importante à cause d'une réalisation qui manque clairement d'ambition et qui est trop conventionnelle.

Sa critique : Si je faisais un commentaire 100% subjectif, dans ce cas j’aurai sans doute mis un 0.5/5. Oui sans hésiter. Parce que je ne peux pas accepter une telle fin. Polanski a donné une solution au film qui ne me convient pas du tout. Une vision trop dirais-je sataniste. Cet avis est également celui de mon entourage. Le film normalise les personnages de ce secte, ces sorciers qui vénèrent le démon. Je ne veux pas tomber dans un domaine religieux ou spirituel, mais, juste, en tant que conclusion pour ce film il y avait beaucoup mieux à faire. Mais j’attribue quand même une note globale de 2.5 .Parce que, étant plus objectif, en amateur de cinéma que je suis, malgré ma déception de la fin, je ne peux que reconnaitre, la richesse du film en qualités. L’interprétation est excellente et la performance de Mia Farrow est mémorable. « Rosemary’s Baby » n’a pas énormément de scènes qui font peur, mais c’est l’ensemble de l’œuvre en sa totalité, très psychologique, qui est souvent angoissante et assez flippante.

Sa critique : Avant les années 2000 et avant d’enchainer les grandes œuvres, Clint Eastwood ne s’est démarqué qu’à une seule reprise en tant que réalisateur. Entre ses films d’actions, d’aventures, ou de policiers très moyens, il réalise en 1992 son premier chef d’œuvre, « Impitoyable », un immense western fort et puissant. Eastwood a mis en place une atmosphère digne des grands films-noir, un rythme lent et posé sans que ce soit ennuyeux. Les acteurs sont remarquables : Clint Eastwood est dans un rôle taillé sur mesure pour lui, un personnage classique qu’il interprète avec beaucoup d’efficacité ; Morgan Freeman et Gene Hackman sont excellents, en particulier Hackman qui sera récompensé par un oscar. Les personnages dans ce film sont en général très crédibles et ce sentiment est encore plus renforcé lorsqu’on a des dialogues aussi bien écrits. Les paysages sont mis en valeur par une superbe photographie. Un film classique mais ambitieux, doté d’une fin diabolique et puissante qui apporte une grande ampleur à cette œuvre définitivement culte.

Sa critique : Une comédie basée sur les situations amusantes et les personnages marrants et loufoques. Plutôt sympa d'une manière générale. Pour ma part , je retiens la prestation de Bill Murray , et la présence d'une des filles les plus "hot" (Cindy Morgan) que j'ai jamais vu dans un film.

Sa critique : Apres le succès inattendue de "Mafia Blues 1" et ses 200 millions de recettes , les producteurs , toujours aussi gourmands ont décidé de faire une suite , "La rechute". Le résultat est mauvais, nul. On est en plein excès , les acteurs surjouent , De Niro pousse beaucoup trop loin son personnage et frôle le ridicule. Cette suite tombe dès les premières minutes dans le grotesque et le vulgaire. Très , très décevant.

Sa critique : En tant que réalisateur Harold Ramis a réussi quelques bonnes comédies , la meilleure étant "Un jour sans fin". Puis sans doute "Mafia Blues".Une vraie bonne surprise , porté par un Robert De Niro hilarant et plein d'inspiration, qui joue à merveille la caricature du mafieux.