Geneviève Orus (AlloCinéen)

Sa critique : Dire qu’Iron Man 2 était attendu relève de l’euphémisme. Et autant le dire d’emblée, le film va diviser. Tout d’abord, cette « suite » est totalement différente du premier. Pas la même ambiance, Terrence Howard remplacé par le (très mauvais) Don Cheadle, pas le même thème musical,beaucoup de nouveaux personnages, et surtout,énormément moins d’action. Le premier opus réussissait la lourde tâche de poser le personnage de Tony Stark. Le second aurait normalement le rôle de l’amener à plus d’action, plus de combats, étant donné qu’on connaît déjà ce cher Tony. Pourtant, sur 2h de film, on a un petit quart d’heure d’action. Pas plus. Un scénario très bien ficelé aurait pu rendre le film très bon, même avec un manque évident de combats. Mais non, le film se concentre énormément sur la paperasse de l’entreprise Stark, et sur les relations (peu passionnantes) entre les personnages. Heureusement, l’humour est toujours là, et on aurai tort de cacher l’immense joie qu’on a de retrouver Tony Stark, incarné par un Robert Downey Jr plus inspiré que jamais. On aurait aussi tort de bouder le plaisir qu’on a lors des deux scènes d’actions du film, qui sont, heureusement, excellentes. Jon Favreau ne réalise pas, avec ce film un véritable Iron Man 2, mais plutôt un Iron Man 1.5, qui épaissit encore plus les personnages, pour mieux les amener à une véritable suite. Pour l’heure, cet « Iron Man 2 » est un film inégal, parfois très impressionnant, mais souvent ennuyeux. Whiplash est un excellent méchant, mais sous exploité. War Machine est juste parfait, mais il n’apparaît qu’à la fin. En attendant Iron Man 3 et Les Avengers, on peut dire qu’Iron Man, c’était mieux avant.

Sa critique : Tiré d'un comics ultra-violent mais génial , ce Kick Ass est une pure réussite,sachant que son adaptation était presque aussi risquée que celle des Watchment. Matthew Vaughn impressionne par sa mise en scène ultra efficace,et par sa culture ado de cette génération. Car oui,Kick Ass est,certes, un film de super-héros,une comédie,mais c'est avant tout un superbe film,purement générationnel, dans lequel on trouve des tas de références aux films de Spider-Man, au Batman de Nolan (le costume de Big Daddy est clairement emprunté au Dark Knight par Christian Bale),à Scarface,à Star Wars,et même à la série Lost ! Côté action , Hit Girl assure le show magnifiquement bien, explosant l'écran à chaque apparition . Et côté humour, certaines situation sont réellement hilarantes, fesant parfois penser aux films d'Appatow. En bref,courez le voir,c'est un pur régal !

Sa critique : Notre Louis Leterrier national a parcouru beaucoup de chemin depuis son premier film, « Le Transporteur ». Ici, il signe l’un de ses rêves, réaliser Le Choc des Titans, le film qui a bercé son enfance. Alors, que faire lorsqu’on a à faire à un graal de la geek attitude, avec un budget pourtant peu élevé ? Le pari était dangereux, presque fou. Pourtant, selon moi, Leterrier remporte le défi haut la main, en zappant les scènes de dialogue interminable et en se concentrant uniquement sur l’action et l’intrigue principale. Dans Le Choc des Titans, les Dieux sont de moins en moins vénérés par les mortels. Alors, Zeus, Dieu des cieux demande à son frère, Hadès, Dieu des enfers, de « semer la discorde ». Dans 10 jours, ce dernier lâchera le Kraken, un monstre sortit de ses propres entrailles, pour dévaster le Monde. Persée, fils caché de Zeus, prend la mission en main, avec l’aide des plusieurs compagnons : trouver un moyen d’arrêter Hadès. Le voyage est long, semé d’embûches, et de monstres tous plus effrayants les uns que les autres. Alors oui, certes, le scénario est assez simplet. Certes, les dialogues sont plutôt extrêmement basiques. Mais finalement,on prend tellement de plaisir lors des scènes d’actions,qu’on oublie les défauts du film, et on se laisse porter par cette aventure,riche en sensations fortes (la scène finale avec le Kraken est tout simplement bluffante). Letterier exprime grâce à ce remake son amour pour le film original, pour la mythologie grecque, et pour les films d’Heroic Fantasy. Et puis après tout, je ne pense pas qu’on va voir un film comme Le Choc des Titans pour le scénario non ? Ici, l’enjeu principal du film, c’est-à-dire l’action et le divertissement, est totalement réussi et maîtrisé. Alors, pourquoi bouder son plaisir ?

Sa critique : Le grand retour de Scorcese. 2h20 de pur bonheur,pendant lesquelles demeure une immense tension qui ne sera relâchée qu'au générique de fin. DiCaprio nous offre une interprétation absolument magique de ce personnage si complexe qu'est Teddy Daniel, Marshal venu enquêter sur cette île pour retrouver une certaine Rachel Solando, qui s'est évadée dans des conditions plutôt étranges. Lors de son périple, il apprendra beaucoup sur lui même , et surtout , il découvrira la réelle raison de sa présence sur cette étrange île qu'est Shutter Island. L'ambiance, offrant au spectateur une oppression encore jamais ressentie au cinéma, est une réussite totale, et est aidée par la bande originale, plutôt impressionnante. Bien sur, le dénouement est inoubliable, il s'inscrira sûrement dans la lignée des meilleurs Twist Ending du cinéma (Usual Suspect,Psycho, Sixème Sens etc...) . Bref,un chef d'oeuvre à voir de toute urgence.

Sa critique : Le très surestimé Guy Ritchie, réalisateur des excellents Snatch, et Arnaques,Crimes et Botanique , et des navets Revolver et RockNRolla, revient ici pour son nouveau film, attendu comme celui qui tranchera sur la qualité de sa filmographie. Et pourtant, Ritchie refait un film avec un pari fou. Cette fois, il s’agit de moderniser les aventures du célèbre détective Sherlock Holmes, et de son fidèle docteur Watson, après les innombrables et poussiéreuses adaptations cinématographiques et télévisuelles. Le principe est simple. On remet les mêmes personnages que dans les livres de Conan Doyle, et à partir de là, on change tout. On modernise tout. Idée alléchante sur le papier. Seulement voilà, qui dit Sherlock Holmes, dit film à gros budget. Un Blockbuster. Avant ça, Ritchie n’a fait que des polars, avec des intrigues à tiroir, mais pas d’énormes scènes d’actions, pas d’effets spéciaux. Déjà, Guy Ritchie ne maîtrise pas le blockbuster, ça se sent. Son scénario est beaucoup trop confus, trop comme ses anciens films, pour être adaptable dans un blockbuster. Les acteurs, sont par contre bien choisis. Robert Downey Jr. excelle comme toujours, et tient ici son meilleur rôle depuis Iron Man. Jude Law est correct en Watson, sans plus. Mais la vraie surprise du film est tout de même Mark Strong , parfait en Lord Blackwood, un criminel diabolique aux pouvoir apparemment mystiques. Les ralentis sont superbes, et ont pour une fois une réelle utilité dans le film, car ils permettent de comprendre les techniques de combat de ce Holmes moderne. Les combats, parlons-en. Ils sont en général réussis, mais manquent de panache, et là aussi, on voit que Ritchie ne maîtrise pas ce genre, car toutes les scènes d’actions sont déjà vues. Il fait simplement un mix des meilleurs blockbusters de ces derniers temps, et en parsème son film, pour finalement rendre le contenu encore plus brouillon.

Sa critique : Je suis très déçu. La bande-annonce était pourtant très bien faite, mais le film est assez mauvais. Joann Sfar s'attarde trop sur l'enfance de Gainsbarre (même si c'est une période importante) et n'approfondi pas assez sa vie d'adulte. Tout va trop vite. On ne s'attache pas au personnage, malgré la performance incroyable d'Eric Elmosino. Quelque bonnes scènes (la soirée avec Juliette Greco , La Gueule, La scène de "Je t'aime,moi non plus"...) mais rien de génial. Et pourtant,l'idée d'imager la conscience,la gueule de Gainsbourg était une superbe idée. Mais ici, elle est trop exploitée,ce qui enlève souvent beaucoup d'émotion. Dommage.

Sa critique : La dernière fois que j'ai pris une claque au cinéma, c'était en aout 2008,avec The Dark Knight. Après ce film, je trouvai le paysage cinématographique d'un ennui mortel... puis est arrivé Avatar. Dès le début, on sait que ce sera un grand film. Puis, le récit monte en puissance, et nous fait découvrir l'incroyable univers qu'est Pandora, avec sa faune, sa flore, et ses paysages somptueux. Le film m'a impressionné lors de ses scènes d'action, m'a ébloui avec ses décors, et m'a aussi fait pleuré... Grâce à cette œuvre, Cameron prouve encore que c'est lui le roi du cinéma, et que même après plus de dix ans d'absence, il est capable de nous pondre un chef-d'œuvre, un film d'un richesse formidable. Les effets spéciaux ? Ils sont magnifiques, et sont même poétiques. Et la révolution annoncée, est elle bien là ? Pour ma part, oui, elle est là, la 3D est enfin bien utilisée , et ce choc visuel va,à coup sur, marquer l'Histoire du cinéma. Le message écolo, je ne le trouve pas de trop, j'ai même apprécié. Sur les 2h41, aucune seconde n'est inutile, tout est intéressant. Ma réaction est à chaud, je sors juste du cinéma, mais je sais que mon opinion ne changera pas, et je n'ai pas peur de le dire : Avatar est bien le film de la décennie, James Cameron ne nous a pas menti, et a tenu ses promesses. Enfin, les acteurs sont tous superbes, Zoé Saldana est de toute beauté en Neytiri, Sam Worthington a un charisme superbe, et Stephen Lang incarne le méchant parfait. Que dire de plus, mis à part que pendant 2h41, j'ai juste révé, oui, ce film est comme un rêve. D'ailleurs, c'est tellement bien fait, si réaliste, que je sais que cet endroit existe quelque part, et que la connerie humaine viendra pour tenter de tout dévaster. Je ne peux rien ajouter d'autre, car je suis encore sous le choc. Merci James, l'avenir est en marche.

Sa critique : Je dirai que cette suite est finalement égale au précédent niveau qualité. Des choses sont meilleures. D'autre le sont moins. Déjà, la fidélité au livre est indéniable, comme le premier, et ça c'est génial.Kristen Stewart, incarnant Bella, est non seulement magnifique, mais joue aussi merveilleusement bien son rôle, on comprend sa situation, et on s'attache de ce fait encore plus au personnage. Kristen porte à elle seule 2h10, qui ne sont pas parfaite. Et si elle n'était pas là, le film serait sans doute beacoup moins bon. La scène de séparation est dans le livre d'une tristesse incroyable, mais pourtant, dans le film, ça va trop vite. On a pas le temps de comprendre ce qui se passe. Et finalement c'est ça le défaut majeur du film. TOUT va trop vite. CHaque évènement, important ou pas, passe en un éclair. Et du coup, c'est moins émouvant.Ce que Catherine Hardwicke, réalisatrice du premier volet, avait réussi à installer, c'est à dire une ambiance, une esthétique particulière, a été supprimé par Chris Weitz dans New Moon. On n'a plus les repères du précédent. C'est un autre défaut. Mais malgré ça, on a quand même énormément de tours de force, comme les loups, fracassents à chacune de leurs apparitions, et les Volturis, une famille de vampires diaboliques, qui deviendront les antagonistes majeurs de la saga. Les 2h10 passent très vite,pour terminer sur un twist ending assez fort de la part du réal. Au final, lorsque le générique de fin arrive, on n'a qu'une envie (moi en toutcs): c'est que ça continue. Et ça,c'est la preuve que le film m'a finalement plu.

Sa critique : Je ne pensais pas aller le voir, mais finalement j’y ai été. Je ne m’attendais pas à quelque chose de très bien , juste une comédie sympathique avec de bonnes blagues . Eh bien Very Bad Trip est tout à fait ça. C'est-à-dire 1h30 de sourires et de rires , un excellent moment ! Le pitch ,simple mais efficace, est très bien utilisé ( 4 amis vont à Las Vegas pour un enterrement de vie de garçon . Le lendemain, ils ne se souviennent plus de la soirée qui s’est produite , et leur ami a disparu…) . En fait , la première partie , avant la soirée , est l’une des plus drôles, le temps de présenter les 4 personnages et de comprendre à quel point ils sont tarés ! Le problème du film , n’est pas l’humour, car il est très drôle , mais le manque d’humour . En effet , les blagues tordantes du début laissent place , pendant la seconde partie, au scénario et au déroulement du film ,même si celui-ci est plutôt sympa. On voudrait plus d’éclats de rire , et pourtant il y a de quoi faire avec ces personnages ! Pourquoi l’humour n’est t-il finalement pas omniprésent ? Bien-sur, quelque scènes hilarantes restent (le vieux à poil dans l’hopital, la masturbation du bébé…) mais dans l’ensemble, le film n’est pas vraiment poilant. C’est vraiment dommage, car on manque tellement de situation drôles ! Il y avait tellement à faire avec le personnage d’Alan ! Et à la fin, on a de plus en plus peur , car tout rentre finalement dans l’ordre , et le film tourne au happy end… mais heureusement, juste avant et PENDANT le générique de fin, un évènement hilarant et inattendu se produit. Les photos de la fameuse soirée sont retrouvées… Drôle et en même temps astucieuse façon de comprendre ce qui s’est réellement passé lors de cette fameuse soirée. Et on rit finalement jusqu’à la fin du générique de fin , ce qui nous laisse finalement sur une bonne impression.

Sa critique : Quinzaine des réalisateurs à Cannes , critiques presse et spectateurs élogieuses , succès au box-office…Les Beaux Gosses s’annonçait déjà comme un excellent film,même si la bande-annonce ne m’avait pas vraiment donné envie. Est-ce la réussite annoncée ? Peut ètre pas… Les années collège , les premières expériences , les premiers échecs,et le fameux but tant attendu par chaque adolescent de 15 ans, sortir avec une fille, et coucher avec elle. Un contexte idéal pour r éaliser un excellent film sur et pour les adolescentsle plus drôle et réaliste possible. Drôle , certes . Plusieurs situations sont à hurler de rire (l’élève un peu attardé dans la classe créé un fou rire à chacunes de ses apparitions , la scène de masturbation devant la fenètre…) Réaliste ? Moyennement . Et c’est bien là le défaut et le talon d’Achille du film , c’est qu’il échoue là où « LOL » avait réussi : c'est-à-dire faire sentir la puissance des émotions qu’un adolescent peut ressentir , alors que sa vie est des plus ordinaires . Ici, les situations extraordinaires se multiplient ( le canon qui sort avec le looser geek, ça n’existe pas, c’est impossible. La mère qui harcèle son fils pour qu’il se masturbe, c’est à la limite du surnaturel.) Au final , ce manque de force dans le récit , remplacé par des gags comiques , diminue l’intérêt du film, limitant sa narration et son récit à un scénario hyper-répétitif , et à des dialogues souvent dénudés d’intérêt. Parfois , même certain gags tombent à l’eau. Heureusement que pour la majorité du film, c’est drôle . Car sans cet humour , le film n’aurait pas beaucoup d’intérêt. Tous ces petits mais importants défauts rendent le film simplement sympathique , mais pas excellent , comme l’était LOL , qui était beaucoup plus intéressant et percutant dans son déroulement. Dommage.