Plume231 (Club 300 AlloCiné)

Sa critique : D'un film de guerre, il faut forcément s'attendre que ça mitraille grave de temps en temps. Mais uniquement du mitraillage grave pendant plus de deux heures, ça devient vite saoulant. Bref psychologie des personnages inexistante, bref personnages inexistants tout court plutôt, Ridley Scott tente de temps en temps de nous leurrer avec quelques petits instants vantant le patriotisme, la famille, la solidarité entre soldats etc, etc... avec musique bien pompante pour nous bien dire quand il faut être ému et une fin qui dit "oui bon on n'aurait pas dû y aller, on ne sait pas pourquoi on y est allé mais on a bien fait d'y aller quand même". Les scènes d'action sont bien réalisées et heureusement car c'est la seule chose à sauver du massacre. Lourd, lourd, le contexte dans lequel se déroule le film aurait mérité un traitement nettement plus fin.

Sa critique : Un film avec Bette Davis, rien que pour Bette Davis et c'est à peine s'il n'est pas de Bette Davis. Ce mélodrame n'existe donc que pour et que par Bette Davis. J'espère que vous avez compris que je voulais dire que Bette Davis monopolise totalement l'écran. Même un des plus brillants seconds rôles qui soient Claude Rains ne sait pas trop quoi foutre ici. L'histoire c'est que Bette Davis qui est aussi sexy que Nadine Morano et Christine Boutin réunies devient par la magie du cinéma, de la musique à 250 000 violons sur le plateau de tournage de Max Steiner et de six heures de maquillage en coulisses un véritable modèle de sophistication. Bref "Le Vilain Petite Canard" version mélodrame hollywoodien élégant des années 40... Le scénario est énorme, les rebondissements sont énormes, les caractères des personnages sont énormes et la pub pour le tabagisme aussi. Et pourtant on l'aime tellement bien Bette Davis, que rien que pour elle on s'en fiche presque et on a envie de faire semblant d'y croire. Ca doit être ça l'aura d'une vraie star.

Sa critique : Une sorte de documentaire d'à peine plus de 13 minutes qui tourne autour du traitement par les médias de l'assassinat de président Kennedy. Le réalisateur joue quasi-uniquement lors des premières minutes sur les sons, les laissant parler par eux-mêmes car les seules images sont soit brouillées, soit on a carrément un écran noir. C'est de loin la partie la plus réussie car il en émane un sentiment de panique qui n'est pas dénué de puissance. Par contre, la suite, qui est une succession de répétitions ou un montage ultra-rapide d'images n'ayant rien à voir avec l'enterrement du président duquel on entend les commentaires (du commentateur de l'enterrement, pas du président évidemment !!!) pendant ce temps-là, s'avère vite agaçant et est beaucoup moins originale que les premières minutes.

Sa critique : On est loin du bon équilibre entre hilarité et émotion dans le milieu des pompes funèbres qu'il y avait dans l'excellent "Departures" (bon bien sûr étant donné que ce dernier film est japonais les différences culturelles sont grandes mais le thème est un peu le même !!!) du fait surtout que les séquences qui se veulent émouvantes donnent l'impression d'être en trop et qu'une ou deux scènes comiques sont un peu lourdes. Mais il ne faut pas la fine bouche, "Bouquet final" se place largement au-dessus de la moyenne des comédies françaises. Les acteurs sont pour la plupart très bons et il est difficile parfois de ne pas rire franchement, en particulier lors de la scène qui se déroule dans la caravane. Un bon moment sans prétention qui montre que les français peuvent réussir quelques fois dans le domaine de l'humour noir.

Sa critique : Dernière fois où Charlie Chaplin accepte de se faire diriger par quelqu'un d'autre que lui-même, unique fois où il joue le rôle d'un personnage antipathique ou du moins qui aurait dû apparaître antipathique et premier long-métrage de Mack Sennett. Et on ne peut pas dire que ce soit une réussite totale. Le rythme est inégal, l'histoire est trop souvent moralisatrice à l'image de la séquence dans le cinéma, qui ne sert à rien en plus l'intrigue, et puis le personnage principal joué par Marie Dressler est à ce point tellement naïf et vulgaire qu'on ne s'y attache à aucun moment ce qui fait que la sympathie du spectateur va directement au couple d'escrocs joué par Charlie Chaplin et Mabel Normand. En fait c'est surtout le talent de ces deux derniers comédiens, en particulier le premier tout de même, qui arrive à donner un minimum d'intérêt à ce film qui n'est pas resté, à juste titre d'ailleurs, dans les annales du film burlesque.

Sa critique : Une variation hilarante de "Blanche-Neige et les Sept Nains" où vous replacez le conte des frères Grimm à l'époque contemporaine, où les Sept Nains sont en fait sept savants, où le Prince Charmant est un grand dadais qui est en quelque sorte leur fils adoptif, où Blanche-Neige est une chanteuse de cabaret ultra-sexy et où l'infâme belle-mère est une bande de gangsters. Vous avez Gary Cooper et Barbara Stanwyck qui forment un merveilleux grand couple de cinéma, vous avez des seconds rôles géniaux, avec une petite mention pour Richard Haydn et son accent inimitable, vous avez Billy Wilder au scénario et vous avez Howard Hawks à la caméra. Avec ce mélange, on se dit qu'on ne peut pas rater un tel film. Et en effet, le film non seulement n'est pas raté mais en plus mérite d'être considéré comme un pur chef d'oeuvre de la comédie américaine. Et si vous n'avez pas l'attention trop accaparée par les jambes superbes de Stanwyck, vous pourrez vous demander rageusement pourquoi ce bijou absolu est aussi méconnu. "Boule de feu" est sans conteste un des meilleurs films pour nous faire comprendre comment le cinéma peut être un véritable plaisir. Et comme si cela ne suffisait pas, ce film a un message : l'Esprit gagne toujours sur la Force, bon parfois avec énormément de mal comme ici, mais il gagne toujours quand même. Bon vous avez compris que vous n'avez absolument pas le droit de passer à côté d'une oeuvre aussi formidable.

Sa critique : Adaptation BBC du roman le plus mélancolique de la grande Jane Austen, qui contrairement au brillant "Orgueil et préjugés" avec Colin Firth et Jennifer Ehle et au très bon "Raison et Sentiments" qui n'a rien à envier au film d'Ang Lee, ce téléfilm est une déception. Seul le talent et la présence non dénuée de charisme de Sally Hawkins arrivent à donner un peu de saveur à cette transposition hyper-raccourcie et donc inévitablement trop simplifiée où certains personnages secondaires importants sont juste survolés et certains événements, subtilement amenés dans le livre, arrivent comme un cheveu sur la soupe à l'instar du moment où on apprend la véritable personnalité du cousin de l'héroïne. Ce roman de Jane Austen, injustement méconnue dans l'oeuvre de l'écrivaine, aurait mérité beaucoup mieux.

Sa critique : Le genre de film "bricolé avec trois trombones et deux bouts de ficelle et qui a pourtant révolutionné le genre du cinéma fantastique ayant un grand temps d'avance sur son époque", exactement comme "La Nuit des morts-vivants" de George A. Romero pour le film d'horreur. Sauf que contrairement à Romero, ce sera le premier et dernier long-métrage de son réalisateur. Budget de série Z ou presque, technique moyenne, acteurs qui ont certainement une expérience mais qui sont loin d'être grandioses, effets spéciaux très peu présents, etc... et c'est pourtant un des premiers films où on ne sait pas vraiment où le réel et où est l'imaginaire et qui s'achève sur une conclusion qui ne donne pas la moindre explication logique. L'oeuvre est loin d'être captivante et angoissante que je l'espérais mais il est indéniable que sans ce film, le cinéma fantastique aurait été tout autre par la suite.

Sa critique : Avant qu'il se dirige vers des genres qui lui correspondront beaucoup mieux comme le film noir et surtout le western, Anthony Mann avait tâté de tout. Pour preuve cette comédie musicale, qui mise à part peut-être (et j'ai bien dit peut-être !!!) quelques pitreries de Jack "l'Homme de fer du Magicien d'Oz" Haley pouvant prêter à sourire n'a aucun intérêt. Les jeunes chanteurs sont têtes à claques, les chansons sont pas terribles et le scénar peut s'écrire sur une feuille de papier à cigarette. A moins que vous voulez ajouter vraiment un Anthony Mann de plus sur votre curriculum vitae cinéphilique et en ayant pas d'autres meilleurs sous la main, vous pouvez très largement vous passer de ce film.

Sa critique : Un film de chambara, genre qui rappelle énormément le western-spaghetti mais à la sauce japonaise bien sûr, qui ne distingue pas par son optimisme frais mais plutôt par un ton au contraire nettement funèbre et désespéré avec un héros bien bien sombre qui passe pour avoir inspiré celui de "L'Homme des hautes plaines". La très belle photo, le cadre, les mouvements de caméra sont exceptionnels par leur vituosité notamment à travers un usage très habile des décors extérieurs, les scènes d'action sont impeccables, les acteurs dominés par le grand Tatsuya Nakadai sont parfaits et l'histoire a de la profondeur. Il y a bien quelques longueurs par-ci, par-là mais il n'empêche que si je m'y connaissais en chambara je n'aurais pas l'impression d'être en tort en disant que ça doit être un film majeur du genre.