RedMidget (AlloCinéen)

Sa critique : Très déçu par cette suite de Kung-Fu Panda. J’avais beaucoup aimé le premier opus mais celui-ci n’est qu’une pâle resucée… dans lequel la 3D est sous-(in ?)exploitée. Un conseil : aller plutôt voir Detective Dee !

Sa critique : Pater Le dernier film de Cavalier m’a profondément troublé. C’est un drôle d’objet filmique qui brouille encore plus les frontières fragiles séparant le documentaire de la fiction. Quelque part entre « Borat » et « I’m still here ». Certes « Pater » n’a pas la même charge émotionnelle qu’ « Irène » mais ce n’est pas le but recherché. Si la méthode du réalisateur est la même, le propos est différent. L’origine du trouble n’est pas juste de savoir s’ils jouent ou s’ils sont eux-mêmes. On se demande s’ils jouent plus quand ils font les acteurs ou quand ils sont dans un rapport de séduction ? Ou tout simplement, est-ce que tout est jeu dès qu’on est filmé ? Comme semble le rappeler la dernière séquence où Cavalier et Lindon s’amusent avec leurs caméras.

Sa critique : Une vraie surprise que le dernier film de Monte Hellman. J’ai vu quelques spectateurs quitter la salle au bout d’1/4 d’heure, visiblement déçus par le début du film mais il fallait être patient : l’apparente pauvreté et la fausse ingénuité des premières minutes n’étaient qu’un leurre permettant à la mise en scène et au scénario de se complexifier en un chassé-croisé entre fiction et réalité jusqu’à donner le vertige… ou jusqu’à la folie.

Sa critique : Plutôt déçu par le 1er long d’Eva Ionesco. L’histoire est édifiante mais le ton est juste. Les interprétations d’Isabelle Huppert et Denis Lavant sont très bonnes – mention spéciale à Anamaria Vartolomei qui porte le film. Quel dommage que la mise en scène soit si sage…

Sa critique : J'ai vu la vie au ranch en festival il y a déjà pas mal de temps. Ce film est gé-ni-al (La bande-annonce n'en donne pas une idée juste...), bien plus malin qu'il ne le laisse croire au premier abord. Alors oui, c'est vrai que les héros sont issus de classe (vraiment très) privilégiée, mais ils ne sont jamais érigés en modèles (loin de là!!) et le tour de force de ce film c'est que malgré toute l'antipathie qu'ils nous inspirent, ces personnages parviennent à nous toucher. Tout y est volontairement caricatural, mais le film ne prétend pas faire le portrait d'une génération. C'est un film sur "la" jeunesse en général - et de ce point de vue-là c'est une vraie réussite. Ca change de tous ces 1ers films dont on nous bassine régulièrement mais qui puent déjà le vieux (bien que réalisés par de jeunes réalisateurs) et il faut se réjouir qu'un film comme la vie au ranch sorte sur les écrans. Enfin une grande bouffée d'air frais dans le cinéma français!

Sa critique : Miel est un très beau film. Loin d'être parfait - notamment au niveau du rythme - mais avec un vrai regard et de véritables moments de grâce. Attention, ne faites pas comme certains spectateurs qui ont emmené leurs enfants voir Miel (pensant sûrement qu'ils accrocheraient car le héros est un petit garçon de 6 ans), le film est un peu trop taiseux et contemplatif pour eux!

Sa critique : J’ai vu tous les films de Jeunet et les trouve très inégaux. Je ne suis pas fan mais j’ai toujours un certain plaisir à les voir. Plus qu’un auteur, Jeunet est selon moi d’abord un très habile technicien (ce qui n’est pas rien) avec un univers bien personnel. Micmacs... me laisse mitigé. Je retrouve le grain de folie un brin poético-rétro (pense à Prévert) mais le filme pèche par son scénario (très faible). Les acteurs sont excellents, le film n’a pas la prétention de dénoncer quoi que ce soit et parvient ainsi à rester léger sur un sujet grave.

Sa critique : Grosse déception après avoir vu le dernier Soderbergh. Tout commençait pourtant bien avec cette typo et cette lumière comme surgit d’un cinéma d’une autre époque (les années 60-70), mais très vite j’ai eu l’impression de regarder une version longue des mythiques « messages à caractère informatif ». The Informant ne décolle pas et malgré la belle performance de tous les comédiens on frôle l’ennui. Il lui manque la petite étincelle magique pour mettre le feu !

Sa critique : Le dernier film d’Alain Cavalier est tout simplement bouleversant. Pendant 1h30, on assiste à une psychanalyse sans voyeurisme ni complaisance (Il faut attendre une heure pour voir enfin une image d’Irène). Cavalier s’attarde sur son ombre, son reflet, des barreaux, des portes… Il cherche à percer, à se libérer ; il cherche même à faire parler son corps. Il revisite les lieux (naissance, rencontre, mort) pour mieux filmer l’absence. Celle de l’être aimée qu’il voit partout: dans des photos de femme, des tableaux, des publicités, 1 couette, des cailloux, 1 ombre… Cavalier filme tous les jours pour ne rien perdre, telle cette séquence où il hésite à brûler ses souvenirs (pour ne pas être brûlé par eux ?)

Sa critique : Le dernier film de Frederik Wiseman est superbe. Avec un dispositif très simple, il parvient à filmer le travail. Pas seulement le côté institutionnel de l’Opéra de Paris (comme on pouvait s’y attendre de la part du cinéaste). Ici Wiseman filme plus précisément les corps au travail : on sue, on souffre, on se masse, on se bande… De la tension des cours et du perfectionnisme insatiable des enseignants, il restitue de grands moments passionnants… comme pour mieux mettre en valeur la beauté des ballets qu’ils nous offre. Le film dure plus de 2h30 et on aimerait en voir davantage, tant Wiseman filme la danse (classique comme moderne) et ses protagonistes avec amour et parvient à captiver tout en refusant la fiction.