s-123 (AlloCinéen)

Sa critique : Film assez particulier pour ne pas parler de navet. J'avais vraiment apprécié le 1 et attendait beaucoup de cette suite mais j'ai vraiment été déçu. Mis à part un acteur et quelques rares images, rien ne laisse penser que nous sommes devant la suite de Never Back Down. Une histoire bizarre, des personnages peu attachants, voilà l'histoire de Never Back Down 2. J'aurai bien aimé voir le retour de Sean Faris, Djimon Hounsou ou Cam Gigandet (dans un rôle un peu plus sympathique). Dans cet épisode, nous avons un coach avec un passé trop peu développé et 4 combattants. A partir de là, on tombe parfaitement dans la caricature, on a le héros blessé (Dean Geyer), le gros costaud (Todd Duffee) et le dragueur latino (Alex Meraz). Les combats sont vraiment mal réalisés, contrairement au 1, on s'aperçoit trop facilement que les coups sont faux. Une histoire d'amour pas assez développée et pas du tout attachante, une rivalité entre Dean Geyer et Alex Meraz mal exploitée (on passe tout au long du film d'ami à ennemi,... sans explication). Les "plus beaux" combats sont pour moi ceux de Todd Duffee, véritable boxeur, mais manque d'intérêt au niveau de l'histoire. Pour moi, Michael Jai White s'est complètement raté sur ce film. En voulant mettre en scène de nombreux personnages, mélanger histoire d'amour, difficulté financière, combats et études, il se perd et rend le film complètement inintéressant...

Sa critique : Quelle série ! Dès le premier épisode j'ai été captivé et n'ai pas pu lâcher cette série. Même si cette série a été tournée il y a plus de 10 ans, elle vaut le détour. Certains point pourraient être améliorés ou plutôt actualisés mais ce n'est rien comparé à l'histoire. L'évolution des personnages est aussi impressionnantes notamment celle Tobias Beecher qui a été détruit par la prison. On voit aussi les différents clans au sein de la prison : les nazis, les irlandais, les musulmans, les hispanics,... leurs rapports sont aussi très intéressants. Le rôle d'Augustus Hill est aussi très importants, il fait office de narrateur, entre deux leçons d'Histoire se rapportant au titre de l'épisode, il explique les rapports au sein de la prison, les vrais problèmes des prisons américaines,... . Il y a donc un véritable message derrière cette série. On peut aussi constater que c'est une série à succès vu le nombre d'acteurs qui ont été lancés au cours des 6 saisons. Une vingtaine d'acteur (faisant parfois juste une apparition) tournent dans des séries actuelles ou récemment arrêtée. Malgré ce côté positif, quelques points paraissent incohérent au niveau de la série. La création d'Oz pour commencer, regroupant des tueurs récidivistes et de simples voleurs... . Cela colle tout à fait avec le projet (utopique) crée par McManus mais bon... . Ensuite les scènes violentes. Il est vrai que c'est cela qu'on recherche en regardant ce type de série mais lorsqu'on voit un meurtre ou grosse agression au sein de la prison par épisode, cela semble trop irréaliste. Le directeur de la prison reste pour moi une énigme. Ses idées pas toujours très claires notamment sur les différences de couleurs, son côté impartial sauf quand cela le touche personnellement, ses rapports particuliers avec McManus, ses rapports compliqués avec le fils de son ancien partenaire,... . Cela fait un peu trop pour un seul personnage. Le rôle de la nouvelle secrétaire est aussi passé complètement aux oubliettes, elle semblait se rapprocher du directeur puis pratiquement disparue de l'écran sans raison particulière. Enfin, dernier gros point noir de la série, la saison 6. On voit tout au long de la saison 5 qu'au niveau du scénario il y a une baisse de qualité, mais la 6 pour moi a été très mal réalisée, baclée. Bien qu'ayant fait une saison à plus de 15 épisodes, il semble qu'ils aient choisi de continuer sur le format 8 épisodes par saison ce qui semble regrettable. Les épisodes ne sont pas plus long mais beaucoup plus riches au niveau des évènements. La relation Beecher-Keller est aussi vraiment fatigante à la fin... . Les scénaristes auraient pu terminer sur une note positive grâce à Beecher mais ce n'est pas le cas et c'est un peu génant. Bien que cette série soit exceptionnelle pour moi, elle ne sera, je pense, jamais rediffusée sur des chaînes françaises vu les scènes de violence, de sexe, des insultes,... . (j'ai préféré souligner les points négatifs de la série car tout les points positifs ont déjà largement été commentés).

Sa critique : Pour ma part c'est une très bonne série. Dès le pilot j'ai été pris dans le jeu et scotché par le personnage. On peut rapprocher cette série de Mentalist sauf qu'il n'y a pas vraiment de fil conducteur tout au long des saisons ce qui peut manquer à certains. Les deux "héros" sont complémentaires même si Gus est généralement en retrait. Le manque d'exposition de cette série en France peut paraître étonnant étant donné le succès de Mentalist, les bonnes audiences de départ de Chuck,... . Il arrive que Shawn se trompe dans ses déductions ou ses accusations ce qui change des experts, esprits criminels ou autre où les enquêteurs tombent juste à chaque fois. Les Flashback en début d'épisode sont vraiment les bienvenues et tentent de nous faire comprendre les rapports entre Shawn et son père. Au cours de la première saison les personnages n'évoluent pas beaucoup mais dès la deuxième saison cela change, Shawn et Juliette se rapprochent, la mère de Shawn fait son apparition, son père à une place plus importante dans ses enquêtes, la famille de Gus est aussi présente,... . Contrairement à d'autres séries, celle-ci ne se focalise pas uniquement sur la vie du personnage principal (certains épisodes sont centrés sur Gus). Après le manque de fil conducteur tout au long des saisons comme John le rouge dans Mentalist, l'intersecret dans Chuck, la recherche de la vérité dans Life,... Psych à un deuxième point négatif d'après moi : Timothy Omundson (Carlton Lassiter). Bien que son personnage soit très utile voir indispensable pour que Shawn Spencer soit remis en cause à chaque épisode, je trouve que le rôle a mal été attribué. Toutes ses expressions sont ultra-exagérées, ses répliques pas toujours intéressantes et ses rares moments d'action complètement irréalistes. Bref, pour toute personne ayant aimé Mentalist (pour ses déductions ou son côté arrogant), Chuck (pour le côté "comique" et héros sans aucune force), Psych est vraiment une série à voir.

Sa critique : Impressionnant !!! Les effets spéciaux sont à couper le souffle, le spectateur est captivé tout au long du film et ne s'ennuie pas. L'histoire de ce film est néanmoins assez banale voir ennuyeuse au début. En effet on sent le "déjà vu" lorsque l'adolescent sans amis tombe amoureux de la fille la plus belle du campus. La part est faite aux deux personnages principaux et bien sûre aussi aux robots. Les autres personnages sont intérêts et pas très utiles dans le déroulement de l'histoire. L'histoire parallèle à celle-ci , celle qui aliment le film est beaucoup plus importante pour les adeptes de science-fiction. Deux camps de robot s'affrontent dans une guerre qui à aboutit à la destruction de leur planète. Cette guerre se poursuit sur terre pour récupérer ce qui leurs permettrait de reconstruire leur planète. Tout les robots ont un rôle précis et s'en acquitte ce qui peut aussi séduire les fans de films de guerre... Les scènes où les robots sont présents c'est à dire lors des 3/4 du film sont captivantes, le réalisme des scènes de combat ou de transformations sont aussi impressionnantes. Ce film pourrait paraître assez enfantin avec les transformations de robot... il est vrai qu'un enfant pourrait comprendre l'intégralité de cette histoire sans éprouver de grande difficulté cependant cela ne signifie pas qu'un adulte s'ennuierait lors du visionnage de ce film. Personnellement j'ai été séduit. Il ne faut pas oublier la performance des acteurs Shia Laboeuf qui est perdu avec ce qui lui arrive ce qui renforce l'intensité de l'histoire. Megan Fox donne un caractère féminin à ce film et est plongé avec Shia Laboeuf dans une aventure où ils vont apprendre à se connaître et se rapprocher... On peut enfin évoquer la diversité des paysages et des personnages en effet on passe des soldats de l'armée américaine en mission dans le désert à une famille vivant paisiblement dans un lotissement aux états unis... jusqu'à l'achat d'une voiture...

Sa critique : Pour aimer ce film, le spectateur doit être un adepte du genre. L'histoire peut rappeler a certains endroits la grande saga des resident evil dans une moindre mesure. La totalité du film se déroule dans une espèce de station qui a été contaminée par on se sait quoi. Une équipe est envoyée sur ce site pour essayer d'anéantir cette menace. Comme tout les films de ce genre, une partie de l'équipe est tuée, le "héros" est de la famille de la personne qui dirigeait l'expérience qui à déclenché l'épidémie... bref on tombe un peu dans la caricature. La base de cette histoire est un peu floue et on n'apprendra pas réellement plus de chose au cours de ce film. L'histoire n'a pas une réel importance. L'intérêt de ce film si on peut appeler ça un intérêt est la boucherie qui a lieu tout au long de ce film. En effet des monstres sont tués, retués et reretués pendant plus d'une heure trente. Si vous aimez voir des chargeurs se vider, des monstres se faire se faire des déchiqueter par les balles et des humains se faire dévorer, ce film est pour vous. Les effets spéciaux sont bien réalisés, le spectateur se prend au jeu et est plongé dans cet univers tout au long du film

Sa critique : Malgré un casting alléchant (Brad Pitt, Jason Statham...) on peut dire que ce film est un grand raté. Où sont les combats avec Jason Statham ? Qui est vraiment Brad Pitt dans ce film, d'où vient t-il ? Trop d'interrogation sur ce film qui malheureursement ne donne pas ces réponses... L'histoire est sans intérêt, les combat particulièrement ennuyant... Il faut aime ce genre de film mais je n'ai pas accrocher. Brad Pitt y joue un gitan alcoolique est boxer à ses heures perdues qui c'est pas capable d'aligner deux mots en français ce qui nuit incroyablement à la compréhension de l'histoire. Aucun point positif dans ce film. La fin de ce dernier provoque la joie du spectateurs seulement parce qu'il a survécu à ce qui devait être un des meilleurs film du genre !?! Les combats se limitent à un seul coup de poing de Brad Pitt, l'histoire avec la mort de de la mère Mickey O'Neil est particulièrement ENNUYANTE et sans intérêt. J'ai été déçu par ce film qui semblant être l'un des meilleur des années 200, je ne le conseille pas...

Sa critique : Ce film est tout simplement extraordinaire. Ridley Scott plonge le spectateur pendant 2h35 dans le Rome antique. Russel Crowe joue parfaitement sont rôle de gladiateur ancien légionnaire et fidèle à César. La qualité des effets spéciaux est impressionnante. Rien à redire sur ce qui est probablement le meilleur film paru en 2000 où Russel Crowe y joue le rôle de sa vie. En ce qui concerne l'histoire de Gladiator, on peut dire que celle-ci n'est pas très compliquée ce qui permet à un large public de suivre l'évolution du "Maximus" tout au long du film sans se poser de grandes questions. Cependant on pourrait reprocher aux scénaristes la trop grande importance donnée à cet acteur dans ce film. Certes il ne faut pas nier que le charisme dégagé par ce personnage oblige le réalisateur à suivre tout au long de l'histoire, cependant on ne voit que lui... Malgré d'autres personnages très importants pour l'histoire du film comme Commodus, Lucilla, Proximo ou encore Juba, la plus grande partie du film est axée sur Maximus ce qui relègue ces personnages au second plan. Tous craignant Commodus, ils s'allient derrière Maximus pour qu'il puisse venger la mort de sa famille et libérer Rome du tyran qui la dirige. Enfin, les scènes d'action de ce chef d'œuvre sont tout simplement à couper le souffle, celle-ci ne laissant aucun moment de répis au spectateur qui en redemande au bout des 2h35...

Sa critique : Lord of war ou comment critiquer les puissances militaire ? Outre la description péjorative faites des trafiquants d'armes, Andrew Nicool fais un portrait peu flatteur des pays développés.Nous sommes placés dans un contexte récent, la fin de la guerre froide. L'ex URSS dispose d'un stock d'arme important dont l'oncle de Yuri Orlov à la charge. Yuri orlov originaire des pays de l'est a tenté de faire carrière dans le trafic d'arme avec l'aide de son oncle. L'évolution de ce personnage permet au spectateur de ne pas se lasser de ce film. La diversité des paysages provoque le même effet, en passant des quartiers luxueux des Etats Unis aux hangars remplis d'arme en Russie ou encore les villages d'Afrique noire. A travers ce film, une réalité est décrite, le trafic d'arme dans le monde. Qu'il soit légal ou illégal on voit dans ce film quel impact il joue sur les populations touchées. On pourrait cependant repprocher le rôle de l'agent du FBI Jack Valentine qui fait office de "héros" dans ce film. Cet agent veut faire son travail pour débarrasser le monde des trafiquant d'arme... on tombe dans le cliché. Néanmoins les spectateurs peuvent se régaler avec les prises de recul du personnage qui dans un cadre dynamique regarde l'objectif et réfléchit... Le charisme de Nicolas Cage dans ce film est impressionnant, il trafic avec les plus grands trafiquant d'arme mais garde son calme. Lorsque enfin l'agent Valentine arrive à l'arrêter, Yuri lui explique ce qui va se dérouler dans les quelques instants qui suivent et ceci est particulièrement impressionnant. Lorsque les spectateurs regardent ce film, ils ne s'ennuient pas. Que ces derniers saisissent les subtilités liées à l'après guerre froide ou qu'il se raccroche à l'histoire crée par l'auteur. Cette histoire est très intéressante avec ayant pour base deux frères, l'un étant trafiquant, l'autre pacifiste et idéaliste de cette différence découle l'histoire...

Sa critique : N'ayant pas vu le hulk de Ang Lee je ne peux comparer ces deux films. Je trouve celui-ci tout simplement impressionnant ! Edward Norton joue magnifiquement sont rôle de scientifique banal qui voit sa vie changer par une expérience scientifique. Dés le début du film, nous sommes entrainés dans l'histoire de Bruce Banner. L'histoire de Hulk étant très connu par les spectateurs, il n'est pas trop difficile de suivre les aventures de Banner en laissant guider par les effets spéciaux. Le changement de cadre permet aux spectateurs de ne jamais se lasser. De passer d'Amérique du Sud aux universités américaines rend l'histoire toujours intéressante. La fin du film est particulièrement plaisante, les deux "monstres" s'affronte dans un ultime combat, laissant place aux effets spéciaux et sonores impressionnant ... Cependant on pourrait reprocher l'apparence du deuxième "mutant", celle ci manque de réalité, on y perçoit le "reptile",le célèbre monstre godzilla semble avoir prêté ses traits à ce monstre. On peut aussi souligner qu'à la fin du film on tombe dans la banalité, on se retrouve dans une ville américaine dévastée où deux monstres s'affrontent, l'issu de ce combat déterminant l'avenir du monde... Enfin, le final du film laisse la porte ouverte à une éventuelle suite... en attendant le prochain volet de la saga Hulk...

Sa critique : On peut se demander quel film les journalistes sont allé voir pour mettre une critique aussi mauvaise à ce film ! L'histoire de Wolverine , de nombreux fan de la série X-men voulaient en savoir plus sur la vie du héros avant sa perte de mémoire. C'est chose faite avec ce film, Gavin Hood a relevé ce défi. On y apprend le fondement des querelles entre mutant et leurs passés respectifs. On y découvre aussi les premiers mutant doué de grand pouvoir. Cependant le spectateurs peut être déçu de la relation entre Wolverine et Dents de Sabre Ou la création d'un mutant X qui laisse place à un combat assez rapide à la fin du film... un peu décevant mais tout de m^me intéressant