savinien74 (AlloCinéen)

Sa critique : Globalement j'aime beaucoup cette série il y a une atmosphère qui n'existe dans aucune autre , un charme gentiment désuet. C'est bien joué avec souvant la contribution de comédiens quasi débutants devenus stars ensuite comme Colin FARRELL ou alors au contraire de comédiens ayant fait le bonheur de la télévision dans des temps anciens comme par exemple Honor BLACKMAN ( chapeaux melons et bottes de cuir) . Il y a toujours une galerie de personnages pittoresques ou croustillants . Parfois en particulier lors des saisons les plus récentes certaines intrigues sont soit trop complexes trop alambiquées ou alors trop évidentes . C'est logique aucune série surtout avec une certaine longévité ne peut prétendre atteindre a chaque nouvel épisode un niveau constant de qualité on pardonnera donc les épisodes inégaux. La série a connu jusqu'a lors 3 tandems d'enquêteurs , à savoir l'inspecteur chef tom BARNABY et ses différents adjoints : Le sergent TROY pendant 5 saisons puis le sergent SCOTT pour une saison et demie et enfin le sergent JONES POUR 6 saisons . j'ai une préférence pour le personnage de TROY mais les 2 autres ont leurs qualités. L'évènement de la saison 13 encore inédite plus pour lontemps sans doute c'est le départ de john NETTLES ( alias Tom BARNABY) remplacé dans la série pars son cousin ; ce qui est pratique pour le diffuseur français qui peut garder le meme titre pour la série . J'attends de voir ce que va donner le nouveau tandem ; même si l'esprit va sans doute rester le même .Pour ceux quii n'ont jamais regardé la série est encore rediffusée . c'est à découvrir

Sa critique : Inspiré de l'affaire Valérie SUBRA , jeune fille de 18 ans qui séduisait des hommes riches, ce film est selon moi tout bonnement moyen. Meme s'il faut installer l'histoire et les protagonistes , je trouve que c'est lent à démarrer et j'ai du mal à croire à ce basculement de truands débutants à la petite semaine comme on dit à meurtriers. Ca sonne un peu faux et pour reprendre certains commentaires je trouve qu'olivier SITRUK n'est pas dans sa meilleure performance loin s'en faut. Marie GILLAIN est belle mais il manque quelquechose pour vraiment convaincre. Je dirais que le meilleur des 3 "paumés" reste Bruno PUTZULU ce qui (c'est en tout cas mon avis ) en dit long sur la performance des 2 autres car je ne suis pas son plus grand fan c'est un doux euphèmisme . Il a souvent tendance a faire trop en ayant l'air d'en faire pas assez ce qui là est plutot le problème des deux autres . Les seconds rôles sont eux corrects et on se demande pendant une partie du film sur qui ça va tomber .Je trouve également que la fin est trop vite expédiée avec l'arrestation de la fille puis des deux garçons. En revanche l'inconscience ou le côté totalement en dehors de la réalité de la jeune fille est bien restitué dans la toute fin du film en l'occurence la dernière phrase du film que je ne dirais pas pour la surprise et la dernière expression du visage qui suit aussitot. Le meilleur du film c'est la toute fin.Mais je vais pas éxagèrer non plus il y a tout de même des bonnes choses ça se laisse regarder . Mais je m'attendais tout de même à mieux.

Sa critique : Je n'ai pas vu la version de 1950 ce qui fait que je manque de point de comparaison mais j'ai trouvé cette version très réussie . Les acteurs sont convaincants Meg ryan est charmante et le mobile est totalement amoral et alambiqué donc c'est encore plus jubilatoire. Un bon film très bon un peu trop méconnu .

Sa critique : Un bon casting , une bonne histoire , quelques scènes fortes et un dénouement qui je l'avoue m'a surpris alors que j'aurais du m'y attendre comme parfois dans ce genre de film. Ca c'est un bon point . Très sincèrement jje n'ai pas senti le coup venir à savoir la machination des 2 protagonistes jusqu'à ce qu'une scène dévoile leur visage. Ma scène préfèrée est la rencontre entre Bill PULLMAN et nicole KIDMAN dans un bar . Les piques de Bill PULLMAN à celle qui est encore sa femme sont jubilatoires . Ce n'est pas un chef d'oeuvre mais cela reste un très bon divertissement bien ficelé.Cela mérite 3 étoiles.

Sa critique : Tout a été dit sur ce qui est supposé faire l'originalité voire le caractère unique de ce film donc je ne vais pas répèter en quoi cela consiste . Je m'en tiendrai donc à un avis strictement sur le film lui même . L'idée de base est intéressante j'apprécie particulièrement la scène d'introduction avec cette caméra qui se déplace au dessus de cette rue jusqu'au balcon et un cri qui résonne derrière les volets clos .Il est vrai que la victime ne semble pas très résistante mais cela reste relativement anecdotique .La suite est ; malgré toute la tendresse que j'ai pour ce film; relativement inégale. Certains passages sont brillants mais d'autres sonnent un peu comme du remplissage avec un jeu soit trop théatral ou même carrément hors du temps ou ce qu'on appelle carrément surjoué. Au fur et à mesure que James stewart devient plus suspicieux et que l'on s'approche du moment fatidique cela devient plus intéressant .Un film dans la moyenne donc et a regarder ça reste HITCHCOCK quand même.

Sa critique : Goldfinger est un de mes James bond favoris .Au même titre que tous les Bond des années 60 et début 70 je lui trouve le charme délicieusement désuet qui a peu à peu disparu de la série et de l'ensemble du cinéma d'ailleurs. Evidemment il y a des défauts cela manque parfois de rythme et certaines scènes souffrent de raccords hasardeux ou d'1 montage grossier , en particulier les scènes de bagarre ou celle de l'embardée de la deuxième soeur MASTERSON .SI l'on excepte ces imperfections il y vraiment beaucoup de bonnes choses dans cet épisode. Sean CONNERY est bon il est Bond même gert FROEBE est un méchant haïssable froi et cynique les filles sont belles . C'est peut être la moindre des choses mais c'est tout de même mieux. De très bonnes scènes comme la partie de golf ou la scène dans fort knox. Un cocktail très rafraichissant .

Sa critique : Comme l'a dit un autre commentaire le titre du film n'est pas vraiment en accord avec la trame du film. Le propos du film a effectivement vieilli et la violence ne peut être légitimée de toute façon. Et finalement cela manque de réflexion ; a savoir pourquoi cette violence serait légitime? C'est un peu expédié. Si on veut juger le film sur la portée actuelle du message vieux de presque 30 ans c'est un peu dépassé tout au moins sur le fond. Par contre cela reste un honnête divertissement avec ce qu'il faut d'action ; des comédiens plus ou moins convaincants mais qu'on aime retrouver ainsi que des curiosités comme Francis LEMARQUE . Je dmets quand même 3 étoiles c'est un film qqui vaut bien certains plus connus dont on se gargarise.

Sa critique : C'est un très bon western. Il reste évidemment quelques clichés inhérents au genre mais je le trouve très bon . Raquel Welch donne ce qu'elle a à donner et les 2 monstres Dean MARTIN et James stewart rendent épiques cette histoire d'amour contrariée entre deux frères. lLes scènes d'action sont efficaces et même si certains dialogues sont un peu formatés la grande majorité du film et sa fin pas si évidente que cela en font un film de très bonne facture . A voir et a se souvenir sans honte

Sa critique : Que dire de ce film ? il est inutile de le présenter . C'est du grand spectacle avec un casting impressionnant qui tient plus du dictionnaire du cinéma que d'une affiche de film . Des scènes spectaculaires et entrées dans la légende . Un monument du cinéma .

Sa critique : Un film sympathique irrévérencieux drôle avec un excellent Laurent GAMELON . Certes ce n'est pas très réaliste par instants mais on passe un très bon moment . Avec une ou deux scènes du grand LUCHINI . A voir avec plaisir